65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову
"23" квітня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/629/25
Господарський суд Одеської області у складі судді Погребної К.Ф. при секретарі судового засідання Фатєєвій Г.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Котовський асфальтобетонний завод» від 18.04.2025р. за вх. №2-591/25 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.02.2025р. по справі №916/629/25
за позовом Заступника керівника Подільської окружної прокуратури (66302, Одеська область, Подільський район, м. Подільськ, пр-т Шевченка, 10) в інтересах держави в особі Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області (66350, Одеська область, Подільський район, с. Куяльник, вул. Куяльницька, 26а, код ЄДРПОУ 04379835) та Південного офісу Держаудитслужби (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, код ЄДРПОУ 40477150)
до відповідачів: 1. Відділу житлово-комунального господарства, будівництва, благоустрою та розвитку інфраструктури Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області (66350, Одеська область, Подільський район, с. Куяльник, вул. Куяльницька, 26а, код ЄДРПОУ 41882571), 2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Котовський асфальтобетонний завод» (66300, Одеська область, м. Подільськ, вул. Соборна, буд. 281, код ЄДРПОУ 39103990)
про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 502 489,83грн.
Представники сторін:
Від прокуратур: Коломійчук І.О. посвідчення
Від позивачів: не з'явились;
Від відповідачів: 1. не з'явився;
2. Горб С.А. ордер;
Басюк Ю.М.
Заступник керівника Подільської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Одеської області із позовною заявою в інтересах держави в особі Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області та Південного офісу Держаудитслужби до Відділу житлово-комунального господарства, будівництва, благоустрою та розвитку інфраструктури Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області та до Товариства з обмеженою відповідальністю “Котовський асфальтобетонний завод» про визнання додаткових угод №1 від 29.12.2023р. та №2 від 07.05.2024р. до договору закупівлі №66 від 23.10.2023р. недійсними та стягнення штрафних санкцій в сумі 502 489,83грн.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.02.2025р. провадження по справі №916/629/25 було відкрито. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.
Разом з позовною заявою, Заступником керівника Подільської окружної прокуратури було подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Котовський асфальтобетонний завод», в розмірі 502 489,83 гривні, які знаходяться в банківських установах на всіх рахунках цього відповідача, інформація про які буде виявлена в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову та накладання арешту на нерухоме майно, яке належить або буде належати Товариству з обмеженою відповідальністю “Котовський асфальтобетонний завод» у майбутньому з метою його подальшої реалізації для погашення заборгованості
Ухвалою суду від 24.02.2025р. заяву Заступника керівника Подільської окружної прокуратури від 21.02.2025р. за вх.№2-235/25 про забезпечення позову було задоволено частково, накладено арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю “Котовський асфальтобетонний завод» в розмірі 502 489 грн. 83коп., які знаходяться в банківських установах на всіх рахунках цього відповідача, інформація про які буде виявлена в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову. В решті заяви відмовити.
18.04.2025р. за вх.№2-591/25 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю “Котовський асфальтобетонний завод» надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 24.02.2025р.
В обґрунтування поданого клопотання представник відповідача 2 вказує на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Котовський асфальтобетонний завод» є одним з підприємств України яке відноситься до критично важливих, що підтверджується листом Подільської районної військової адміністрації № 01-38/11536 від 14.04.2025р.
Крім того заявник зазначає, що відповідач за відсутності з боку Держави належного фінансування продовжує виконувати цілу низку стратегічно важливих публічних закупіть: нові будівництва укрить для закладів освіти.
Також заявник вказує на відсуніть у заступника керівника Подільської окружної прокуратури Петросян Нарек Артуровича повноважень на звернення до суду з відповідною заявою.
Ухвалою суду від 21.04.2025р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Котовський асфальтобетонний завод» від 18.04.2025р. за вх. №2-591/25 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.02.2025р. по справі №916/629/25 було прийнято та призначено до розгляду в засіданні суду.
В судовому засіданні представник заявника підтримав подану заяву, та просив суд її задовольнити.
Представник прокуратури проти задоволення заяви заперечував з огляду на її необґрунтованість та недоведеність.
Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 145 ГПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
За загальним правилом, враховуючи, що забезпечення позову застосовується, як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.
Також, суд вважає за необхідне зауважити, що розгляд заяви про скасування вжитих заходів забезпечення позову не є переглядом або переоцінкою судом доказів та доводів, що досліджувалися при розгляді заяви про забезпечення позову, що може здійснюватися лише в порядку апеляційного або касаційного оскарження ухвали про забезпечення позову.
Обґрунтованість клопотання про скасування заходів забезпечення позову, що заявлене в процесі розгляду справи, досліджується судом лише з огляду на наявність нових обставин або з огляду на зміну підстав, які були покладені в основу прийнятого раніше рішення про забезпечення позову.
Тобто, до набрання рішенням суду законної сили, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані тим самим судом, який їх вжив, лише в тому випадку, якщо після їх вжиття виникли нові обставини або після їх вжиття змінилися підстави, які були покладені в основу забезпечення позову.
У постанові від 21.10.2022 року у справі № 910/4777/21 Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду викладено висновок, за яким забезпечення позову застосовується, як гарантія задоволення законних вимог позивача. Суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.
Аналогічний висновок сформульовано у постанові Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 21.11.2022 року у справі №916/621/22.
Суд звертає увагу на те, що викладені відповідачем у клопотанні доводи не є обставинами, з якими господарський процесуальний закон пов'язує можливість скасування заходів забезпечення позову.
Зокрема, відповідачем не доведено, що потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову.
Разом з тим, слід зазначити, що під час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову суд не оцінює правомірність та доцільність вжиття ним заходів забезпечення позову, а лише з'ясовує, чи потреба у забезпеченні позову відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення. (Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.08.2019р. у справі №15/155-б).
Відповідно, наведені заявником обставини не є підставою для скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом у даній справі. При цьому, заявником не надано відповідних доказів, які б спростовували необхідність у застосуванні таких заходів, а також підтверджували б, що необхідність у таких заходах відпала.
Відтак, обставини, якими відповідачем обґрунтовано клопотання, не вказують на нівелювання підстав для забезпечення позову, які було наведено в ухвалі суду від 24.02.2025р..
Будь-яких інших обставин, які вказують на те, що потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджатиме належному виконанню судового рішення не наведено.
Щодо доводів відповідача 2 про відсутність у заступник керівника Подільської окружної прокуратури Петросян Нарек Артуровича повноважень на звернення до суду з відповідною заявою, то такі доводи суд відхиляє, оскільки в матеріалах справи наявний наказ про призначення заступника керівника Подільської окружної прокуратури Петросяна Н.А та відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про прокуратуру» право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам, прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.
Таким чином, оскільки відповідачем 2 належними та допустимими доказами не доведено існування обставин, які в розумінні ст.145 Господарського процесуального кодексу України можуть бути підставами для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову, заява про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.02.2025р. у справі №916/629/25 задоволенню не підлягає.
З огляду на викладене вище, суд вважає, що у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.
При цьому суд зазначає, що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову (ч. 6 ст. 145 ГПК України).
Керуючись ст. ст. 136, 137, 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Котовський асфальтобетонний завод» від 18.04.2025р. за вх. №2-591/25 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.02.2025р. по справі №916/629/25- відмовити.
Ухвала набирає чинності в порядку, визначеному ст.235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повного тексту ухвали.
Повна ухвала складена 28.04.2025р.
Суддя К.Ф. Погребна