ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
23.04.2025Справа № 904/3353/24
Господарський суд міста Києва, у складі судді Чинчин О.В., розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ ФАРБИ УКРАЇНИ" (07403, Київська обл., Броварський р-н, місто Бровари, вул.Онікієнка Олега, будинок 125, офіс 15/4)
до за участю про1. Київського національного університету будівництва і архітектури (03037, місто Київ, пр.Повітряних Сил, будинок 31); 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРТЕЛЬ БУД" (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул.Європейська, будинок 5) Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні Відповідача - 1 1. Міністерства освіти і науки України (01135, місто Київ, пр.Берестейський, будинок 10) 2. Київської міської державної адміністрації (03680, місто Київ, ВУЛИЦЯ ДЕГТЯРІВСЬКА, будинок 31, корпус 2) визнання дійсним договору та визнання додаткової угоди укладеною
Представники: без повідомлення представників сторін
Товариство з обмеженою відповідальністю "ВКФ Фарби України" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд:
- визнати дійсним договір № 07/09-15 Ф3 про часткову участь у будівництві та передачу функцій замовника від 07.09.2015, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВКФ Фарби України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Картель Буд" (далі - відповідач-2);
- визнати укладеною додаткову угоду до договору про часткову участь у будівництві та передачу функцій замовника № 28/05-Ф3/14 від 28.05.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВКФ Фарби України" та Київським національним університетом будівництва і архітектури (далі - відповідач-1) у запропонованій позивачем редакції.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 28.05.2014 між Товариство з обмеженою відповідальністю "ВКФ Фарби України" та Державним вищим навчальним закладом "Київський індустріальний коледж" (далі - ДВНЗ "КІК") укладено договір № 28/05-Ф3/14 про часткову участь у будівництві та передачу функцій замовника (далі - договір). Предметом вказаного договору ТОВ "ВКФ Фарби України" та ДВНЗ "КІК" є спільна часткова участь сторін в спорудженні та введенні в експлуатацію гуртожитку та житлового будинку на земельній ділянці площею 0,9582 га, кадастровий номер 8000000000:91:050:0046 (далі - земельна ділянка). Вказана земельна ділянка рішенням Київської міської ради від 23.12.2003 № 317/1192 надана в постійне користування ДВНЗ "КІК", що підтверджується державним актом на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ № 080552 від 05.10.2004. Пунктом 3.2. договору визначається, що для виконання цього договору ДВНЗ "КІК" надає ТОВ "ВКФ Фарби України" довіреність на виконання відповідних функцій замовника та передає за актом приймання-передачі будівельний майданчик, що належить ДВНЗ "КІК" на праві постійного користування земельною ділянкою, що підтверджується Державним актом та Рішенням Київської міської ради. Відповідно до підпункту 4.1.9 пункту 4.1. ДВНЗ "КІК" протягом строк дії даного договору має забезпечити ТОВ "ВКФ Фарби України" безперешкодний доступ на будівельний майданчик та не має права будь-яким чином на власний розсуд без письмової та попередньої згоди ТОВ "ВКФ Фарби України" розпоряджатись земельною ділянкою, об'єктами майбутнього будівництва та обтяжувати їх;
- на виконання договору сторони уклали акт приймання-передачі будівельного майданчика і ДВНЗ "КІК" було видано безвідкличну довіреність на право вжиття дій, спрямованих на отримання дозвільних документів та організації процесу будівництва. Строк дії вказаної довіреності визначений довірителем до закінчення строку дії договору. За наслідком вчинення вищевказаних дій, ТОВ "ВКФ Фарби України" та ДВНЗ "КІК" почали вживати дій спрямованих на досягнення цілей договору. Проте, 02.04.2015 Міністерством освіти і науки України видано Наказ № 389 "Про реорганізацію Державного вищого навчального закладу "Київський індустріальний коледж" за змістом якого реорганізовано ДВНЗ "КІК" (далі - наказ) шляхом його приєднання до Київського національного університету будівництва і архітектури". Одночасно, пунктом 2 Наказу МОН встановлено, що Київський національний університет будівництва і архітектури є правонаступником всього майна, прав та обов'язків ДВНЗ "КІК". Згідно з пунктом 11.5 договору у разі правонаступництва ДВНЗ "КІК" умови договору залишаються без змін і є обов'язковими для правонаступника ДВНЗК "КІК". Також, 30.12.2016 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вчинено запис № 1 074 112 0008 025958 про припинення ДВНЗ "КІК" в результаті реорганізації. Отже, з 30.12.2016 Київський університет будівництва і архітектури (далі - відповідач-1 або КНУБА) є повним правонаступником майна, прав та обов'язків ДВНЗ "КІК" в тому числі й за договором. Однак, КНУБА не вживалось жодних дій спрямованих на переоформлення права постійного користування земельною ділянкою, як не вживалось і жодних дій з метою виконання зобов'язань за договором;
- позивач неодноразово усно звертався до керівництва КНУБА з метою приведення у відповідність до фактичних обставин документів на земельну ділянку та укладення додаткової угоди до договору з метою заміни ліквідованого ДВНЗ "КІК" його правонаступником - КНУБА. Попри неодноразові звернення, вимоги позивача відповідачем-1 не задовольнялись. Внаслідок зазначеного, 24.04.2024 позивач письмово звернувся до відповідача-1 з листом вих. № 1-Р-24 щодо укладення додаткової угоди, предметом якої було закріплення факту правонаступництва, заміна сторони договору з ДВНЗ "КІК" на КНУБА та покладення на КНУБА обов'язку щодо переоформлення права постійного користування земельною ділянкою. До вказаного листа було долучено два автентичні примірники додаткової угоди, підписаної з боку позивача, а у тексті листа було запропоновано КНУБА, у разі наявності заперечень щодо окремих умов додаткової угоди, надати протокол розбіжностей. Зазначений лист був отриманий відповідачем-2 - 07.05.2024, що підтверджується роздруківкою відомостей з офіційного веб-сайту АТ "Укрпошта". Однак, жодної відповіді на вказане звернення надано не було, пропозиція позивача щодо укладення додаткової угоди не розглянута. Враховуючи факт ненадання відповіді на лист від 24.04.2024, 10.06.2024 позивач повторно звернувся до КНУБА листом вих. № 2-Р-24, який за змістом був аналогічним до попереднього, тобто спрямованим на укладення додаткової угоди до договору. Зазначений лист був отриманий КНУБА 14.06.2024, що підтверджується роздруківкою відомостей з офіційного веб-сайту АТ "Укрпошта", а 23.07.2024 позивачем отримано відповідь на лист вих. № 2-Р-24 від 10.06.2024, а саме лист вих. № 12-1.9/600 від 12.07.2024 за змістом якого відповідачем-1 фактично відмовлено в укладенні додаткової угоди, заперечено щодо факту правонаступництва за договором та вказано на недійсність договору внаслідок припинення ДВНЗ"КІК" як юридичної особи;
- позивач вважає позицію відповідача-1 протиправною та такою, що спрямована на ухилення від виконання зобов'язань за договором без належної на те правової підстави і такою, що породжує правову невизначеність у правовідносинах сторін, яка негативно впливає на реальну можливість виконання договору, що і обумовлює необхідність звернення до суду із даною позовною заявою;
- щодо відповідача-2 позивач зазначає, що 07.09.2015 між позивачем та відповідачем-2 укладено договір № 07/09-15 Ф3 про часткову участь у будівництві та передачу функцій замовника. Предметом вказаного договору є спільна часткова участь сторін в спорудженні та введенні в експлуатацію об'єкта капітального будівництва на умовах договору № 07/09-15 Ф3 про часткову участь у будівництві та передачу функцій замовника. Договір № 07/09-15 Ф3 про часткову участь у будівництві та передачу функцій замовника та договір укладений між позивачем та відповідачем-1 є взаємопов'язаними, оскільки стосуються одних і тих самих об'єктів будівництва, а виконання договору № 07/09-15 Ф3 про часткову участь у будівництві та передачу функцій замовника не є можливим без належного виконання договору, що укладений між позивачем та ДВНЗ "КІК". Однак, враховуючи виниклі з КНУБА обставини, відповідачем-2 вживаються дії спрямовані на розірвання договору №07/09-15 Ф3 про часткову участь у будівництві та передачу функцій замовника з ініціативи відповідача-1. Також, 19.04.2024 відповідачем-2 вручено позивачу повідомлення про розірвання договору № 07/09-15 Ф3 про часткову участь у будівництві та передачу функцій замовника, зі змісту якого слідує, що відповідач-2 вважає вказаний договір розірваним на 5-й день з дня вручення вказаного повідомлення, а наслідком його розірвання є звільнення відповідача-2 від будь-яких зобов'язань визначених таким договором;
- на переконання позивача позовні вимоги до відповідачів-1,2 є взаємопов'язаними та такими, що підлягають розгляду в одному провадженні з метою повного та всебічного встановлення обставин справи. Крім цього, позивач зазначає, що задоволення позовної вимоги до відповідача-1, свідчитиме про наявність підстав для задоволення вимоги до відповідача-2, виникнення якої нерозривно пов'язане із необґрунтованою бездіяльністю відповідача-1.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2024 року відкрито провадження у справі №904/3353/24, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 03.09.2024 року.
21.08.2024 року від Відповідача - 1 за допомогою системи "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 39433/24 від 21.08.2024), в якому він просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
21.08.2024 року від Відповідача - 1 за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (вх. суду № 39444/24 від 21.08.2024).
21.08.2024 року від Відповідача - 1 за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання про роз'єднання позовних вимог (вх. суду № 39447/24 від 21.08.2024), в якому він просить суд:
- роз'єднати в декілька проваджень справу № 904/3353/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Фарби України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Картель Буд" та до Київський національний університет будівництва і архітектури, про визнання дійсним договору та визнання додаткової угоди укладеною;
- передати матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Фарби України" до Київський національний університет будівництва і архітектури, разом з доданими до неї документами за територіальною підсудністю до Господарського суду м.Києва.
03.09.2024 року від Позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява про поновлення пропущеного процесуального строку на подання відповіді на відзив на позовну заяву.
03.09.2024 року від Позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли заперечення проти клопотання про роз'єднання позовних вимог та передачу справи до іншого суду.
03.09.2024 року від Позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (вх. суду № 41356/24 від 03.09.2024).
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2024 підготовче засідання було відкладено на 17.09.2024; залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача-1: Міністерство освіти і науки України (третя особа-1) та Київську міську державну адміністрацію (третя особа-2).
10.09.2024 року від Відповідача-1 за допомогою системи "Електронний суд" надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву (вх. суду № 42607/24 від 10.09.2024).
10.09.2024 року від Позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява про виконання ухвали суду (вх. суду № 42783/24 від 10.09.2024).
11.09.2024 року від третьої особи-1 за допомогою системи "Електронний суд" надійшли пояснення у справі (вх. суду № 42996/24 від 11.09.2024), в яких Міністерство освіти і науки України заперечує проти позовних вимог та просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
17.09.2024 року від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла відповідь на пояснення третьої особи-1 (вх. суду № 43708/24 від 17.09.2024), в якій позивач не погоджується з доводами, викладеними у поясненнях Міністерства освіти і науки України та просить суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
17.09.2024 року від третьої особи-2 засобами електронного зв'язку надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. суду № 43734/24 від 17.09.2024), в якому Київська міська державна адміністрація просить суд відкласти розгляд справи у зв'язку з участю її представника в судовому засіданні в іншому судовому провадженні.
17.09.2024 року від відповідача-1 за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява про застосування строків позовної давності (вх. суду № 43786/24 від 17.09.2024).
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2024 року передати справу № 904/3353/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Фарби України" до відповідача-1: Київського національного університету будівництва і архітектури та до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Картель Буд", за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1: Міністерства освіти і науки України та за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1: Київської міської державної адміністрації, про визнання дійсним договору та визнання додаткової угоди укладеною, за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.
19.09.2024 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи - 2 надійшли пояснення по справі.
19.09.2024 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи - 2 надійшло клопотання про відкладення.
Відповідно до автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва, справу №904/3353/24 передано до розгляду судді Чинчин О.В.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2024 року прийнято справу №904/3353/24 до провадження, підготовче засідання у справі №904/3353/24 призначено на 06.11.2024 року.
19.10.2024 року до Господарського суду м. Києва надійшов лист від Господарського суду Дніпропетровської області №904/3353/24/38422/24 від 17.10.2024 року про необхідність надіслання матеріалів справи у зв'язку з надходженням апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2024 року про передачу справи №904/3353/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Фарби України" до відповідача-1: Київського національного університету будівництва і архітектури та до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Картель Буд", за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1: Міністерства освіти і науки України та за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1: Київської міської державної адміністрації, про визнання дійсним договору та визнання додаткової угоди укладеною, за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2024 року зупинено провадження у справі №904/3353/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Фарби України" до відповідача-1: Київського національного університету будівництва і архітектури та до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Картель Буд", за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1: Міністерства освіти і науки України та за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1: Київської міської державної адміністрації, про визнання дійсним договору та визнання додаткової угоди укладеною до повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва з суду вищої інстанції.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 03.02.2025 року ухвалу Господарського суду Дніпропетровського суду від 17.09.2024 року у справі №904/3353/24 залишено без змін.
04.03.2025 року матеріали справи повернуто на адресу Господарського суду міста Києва.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2025 року поновлено провадження у справі № 904/3353/24, підготовче засідання у справі №904/3353/24 призначено на 02.04.2025 року.
18.03.2025 року через систему «Електронний суд» від Позивача надійшло клопотання про витребування доказів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2025 року, яка занесена до протоколу судового засідання, відкладено розгляд клопотання Позивача про витребування доказів, відмовлено у задоволенні клопотання Відповідача 1 про роз'єднання позовних вимог, задоволено клопотання Позивача про відкладення підготовчого судового засідання, відкладено підготовче судове засідання на 23.04.2025 року.
16.04.2025 року через систему «Електронний суд» від Позивача надійшло клопотання про долучення доказів.
23.04.2025 року через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла заява про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідачів.
23.04.2025 року через систему «Електронний суд» від ОСОБА_2 надійшла заява про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідачів.
23.04.2025 року через систему «Електронний суд» від ОСОБА_3 надійшла заява про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідачів.
23.04.2025 року через систему «Електронний суд» від ОСОБА_2 надійшла заява про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідачів.
23.04.2025 року через систему «Електронний суд» від ОСОБА_4 , ОСОБА_5 надійшла заява про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідачів.
23.04.2025 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла заява про поновлення пропущеного процесуального строку на подання доказів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2025 року, яка занесена до протоколу судового засідання, поновлено строк на подачу доказів та долучено подані представником позивача докази до матеріалів справи, витребувано у Міністерства освіти і науки України належним чином засвідчену копію Протоколу комісії з майнових питань підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Міністерства освіти і науки № 19 від 02 червня 2014 року, а у разі відсутності даного Протоколу, надати суду інформацію про його відсутність у Міністерства освіти і науки України, відмовлено у задоволенні заяв про залучення до участі в справі, в якості третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 28.05.2025 року.
Суд зазначає, що відповідно до ч. 1, 3 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.
Право на ефективний засіб юридичного захисту та заборона дискримінації передбачені статей 13, 14 "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод", згідно яких кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження та користування правами та свободами, визнаними в цій Конвенції, має бути забезпечене без дискримінації за будь-якою ознакою - статі, раси, кольору шкіри, мови, релігії, політичних чи інших переконань, національного чи соціального походження, належності до національних меншин, майнового стану, народження, або за іншою ознакою.
Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2002 №15-рп/2002 положення частини 2 статті 124 Конституції України щодо поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами. Кожна особа має право вільно обирати не заборонений законом засіб захисту прав і свобод, у тому числі судовий захист.
Як встановлено у ч. 6 ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Відповідно до статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Відповідно до статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Статтею 5 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
У поданому клопотанні про витребування доказів Позивач зазначав, що в якості додатків до заперечення на відповідь на відзив Відповідачем-1 долучено, зокрема, лист Міністерства освіти і науки України вх. 105 від 03 червня 2014 року. У тексті даного листа вказано: «Комісія з майнових питань підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Міністерства освіти і науки (протокол 19 від 2.06.2014) не заперечує щодо укладення договору із ТОВ «ВКФ фарби України».
Враховуючи вищевикладене, на виконання завдання господарського судочинства, передбаченого ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи предмет та підстави позовних вимог, з метою забезпечення правильного, всебічного, повного, об'єктивного і своєчасного розгляду справи по суті, Суд вважає за необхідне витребувати від Міністерства освіти і науки України належним чином завірену копію протоколу Комісії з майнових питань підприємств, установ та організацій Міністерства освіти і науки України №19 від 02.06.2014 року щодо можливості укладення договору з Товариством з обмеженою відповідальністю "ВКФ ФАРБИ УКРАЇНИ".
Керуючись ст.ст. 81, 91, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Витребувати від Міністерства освіти і науки України належним чином завірену копію протоколу Комісії з майнових питань підприємств, установ та організацій Міністерства освіти і науки України №19 від 02.06.2014 року щодо можливості укладення договору з Товариством з обмеженою відповідальністю "ВКФ ФАРБИ УКРАЇНИ".
2. Зобов'язати Міністерство освіти і науки України надати суду витребувані судом докази у строк до 21.05.2025 року.
3. У випадку неможливості подати доказ, який витребовує суд, або неможливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язано повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
4. Попередити Міністерство освіти і науки України, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
5. Звернути увагу на те, що документи подаються через канцелярію суду за умови їх оформлення належним чином (кожна сторінка має бути належним чином засвідчена, документи прошиті та подане клопотання про приєднання зазначених документів до матеріалів справи).
6. Звернути увагу Сторін, що інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua
7. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.
Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 23 квітня 2025 року.
Суддя О.В. Чинчин