номер провадження справи 9/14/25
24.04.2025 Справа № 908/197/25
м.Запоріжжя
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “БУДМІКС», м.Запоріжжя
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “АПЕЛЬМОН ПРАЙМ», м.Запоріжжя
про стягнення суми 6540028,99 грн.
Суддя Боєва О.С.
За участю представників:
від позивача: Кузнєцов Д.О.;
від відповідача: Швець Д.І.
В провадженні Господарського суду Запорізької області знаходиться справа №908/197/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “БУДМІКС» про стягнення з відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “АПЕЛЬМОН ПРАЙМ» суми 6540028,99 грн основного боргу.
У підготовчому засіданні 15.04.2025 судом було оголошено перерву до 24.04.2025.
27.03.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи, відповідно до якого відповідач просить призначити у справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС. В обґрунтування клопотання зокрема зазначено, що відповідач не погоджується з твердженнями позивача та вважає, що роботи не виконано належним чином та в об'ємах, зазначених у відповідних актах здачі-приймання робіт (наданих послуг). Для усунення наявних протиріч відповідач вважає за доцільне клопотати перед судом про призначення будівельно-технічної експертизи.
14.04.2025 до суду від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про призначення експертизи, у яких зазначено, що відповідачем перед експертами поставлені майже всі основні завдання будівельно-технічних експертиз. Позивачем також викладені заперечення (зауваження) щодо кожного питання, яке просить поставити на вирішення експерта відповідач. Зазначено в т.ч. про відсутність у позивача проектної документації та відсутність положень у договорі, які б покладали на позивача обов'язок з розроблення проектної документації; відповідачем до матеріалів справи не долучено проектно-технічну документацію; форми КБ-2в і КБ-3 були обов'язкові до застосування при визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за рахунок державних коштів, натомість ремонті роботи за договором здійснювались за рахунок власних коштів відповідача і, відповідно, застосування форм КБ-2в і КБ-3 могло б мати місце лише за умови досягнення домовленості сторін про таке в договорі.
Представник ТОВ “АПЕЛЬМОН ПРАЙМ» у підготовчому засіданні підтримав клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи; представник ТОВ “Будівельна компанія “БУДМІКС» заперечив проти клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи з підстав, зазначених у запереченнях на клопотання відповідача про призначення експертизи.
Розглянувши клопотання відповідача про призначення у справі будівельно-технічної експертизи, суд відмовив у його задоволенні у зв'язку з необґрунтованістю.
Так, відповідно до частини 1 статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Відповідачем не доведено, а судом не встановлено сукупності умов, визначених ч. 1 ст. 99 ГПК України, за наявності яких судом призначається експертиза.
При цьому, судом також враховані, зокрема, умови договору підряду № 01/02 від 01.02.2023 щодо порядку та строків прийняття робіт, в т.ч. у разі виявлення недоліків виконаної роботи, а також місце виконання робіт.
Крім того, відповідач, посилаючись на те, що роботи не виконані позивачем належним чином та в об'ємах, зазначених у відповідних актах здачі-приймання робіт (наданих послуг), не обґрунтував та не надав докази того, що експерт зможе встановити обсяг та вартість фактично виконаних робіт на об'єкті відповідача станом на дати їх виконання (18.10.2023 та 02.09.2024 - дати відповідних актів здачі-приймання робіт (надання-послуг), тобто зі спливом більше ніж півроку.
Також слід зазначити, що відповідач просить поставити перед експертом питання на вирішення майже всіх основних завдань будівельно-технічної експертизи без належного обґрунтування щодо кожного викладеного ним питання в контексті предмета та підстав заявленого позову у даній справі.
У підготовчому засіданні 24.04.2025 представник відповідача в усній формі заявив клопотання про відкладення підготовчого засідання в межах строку підготовчого провадження; представник позивача проти вказаного усного клопотання відповідача заперечив.
Зі змісту ч. 2 ст. 183 ГПК України слідує, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1)визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
На підставі викладеного, з метою належної підготовки справи до судового розгляду та дотримання вимог ч. 2 ст. 182 ГПК України, враховуючи усне клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання, суд дійшов до висновку про відкладення підготовчого засідання.
Керуючись ч. 2 ст. 183, ст.ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відкласти підготовче засідання у справі № 908/197/25 на 01.05.2025 о/об 10 год. 30 хв.
2. Продовжити підготовче засідання в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Гетьманська, 4 (корпус 1).
Номер зали судового засідання буде повідомлено додатково - відповідна інформація розміщується в день судового засідання на інформаційному стенді списків справ, призначених до розгляду, розташованому на першому поверсі приміщення суду (1 корпус).
«Гаряча» телефонна лінія суду функціонує за номером (061) 764-89-30.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя О.С. Боєва