вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua
про відкриття провадження у справі
"28" квітня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/446/25
Суддя Господарського суду Закарпатської області Сисин С.В., розглянувши матеріали справи
за позовом Закарпатської обласної прокуратури, код ЄДРПОУ - 02909967, місцезнаходження - Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Коцюбинського, будинок 2а в інтересах держави в особі
позивача 1: Державної екологічної інспекції у Закарпатській області, код ЄДРПОУ - 38015668, місцезнаходження - 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Швабська, будинок 14,
позивача 2: Усть-Чорнянської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, код ЄДРПОУ - 04349805, місцезнаходження - 90520, Закарпатська область, Тячівський район, селище міського типу Усть-Чорна, вулиця Верховинська, будинок 233,
до відповідача: Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», код ЄДРПОУ - 44768034, місцезнаходження - 01601, місто Київ, вулиця Руставелі Шота, будинок 9А, в особі філії «Карпатський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», код ЄДРПОУ відокремленого підрозділу - 45554542, місцезнаходження - 88017, Закарпатська область, Ужгородський район, місто Ужгород, вулиця Собранецька, будинок 156,
про стягнення шкоди заподіяної довкіллю внаслідок вчинення кримінального правопорушення,
Закарпатська обласна прокуратура звернулася до Господарського суду Закарпатської області в інтересах держави в особі позивача 1: Державної екологічної інспекції у Закарпатській області та позивача 2: Усть-Чорнянської селищної ради Тячівського району Закарпатської області з позовною заявою від 15.04.2025 за вих. №12-328ВИХ-25 до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Карпатський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», згідно з якою просить стягнути з відповідача шкоду заподіяної довкіллю внаслідок вчинення кримінального правопорушення у розмірі 761317,91 грн.
Позовні вимоги у справі обгрунтовані з посиланням на обставини кримінального провадження №120220071160000252 від 07.05.2022 за обвинуваченням ОСОБА_1 (майстра лісу Лопухівського лісництва Державного підприємства «Брустурянське лісомисливське господарство») у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 367 КК України та щодо цього в позовній заяві зазначено, що фактичні обставини, які кваліфіковані органом досудового розслідування як підстава кримінальної відповідальності, повністю співпадають із обставинами, якими обґрунтовано цей позов про відшкодування шкоди, заподіяної незаконною порубкою дерев.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2025.
Ухвалою суду від 18.04.2025 позовну заяву Закарпатської обласної про стягнення шкоди заподіяної довкіллю внаслідок вчинення кримінального правопорушення (вх. №02.3.1-05/493/25 від 15.04.2025) - залишено без руху. Встановлено Закарпатській обласній прокуратурі строк - 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, а саме: надати належним чином завірені читабельні копії долучених до позовної заяви листа директора ДП «Брустурянське ЛМГ» (без дати складання та вихідного номера) слідчому Шостого слідчого відділу (із дислокацією у м.Ужгороді) ТУ ДБР розташованого у м.Львові; протоколу огляду від 20.07.2022; висновку експерта від 18.11.2021 №3665-Е за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи; протоколу огляду документів від 21.07.2022 з додатком (книгою лісопорушень Лопухівського лісництва); заяви голови Усть-Чорнянської селищної ради Тячівського району Закарпатської області про залучення до кримінального провадження як потерпілого; надати належним чином завірену копію супровідного листа з відміткою суду про отримання судом скерованого Спеціалізованою екологічною прокуратурою Закарпатської обласної прокуратури для розгляду обвинувального акту в кримінальному провадженні №120220071160000252 від 07.05.2022 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст. 367 КК України.
На виконання вимог ухвали суду від 18.04.2025 від заступника керівника обласної прокуратури надійшла заява про усунення недоліків від 24.04.2025 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/3932/25 від 24.04.2025) та через систему «Електронний суд» від Закарпатської обласної прокуратури надійшла заява про усунення недоліків від 24.04.2025 (зареєстрована за вх.№ 02.3.1-02/3916/25 від 24.04.2025), до яких долучені докази усунення недоліків позовної заяви, зокрема, надано копію супровідного листа з доказами про її отримання судом скерованого Спеціалізованою екологічною прокуратурою Закарпатської обласної прокуратури для розгляду обвинувального акту в кримінальному провадженні №120220071160000252 від 07.05.2022 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст. 367 КК України.
Однак, до заяви про усунення недоліків позовної заяви не долучено належним чином завірену читабельну копію листа директора ДП «Брустурянське ЛМГ» (без дати складання та вихідного номера) слідчому Шостого слідчого відділу (із дислокацією у м.Ужгороді) ТУ ДБР розташованого у м.Львові, про який було зазначено в ухвалі суду від 18.04.2025 про залишення позовної заяви Закарпатської обласної про стягнення шкоди заподіяної довкіллю внаслідок вчинення кримінального правопорушення без руху. Таким чином, суд зазначає про необхідність надання суду Закарпатською обласною прокуратурою у строк до 08.05.2025 належним чином завіреної читабельної копії долученого до позовної заяви листа директора ДП «Брустурянське ЛМГ» (без дати складання та вихідного номера) слідчому Шостого слідчого відділу (із дислокацією у м.Ужгороді) ТУ ДБР розташованого у м.Львові.
Згідно з ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу.
Частина 1 ст. 176 ГПК України передбачає, що за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому ст. 174 цього Кодексу.
Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що Закарпатською обласною прокуратурою у встановленому законом та судом порядку усунуто недоліки, допущені при звернені з позовом, позовна заява відповідає вимогам ст. 162 - 164 ГПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для повернення позовної заяви чи залишення позовної заяви без руху з наданих суду матеріалів не вбачається, тому позовна заява підлягає прийняттю судом до розгляду.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Згідно з абзацом 2 ч. 3 ст. 12 ГПК України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Разом з тим, за змістом абзацу 1 ч. 3 ст. 12, ч. 5 ст. 12, ч. 1 та 2 ст. 247 ГПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ (у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб); справ незначної складності, які визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Згідно з ч. 3 ст. 247 ГПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Зважаючи на характер спірних правовідносин, предмет доказування та ціну позову, категорію та складність справи, значення справи для сторін, суд дійшов висновку, що справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.
Відповідно до частини 2 статті 176 ГПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Також судом встановлено, що прокурором у позовній заяві заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання вказаної позовної заяви на підставі п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
Так, п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Даний позов прокурором обґрунтовано з посиланням на обставини кримінального провадження №120220071160000252 від 07.05.2022 за обвинуваченням ОСОБА_1 (майстра лісу Лопухівського лісництва Державного підприємства «Брустурянське лісомисливське господарство») у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 367 КК України та щодо цього в позовній заяві зазначено, що фактичні обставини, які кваліфіковані органом досудового розслідування як підстава кримінальної відповідальності, повністю співпадають із обставинами, якими обґрунтовано цей позов про відшкодування шкоди, заподіяної незаконною порубкою дерев. За результатами досудового розслідування обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні Закарпатською обласною прокуратурою скеровано для розгляду по суті до Тячівського районного суду Закарпатської області згідно супровідного листа від 20.02.2023 №12-2351-22/169 (справа №307/674/23).
При вирішенні питання про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору за подання вказаного позову суд враховує постанову від 20.04.2023 у справі № 912/1194/22, у якій Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду з посиланням на положення статті 128 КПК України зазначив, що цивільний позов подається на стадії досудового розслідування, до початку судового розгляду та прийняття судом вироку у справі, а тому вимога щодо подання суду вироку в якості належного доказу на підтвердження вчинення кримінального правопорушення, внаслідок якого завдано матеріальних збитків державі та посилання на частину шосту статті 75 ГПК України не є правильною.
У цій же постанові Верховний Суд зазначив, що Кримінальний процесуальний кодекс України, відповідно до частини п'ятої статті 128 якого положення якого повинні застосовуватись при розгляді цивільного позову у кримінальному провадженні, прямо передбачає таке:
- можливість подання позову до юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. ;
- можливість подання позову в інтересах держави;
- обов'язок подання позову в інтересах держави саме прокурором.
Таким чином, суд констатує, що даний позов поданий прокуратурою задля відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення правопорушення, досудове розслідування по якому здійснювалося в межах кримінального провадження №120220071160000252 від 07.05.2022, а тому прокурор звільнений від сплати судового збору за подання вказаної позовної заяви на підставі п. 6 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».
У той же час, щодо поданого прокурором клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви, суд відмовляє у задоволенні такого клопотання, оскільки відповідно до приписів п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено звільнення позивача (прокурора) від сплати судового збору за подачу позову у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення. А тому в цьому випадку такий учасник справи звільнений від сплати судового збору відповідно до імперативних положень закону, що не потребує додаткового постановлення судом ухвали про звільнення від сплати судового збору.
Щодо цього, суд враховує постанову від 07.06.2024 у справі № 918/907/22, у якій Верховний Суд у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду зазначив, що, розглядаючи клопотання учасника справи про відстрочення, розстрочення, зменшення розміру або звільнення від сплати судового збору, суди першочергово мають встановлювати: 1) чи передбачає законодавство сплату судового збору за подання документа чи вчинення певної дії; якщо так, то 2) чи визначає законодавство ставку судового збору. За умови, що сплата судового збору не передбачена, суд має відмовити у задоволенні клопотання з підстави відсутності в учасника справи обов'язку його сплати. У такому разі питання про прийняття заяви/скарги до розгляду вирішується в загальному порядку.
Керуючись ст. 2, 12, 162, 176, 177, 234 ГПК України, суд
1. Відмовити у задоволенні клопотання Закарпатської обласної прокуратури про звільнення від сплати судового збору на підставі п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» за подання позову в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Закарпатській області, Усть-Чорнянської селищної ради Тячівського району Закарпатської області до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Карпатський лісовий офіс» про стягнення шкоди заподіяної довкіллю внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
3. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
4. Призначити підготовче засідання у справі на 28 травня 2025 р. на 11:45 год. та повідомити учасників справи, що засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання № 4.
5. Встановити позивачам строк для надання суду письмово висловленої позиції щодо заявленого позову протягом 15-ти днів із дня одержання даної ухвали та надати суду докази надсилання такого процесуального документа іншим учасникам справи.
6. Встановити Закарпатській обласній прокуратурі строк до 08.05.2025 для надання суду належним чином завіреної читабельної копії долученого до позовної заяви листа директора ДП «Брустурянське ЛМГ» (без дати складання та вихідного номера) слідчому Шостого слідчого відділу (із дислокацією у м.Ужгороді) ТУ ДБР розташованого у м.Львові.
7. Запропонувати учасникам справи подати/надіслати суду:
Відповідачу:
- відзив на позов, оформлений згідно з вимогами статті 165 ГПК України, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких він ґрунтуються, якщо такі докази не надані позивачем, протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідно до частини 9 статті 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем у встановлений судом строк без поважних причин відзиву, суд вирішує справу за наявними матеріалами;
- заперечення на відповідь на відзив (у разі отримання відповіді на відзив), протягом 5 днів з дня її отримання, оформлені згідно з вимогами статті 167 ГПК України;
- заяви з процесуальних питань (за наявності) не пізніше ніж за три дні до проведення підготовчого засідання.
Прокурору/позивачу:
- відповідь на відзив (у разі отримання відзиву на позов), протягом 5 днів з дня його отримання, оформлену згідно з вимогами статті 166 ГПК України;
- заяви з процесуальних питань (за наявності) не пізніше ніж за три дні до проведення підготовчого засідання.
8. Відповідно до вимог частини 2 статті 169 ГПК України встановити учасникам справи обов'язок подавати суду заяви, клопотання і заперечення щодо процесуальних питань тільки у письмовій формі з доказами їх надсилання учасникам справи.
9. Звернути увагу учасників справи на процесуальні права та обов'язки, передбачені статтею 46 ГПК України, зокрема в частині строків подання до суду заяв про збільшення/зменшення позовних вимог, зміни предмету або підстави позову та доказів направлення копій таких заяв та доданих до них документів іншим учасникам справи, а також щодо наслідків неподання таких доказів суду (частини 2, 3, 5 статті 46 ГПК України).
10. Звернути увагу учасників справи, що:
- заяви та клопотання, які подаються до суду, повинні відповідати вимогам статей 169-170 ГПК України;
- копії відзиву, відповіді на відзив, заперечення на відповідь на відзив, пояснення третьої особи щодо позову або відзиву та додані до них документи іншому учаснику справи повинні бути надіслані (надані) одночасно з надісланням (наданням) до суду відзиву, відповіді на відзив, заперечень на відповідь на відзив, пояснень третьої особи (частина 5 статті 165, частина 3 статті 166, частина 3 статті 167, частина 3 статті 168 ГПК України);
- копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (частина 9 статті 80 ГПК України);
- главою 6 ГПК України врегульовано поняття, обчислення, зупинення процесуальних строків, наслідки їх пропуску, а також підстави та порядок їх поновлення чи продовження;
- відповідно до статті 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу в сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.
11. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.
Суддя С.В.Сисин