вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про забезпечення позову
28.04.2025р. Справа № 904/1530/25
За позовом: Керівника Криворізької центральної окружної прокуратури, м. Кривий Ріг
До: Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Світ", м. Дніпро (відповідач-2)
Про: зобов'язання вчини певні дії
Суддя Васильєв О.Ю.
Без участі представників сторін
Керівник Криворізької центральної окружної прокуратури (позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до КМР (відповідач-1) та ТОВ "Дніпро Світ" (відповідач-2), в якій просить суд:
- зобов'язати ТОВ "Дніпро Світ" усунути перешкоди територіальній громаді міста Кривого Рогу в особі КМР у праві користування та розпорядження земельною ділянкою з кадастровим номером 1211000000:06:161:0096 площею 0,0056 га та повернути земельну ділянку шляхом знесення об'єкту самочинного будівництва: нежитлова будівля, площею 24,2 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Івана Авраменка, 12Б (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2333685212110).
- скасувати державну реєстрацію права приватної власності ТОВ "Дніпро Світ" на об'єкт нерухомого майна, нежитлова будівля торгового павільйону, площею 24,2 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Івана Авраменка, 12Б, шляхом внесення до Державного реєстру запису про відсутність права із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об'єкт нерухомого майна 2333685212110.
- визнати незаконним та скасувати рішення КМР №809 від 29.09.21р. «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок і проекту землеустрою щодо впорядкування території для містобудівних потреб, реєстрацію права комунальної власності на земельні ділянки й надання їх в оренду» в частині затвердження ТОВ "Дніпро Світ" проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером 1211000000:06:161:0096 площею 0,0056 га і надання її в оренду з можливістю поновлення договорів оренди з урахуванням вимог ст. 126-1 Земельного кодексу України.
- скасувати державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку з кадастровим номером 1211000000:06:161:0096 площею 0,0056 га, яка розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Івана Авраменка, 12Б.
Одночасно з позовною заявою Керівник Криворізької центральної окружної прокуратури звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд yакласти арешт на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме. нежитлова будівля, площею 24,2 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Івана Авраменка, 12Б (реєстраційний номер об?скта нерухомого майна 2333685212110) та заборонити будь-яким особам, у тому числі суб?єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, у тому числі, шляхом укладання договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, здійснення поділу та об?єднання тощо щодо нерухомого майна, що є предметом позову, а саме: нерухоме майно (громадський будинок, окремо розташована нежитлова будівля-торговельного комплексу) за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Івана Авраменка, 12Б (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 2333685212110) площею 24,2 кв. м.
Прокурор стверджує, що враховуючи недобросовісну поведінку відповідача спрямовану на державну реєстрацію права власності на неіснуюче майно, зміну власника нерухомого майна існують об?єктивні причини вважати, що відповідач продовжить вчиняти дії спрямовані на унеможливлення виконання рішення суду у майбутньому. У зв?язку з чим прокурор вважає за необхідне накласти арешт на нерухоме майно з метою унеможливлення відчуження майна та зміну його площі, конфігурації та адреси.
Розглянувши заяву прокурора про забезпечення позову, господарський суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.
Частиною першою статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Згідно з частиною першою статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.
Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заходи щодо забезпечення позову обов'язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.
При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості, адекватності та співмірності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.
Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Крім того має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (аналогічну правову позицію викладено у постанові Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.18р. у справі № 910/1040/18).
Під час вирішення питання про забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.
Оскільки предметом позову є відновлення становища, що до здійснення будівництва реєстрації об'єктів спірного нерухомого майна, то в цьому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (наведену правову позицію викладено у постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.18р. у справі № 910/1040/18, постановах Верховного Суду від 15.01.20р. у справі № 915/1912/19, від 11.02.21р. у справі № 915/1185/20).
Суд зазначає, що обрання належного й такого, що відповідає предмету спору, заходу забезпечення позову гарантує дотримання принципу співмірності виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.
При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову.
При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд зобов'язаний здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів і дослідити подані в обґрунтування заяви докази та встановити наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.07.21р. у справі № 914/2072/20.
Слід зазначити, що законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення з заявою про забезпечення позову, а тому суди у кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності.
Частина 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України не містить вичерпного переліку заходів, якими може бути забезпечений позов у справі. Згідно з пункту 10 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
При цьому суд звертає увагу, що забезпечуючи позов, судом має бути враховано баланс можливого (допустимого) заходу забезпечення позову та необхідного заходу забезпечення позову.
Вжиття відповідних заходів забезпечення позову спрямоване виключно на збереження існуючого становища до прийняття рішення у справі, заходи носять тимчасовий характер та спрямовані виключно на ефективний захист порушених прав та інтересів заявника у випадку задоволення позову. Тому немає підстав вважати, що права відповідача будуть порушені. У випадку, якщо під час розгляду справи по суті суд дійде висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, відповідачі зможуть продовжити реалізацію розпорядження та майнових дій.
Об'єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 16.08.18р. у справі № 910/1040/18 звернула увагу, що при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.
Отже, наявні підстави для задоволення заяви та вжиття заходів до забезпечення позову. Вжиття наведених заходів забезпечення позову у вказаний спосіб спрямоване виключно на збереження існуючого становища до прийняття рішення у цій справі та на ефективний захист порушених прав та інтересів заявника у випадку задоволення поданого позову.
Частинами 1 та 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.
В частині 1 статті 141 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).
Суд, врахувавши викладені обставини та характер правовідносин, що склалися між сторонами, приходить до висновку, що забезпеченням даного позову відповідачам не буде спричинено жодних збитків.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Керівника Криворізької центральної окружної прокуратури про забезпечення позову.
Керуючись статтями 42, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України , суд
Заяву Керівника Криворізької центральної окружної прокуратури про забезпечення позову задовольнити.
Накласти арешт на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме. нежитлова будівля, площею 24,2 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Івана Авраменка, 12Б (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 2333685212110);
Заборонити будь-яким особам, у тому числі суб?єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, у тому числі, шляхом укладання договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, здійснення поділу та об?єднання тощо щодо нерухомого майна, що є предметом позову, а саме: нерухоме майно (громадський будинок, окремо розашована нежитлова будівля-торговельного комплексу) за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Івана Авраменка, 12Б (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 2333685212110) площею 24,2 кв. м.
Стягувач: Криворізька центральна окружна прокуратура (50074, м. Кривий Ріг, вул. Книжна, 1А; код ЄДРПОУ 0290993829);
Боржник: Криворізька міська рада (50101, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, 1; код в ЄДРПОУ 33874388);
Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро Світ" (49000, м. Дніпро, вул. Барикадна, буд. 15А, оф. 607; код в ЄДРПОУ 38528833)
Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з моменту її прийняття - 28.04.2025р., підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред'явлена до виконання в строк до 29.04.2028р.
Ухвала з урахуванням пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" має статус виконавчого документа. В силу статті 129-1 Конституції України та статті 144 Господарського процесуального кодексу України ця ухвала є обов'язковою для виконання всіма органами, організаціями та посадовими особами на всій території України.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя Васильєв О.Ю.