Постанова від 19.03.2025 по справі 904/5479/23

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2025 року м.Дніпро Справа № 904/5479/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мороза В.Ф. - доповідач,

суддів: Паруснікова Ю.Б., Чередка А.Є.

секретар судового засідання Жолудєв А.В.

розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрЕнергоІнжиніринг-2000" та Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Інтерметал" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2024 (суддя Панна С.П.)

у справі № 904/5479/23

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрЕнергоІнжиніринг-2000"

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "ІНТЕРМЕТАЛ"

про стягнення передоплати за договором поставки та збитків спричинених його неналежним виконанням

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "ІНТЕРМЕТАЛ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрЕнергоІнжиніринг-2000"

про зобов'язання виконати умови договору поставки

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УкрЕнергоІнжиніринг-2000" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "ІНТЕРМЕТАЛ", в якій просить суд стягнути суму передплати у розмірі 630 000,00 грн, збитки, спричинені неналежним виконанням договору в розмірі 329 427,38 грн, збитки у вигляді неодержаного доходу (втраченої вигоди), спричиненого неналежним виконанням договору в розмірі 834833,12 грн.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "ІНТЕРМЕТАЛ" надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрЕнергоІнжиніринг-2000", в якій просить суд: зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "УкрЕнергоІнжиніринг-2000" виконати умови договору поставки № 01/11 від 23.11.2021р. та специфікації № 1 від 23 листопада 2021р. до вказаного договору, а саме: прийняти відремонтований Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "ІНТЕРМЕТАЛ" товар - вал з колесом, креслення 225-25-СБ2 в кількості 2 комплектів, вал-шестерня, креслення № 328-25-01 в кількості 2 комплектів на загальну суму 960 000,00грн. з ПДВ у місці поставки: м.Дніпро, вул.Автотранспортна, 2 відповідно до специфікації № 1 від 23 листопада 2021р. до договору поставки № 01/11 від 23.11.2021р. протягом 10 календарних днів з дати набрання рішенням Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/5479/23 законної сили; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрЕнергоІнжиніринг-2000" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "ІНТЕРМЕТАЛ" судові витрати, які складаються з суми судового збору в розмірі 2 684,00 грн. та витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони в розмірі 9 461,60 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2024 в задоволенні первісних позовних вимог відмовлено у повному обсязі. Судові витрати покладено на позивача з первісним позовом. В задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено у повному обсязі. Судові витрати покладено на позивача за зустрічним позовом.

Не погодившись з вказаним рішенням Товариством з обмеженою відповідальністю "УкрЕнергоІнжиніринг-2000" подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2024 року, по справі №904/5479/23, в частині відмови у задоволенні первісних позовних вимог в повному обсязі та постановити нове рішення, яким позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрЕнергоІнжиніринг-2000» до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «ІНТЕРМЕТАЛ», про стягнення передоплати за договором поставки №01/11 від 23.11.21р. та збитків спричинених його неналежним виконанням договору у розмірі 834 833,12 грн задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт вказує на те, що оскаржуване рішення прийнято при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених в рішенні, обставинам справи, неправильному застосуванні норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

- в оскаржуваному рішенні суду, суд дійшов помилкового висновку зазначаючи, що Апелянтом не було дотримано п. 4.2 Договору щодо обов'язку отримання ТОВАРУ від Постачальника після отримання ним листа від 14.06.2022р. вих. № 14-06/009 в якому повідомив Відповідач за первісним позовом Апелянта про готовність до відвантаження замовленого товару згідно договору поставки № 01/11 від 23.11.2021р., специфікації № 1 від 01.11.2021р., адже у відповідності до прописів п. 4.2 Договору передбачено, що покупець протягом п'яти робочих днів від дати отримання повідомлення про готовність товару до поставки, направлення якого передбачено п.3.5. Договору, саме має право забезпечити прибуття своїх представників в обумовлене місце для проведення прийомки Товару. У разі, якщо Покупець не скористався своїм правом взяти участь у проведенні прийомки до відвантаження Товару, прийомка щодо якості й кількості Товару проводиться Покупцем у місці розвантаження Товару;

- у вересні 2022 року Апелянтом від його замовника - IskenderunDemirCelik A.S, Туреччина був отриманий електронний лист про невідповідність поставленого Товару, виготовленого Відповідачем та відмову від його прийомки. Вищевказане повідомлення було направлено Відповідачу за первісним позовом разом з його перекладом 03 жовтня 2022 року, а 04 жовтня 2022 року Відповідачу за первісним позовом були направлені фотографії дефектів Товару. Однак, зазначене повідомлення залишилось без відповіді Відповідача. Таким чином, слід дійти висновку щодо поставлений Відповідачем за первісним позовом Апелянту товар був неналежної якості;

- 31.07.2023р. позивач за первісним позовом отримав додаткову угоду в іншій редакції, в якій відповідач за первісним позовом запропонував Апелянту засвідчити проведення гарантійного ремонту відповідно до п. 5.3. Договору та зобов'язався відправити товар за свій рахунок. Отже, із вищенаведеного вбачається, що Відповідач за первісним позовом погодився, що ним був виготовлений товар неналежної якості, який він прийняв на ремонт для усунення недоліків. Але згідно вказаних вище карток замірів розмірі за кресленнями та фактичними розмірами не співпадають між собою;

- Пунктом 5.3 Договору визначено, що Постачальник, протягом 30 календарних днів з моменту підписання або одержання від покупця (при неявці представника постачальника) Акту, за свій рахунок усуває виявлені дефекти товару чи заміняє такий товар на якісний. Тобто, п. 5.3 Договору чітко встановлено строк (30 календарних днів) з моменту підписання або одержання Акту на усунення недоліків. Як зазначалося раніше, 20.03.2023 року Апелянт листом № 27 повідомив Відповідача за первісним позовом про прибуття дефектних товарів на митний склад у м. Дніпро, разом з направленням йому вищевказаного Акт технічного контролю поставленого обладнання від 09.01.23 р., та запропонував надати адресу приймання товару та подальшого усунення недоліків. Тобто, саме із 20.03.2023 року Відповідач за первісним позовом мав у себе Акт технічного контролю поставленого обладнання від 09.01.23 р., у відповідності до якого мав змогу ознайомитися із всіма встановленими дефектами його неякісного Товару, та розпочати виконання покладених на нього обов'язків п. 5.3 Договору в частині усунення дефектів товару чи його заміні протягом 30 календарних днів. Натомість жодної реакції на такий Лист Апелянта № 27 від 20.03.2023 року та Акт технічного контролю поставленого обладнання від 09.01.23 р., який був долучений як невід'ємний додаток до такого листа від Відповідача за первісним позовом не було. Більш того, Відповідач за первісним позовом, в порушення обов'язків п. 5.3 Договору, самостійно визначив собі що обчислення 30 календарних днів розпочалися саме із 13 червня 2023 року, після отримання останнім дефектного товару.

Також, не погодившись з вказаним рішенням Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Інтерметал" подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2024 року у справі №904/5479/23 в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог та прийняти нове рішення, яким задовольнити зустрічні позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт вказує на те, що оскаржуване рішення прийнято при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

- ТОВ ВКФ «Інтерметал» виконало свої зобов'язання за договором та здійснило гарантійний ремонт товару, поставленого згідно специфікації №1 від 23 листопада 2021 р., про що повідомило Відповідача листом вих.№ 12-07/035 від 12.07.2023 р. Зокрема, вказаним листом було повідомлено про готовність товару до відвантаження та виклик представника Відповідача для приймання вказаного обладнання. Відповідач не з'явився на приймання обладнання. У зв'язку з цим, Позивачем було направлено на адресу Відповідача претензію вих.№ 1408-01 від 14.08.2023 р., в якій Позивач просив виконати свої зобов'язання за договором поставки №01/11 від 23.11.2021 р та специфікації №1 від 23 листопада 2021 р. до вказаного Договору, а саме прийняти у місці поставки: м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2 відремонтований ТОВ ВКФ «Інтерметал» товар: Вал з колесом в кількості 2 шт. та вал-шестерню в кількості 2 шт. Відповіді на вказану претензію не надходило. Якість відремонтованого обладнання підтверджується картами замірів обладнання, Протоколом балансування вал - шестерні та валу з колесом на балансувальному верстаті ВМ-8000 від 10.07.2023 р., Звітом за результатами роботи згідно Договору №0203013-23 від 03.07.2023 р. «Контроль якості виготовлення деталей механічної передачі» Національного технічного університету «Дніпровська політехніка», виконаним на замовлення ТОВ ВКФ «Інтерметал». Зокрема, згідно звіту Національного технічного університету «Дніпровська політехніка» «Контроль якості виготовлення деталей механічної передачі», виконаного на замовлення ТОВ ВКФ «Інтерметал» згідно Договору №0203013-23 від 03.07.2023 р. для механічної передачі відхилень, що впливають на експлуатаційні характеристики не виявлено, а відхилення фактичних розмірів ділянок валу не впливають на працездатність та знаходяться в межах допусків номінальних розмірів. Геометричні відхилення в межах зубчастого зачеплення відповідають основним параметрам для шевронної передачі;

- судом не прийнято до уваги, що доказів, які б свідчили про передачу ТОВ ВКФ «Інтерметал» ТОВ «УкрЕнергоінжиніринг - 2000» товару неналежної якості ТОВ «УкрЕнергоінжиніринг - 2000» надано не було. ТОВ «УкрЕнергоінжиніринг - 2000» не здійснило взагалі приймання товару за якістю в рамках договору поставки №01/11 від 23.11.2021 р. та Специфікації №1 від 23 листопада 2021 р. до даного Договору.

Процесуальний хід розгляду справи відображений у відповідних ухвалах Центрального апеляційного господарського суду.

14.08.2024 до Центрального апеляційного господарського суду від ТОВ ВКФ «Інтерметал» надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ «УкрЕнергоінжиніринг - 2000», в якому просить скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

ТОВ «УкрЕнергоінжиніринг - 2000» своїм правом на подання відзиву не скористався.

За приписами ч. 3 ст. 263 ГПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні 19.03.2025 приймали участь представники сторін.

Представник ТОВ «УкрЕнергоінжиніринг - 2000» (апелянта) просив суд свою апеляційну скаргу задовольнити, оскаржуване судове рішення скасувати та прийняти нове - про повне задоволення позову. Натомість заперечив проти задоволення апеляційної скарги ТОВ ВКФ «Інтерметал».

Представник ТОВ ВКФ «Інтерметал» (апелянта) просив суд свою апеляційну скаргу задовольнити: рішення в оскаржуваній частині скасувати та прийняти нове, яким зустрічний позов задовольнити в повному обсязі. Водночас, наполягав на необхідності залишення апеляційної скарги ТОВ «УкрЕнергоінжиніринг - 2000» без задоволення.

Апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши повноту та об'єктивність встановлених обставин і висновки місцевого господарського суду, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, дійшов наступних висновків.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 23.11.2021р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «УкрЕнергоІнжиніринг-2000» (надалі - покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційною фірмою «Інтерметал» (надалі - постачальник) був укладений договір поставки № 01/11.

Відповідно до п.1.1. договору визначено, що на умовах в порядку та строки, постачальник зобов'язується протягом терміну дії Договору поставляти й передавати у власність покупця, а покупець зобов'язується приймати та оплачувати майно (далі - товар), перелік і кількість якого визначаються Специфікаціями, які з моменту підписання сторонами й проставлення печаток сторін (при наявності), є невід'ємною частиною цього Договору. Специфікації повинні мати посилання на цей Договір.

Характеристики товару визначаються технічною документацією на товар (креслення, паспорт, керівництво з експлуатації і т.д.). Якість товару повинна відповідати нормам, стандартам якісних показників і технічним вимогам, встановленим діючими нормативними актами України та умовами цього Договору, включаючи вимоги технічної документації на Товар заводу-виробника. (п.1.2. договору)

Згідно п. 2.1. договору загальна ціна договору визначається сумарною вартістю товару згідно

підписаних сторонами Специфікацій. Вартість Товару, погоджена сторонами в Специфікації, включає вартість пакування, маркування та транспортування (якщо транспортування передбачене умовами поставки).

Розрахунки за договором здійснюються шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника у розмірі та строки, визначені у підписаній сторонами Специфікації. (п.2.2. договору)

Зобов'язання покупця по оплаті товару вважаються виконаними в момент зарахування коштів в повному обсязі на поточний рахунок постачальника. (п.2.3. договору)

Поставка партії товару здійснюється у строки та на умовах, передбачених підписаною Сторонами Специфікацією до цього Договору. (п.3.1. договору)

Умови поставки Товару визначаються згідно Міжнародних правил тлумачення торговельних термінів ІНКОТЕРМС у редакції 2010р. та вказуються Сторонами в Специфікаціях. (п.3.2. договору)

Згідно п.3.3. договору в момент передачі товару постачальник зобов'язаний надати покупцеві наступні супроводжувальні документи:

3.3.1. сертифікат якості та/або паспорт на товар, який містить, окрім іншого, записи про нормативні та фактичні результати приймально-здавальних випробувань товару;

3.3.2. рахунок-фактуру;

3.3.3. видаткову накладну;

3.3.4. аркуш пакування з переліком товару у відповідному вантажному місці, вагою нетто кожної окремої одиниці товару та загальною вагою брутто вантажного місця;

3.3.5. сировинну довідку (-и) на товар, необхідну для отримання в Торгово-промисловій палаті України Сертифікату походження товарів;

3.3.6. креслення загального виду товару (текстова частина креслень - російської або англійською мовами), якщо вони є додатком до паспорта на товар;

3.3.7. якщо Товар поставляється в дерев'яній тарі та/чи упаковці - фітосанітарний сертифікат встановленого зразка на тару Товару або необхідний для отримання такого сертифікату акт про проведення термообробки дерев'яної тари Товару, наданий виробником тари;

3.3.8. Податкова накладна, датована моментом виникнення податкового зобов'язання, заповнена та зареєстрована згідно вимог ст.187, 201 Податкового кодексу України надається в електронній формі, в строки, визначені Податковим кодексом України;

3.3.9. Завірені підписом та печаткою копії сертифікатів якості та/або паспорти на матеріали (напівфабрикати, заготовки) що використовувались підчас виготовлення Товару за цим Договором;

3.3.10. Завірені підписом та печаткою результати досліджень матеріалів (напівфабрикатів, заготовок), виконаних при їх вхідному контролі перед передачею у виробництво та результати/висновки відділу контролю якості готових виробів, виконання при передачі товару з виробництва на склад готової продукції

Згідно п.3.4. договору зобов'язання постачальника по поставці Товару вважаються виконаними з моменту передачі (надання) товару в розпорядження покупця (перевізника) в пункті поставки відповідно до зазначених у Специфікаціях умов поставки.

Право власності на товар, а також ризики випадкового ушкодження або знищення товару переходить від постачальника до покупця в момент документального оформлення передачі товару в узгодженому пункті поставки.

Відповідно до п.3.5. договору постачальник зобов'язаний за 5 календарних днів до фактичної готовності товару до відвантаження сповістити Покупця про дату готовності факсом або електронною поштою.

Покупець зобов'язаний отримати товар в погодженому пункті поставки в межах строків поставки, визначених Специфікацією. (п.3.8. договору)

Приймання товару здійснюється покупцем на підставі фактичних даних щодо: якості й кількості відповідно до звичаїв ділового обороту і відповідно до вимог узгодженої Сторонами технічної документації. (п.4.1. договору)

4.1.1. Покупець має право-на відвідання виробництва постачальника в узгоджені з ним строки для ознайомлення з ходом виробництва Товару.

4.1.2. Покупець отримує від постачальника завірені службою технічного контролю виробництва дані про фактичні розміри, результати неруйнівного контролю та випробувань, передбачених конструкторською документацією, основних деталей, вузлів та складальних (зборочних) одиниць. Такі, дані надаються Покупцеві по мірі готовності основних деталей, вузлів та складальних (зборочних) одиниць.

Згідно п.4.2. договору покупець протягом п'яти робочих днів від дати отримання повідомлення про готовність товару до поставки, направлення якого передбачено п.3.5. Договору, має право забезпечити прибуття своїх представників в обумовлене місце для проведення прийомки Товару.

Прийомка товару повинна бути здійснена покупцем протягом двох днів від дати прибуття представників покупця для проведення прийомки товару.

Результати прийомки товару оформлюються відповідним Актом прийомки, який підписується представниками Покупця, які прибули для проведення такої прийомки та представниками постачальника (у кількості не менше двох осіб).

У випадку виявлення в процесі прийомки невідповідності товару якісним або кількісним показникам, представники постачальника та покупця складають двосторонній акт про виявлені факти. Усунення виявлених невідповідностей виконується постачальником в строк, визначений сторонами у відповідному Акті. При цьому, роботи з усунення виявлених невідповідностей плануються та виконуються постачальником в пріоритетному порядку, незважаючи на поточну виробничу програму та завантаженість виробництва іншими замовленнями.

У разі, якщо Покупець не скористався своїм правом взяти участь у проведенні прийомки до відвантаження Товару, прийомка щодо якості й кількості товару проводиться покупцем у місці розвантаження Товару.

Відповідно до п. 4.3. договору у випадку виявлення недоліків (за кількістю та якістю або прихованих недоліків) товару у місці розвантаження або в процесі монтажу та пусконалагоджувальних робіт, покупець письмово повідомляє про цей факт постачальника впродовж 5 (п'яти) днів від дати їх виявлення. Постачальник зобов'язаний протягом 5 (п'яти) днів направити свого представника за місцем приймання або монтажу та проведення пусконалагоджувальних робіт товару для засвідчення виявлених недоліків та складання відповідного акту.

При неявці представника постачальника після належного повідомлення у встановлений термін або при відмові від прибуття, складання відповідного акту проводиться покупцем за участю представників організації, що є кінцевим споживачем товару або незалежного експерта, який має відповідні документи, підтверджуючи можливість проведення досліджень даного виду товару. Складений таким чином акт направляється постачальнику в триденний термін від дати підписання.

Постачальник зобов'язаний за вимогою покупця усунути виявлені недоліки або замінити на якісний товар або допоставити (доукомплектувати) товар в найкоротший строк, але не більший за 30 днів від дати отримання відповідного акту.

Відповідно до п.4.4. договору, усі витрати, пов'язані із засвідченням та усуненням недоліків, у разі їх наявності, включаючи можливі витрати на транспортування товару від місця монтажу (експлуатації) та повернення назад товару (у разі заміни), покладаються на постачальника.

При незгоді представників сторін з виявленими невідповідностями в процесі приймання товару сторона, незгодна з даними недоліками має право залучити для вирішення спору незалежного експерта, яка має відповідно свідоцтва (ліцензії, дозволи та інші документи), що підтверджують право такого експерта на проведення досліджень даного виду товару, висновок якої є остаточним і обов'язковим для виконання сторонами. Вартість експертизи відшкодовується стороною, у відношенні якої отриманий негативний висновок експертизи. (п.4.5. договору)

Постачальник гарантує якість товару, що поставляється згідно цього договору, впродовж 12 місяців з моменту вводу товару в експлуатацію, але не більше 18 (місяців) з дати передачі товару Покупцеві в пункті поставки. (п.5.1. договору)

Згідно п.5.2. договору, у випадку виявлення в період гарантійного строку неякісного (дефектного) товару та/або виходу з ладу Товару у зв'язку з його невідповідністю умовам Договору, фіксування виявлених у період гарантійного строку дефектів проводиться в наступному порядку:

- покупець у письмовій формі повідомляє про це постачальника із зазначенням товару, дати виявлення й характеру виявлених/дефектів або несправностей;

- уповноважений представник постачальника зобов'язаний прибути в місце експлуатації (зберігання) товару, вказане покупцем, для складання відповідного Акту протягом п'яти робочих днів, не враховуючи час, необхідний для прибуття представника постачальника в місце, вказане в повідомленні покупця, з моменту одержання письмового повідомлення покупця;

- при неявці або відмові від прибуття представника постачальника за викликом покупця, перевірка та складання Акту, проводиться покупцем та представником експлуатуючої організації.

При незгоді представників сторін з виявленими дефектами товару, незгодна сторона має право на дії, передбачені п. 4.5. Договору.

Відповідно до п.5.3. договору постачальник, протягом 30 календарних днів з моменту підписання або одержання від покупця (при неявці представника постачальника) Акту, за свій рахунок усуває виявлені дефекти товару чи заміняє такий товар на якісний. Транспортні витрати, пов'язані із заміною неякісного Товару на якісний, покладаються на постачальника.

Ремонт або заміна товару в період гарантійного строку підтверджується відповідним Актом. Строк гарантійного зобов'язання подовжується на строк ремонту Товару або починає спливати заново, якщо Товар було замінено.

Згідно п.5.4. договору передбачено, що якщо постачальник не виконав зобов'язання, передбачені п.5.3. Договору або за згодою Сторін, усунення дефектів проводиться силами Покупця (з правом залучення сторонніх організацій). Надання Покупцеві технічної консультативної допомоги в цьому разі є обов'язковим для Постачальника і здійснюється ним на безоплатній основі. Право Покупця на гарантію в цьому випадку не втрачається. Постачальник зобов'язаний відшкодувати Покупцеві витрати, які протягом 10 календарних днів з моменту пред'явлення вимоги покупцем з доданням документального підтвердження понесених витрат.

Пунктом 5.5. договору передбачено, що постачальник не несе відповідальності за дефекти або вихід з ладу товару в період гарантійного строку у випадках:

- введення товару в експлуатацію (проведення пусконалагоджувальних робіт) або проведення сервісного обслуговування товару з порушенням вимог, встановлених технічною документацією на Товар;

- порушення вимог по експлуатації або сервісному обслуговуванню товару, встановлених технічною документацією на товар;

- використання товару не за призначенням;

- самостійна розборка, або внесення змін у конструктивні елементи товару без узгодження із постачальником.

Згідно п.6.1. договору у випадку порушення зобов'язань, що виникають із цього Договору, Сторони несуть відповідальність згідно з умовами цього Договору.

Відповідальність, неврегульована цим Договором, регулюється законодавством України.

Порушенням зобов'язань, що виникають із цього Договору, є невиконання або неналежне, тобто виконання з порушенням умов, виконання зобов'язань, визначених цим Договором.

Закінчення строку дії цього Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії цього Договору, але в будь-якому випадку Сторони обмежені строками позовної давності відповідно до законодавства України. (п.6.2. договору)

В разі порушення строків поставки товару, передбачених цим Договором, Покупець має право вимагати, а Постачальник за вимогою Покупця сплачує останньому неустойку в розмірі 0,1 % від вартості несвоєчасно поставленого Товару, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла на дату виникнення зобов'язання, за кожний день прострочення. Неустойка нараховується за весь період прострочки. (п.6.3. договору)

Згідно п.6.4. договору в разі несвоєчасної оплати вартості Товару, Постачальник має право вимагати, а Покупець за вимогою Постачальника сплачує останньому пеню в розмірі 0,1 % від несвоєчасно сплаченої суми, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла на дату виникнення зобов'язання, за кожний день прострочення оплати. Пеня нараховується за весь період прострочки. Пеня на авансові платежі не нараховується.

Відповідно до п.6.5. договору у разі порушення Постачальником строків усунення недоліків/дефектів, Постачальник сплачує Покупцю неустойку у розмірі 1 % від вартості неякісно виконаних робіт за кожний день прострочення.

Сплата штрафних санкцій та/або відшкодування збитків, встановлених цим Договором, не звільняє Сторони від прийнятих на себе зобов'язань, крім випадків прямо передбачених цим Договором. (п.6.6. договору)

При нарахуванні штрафних санкцій застосовуються суми з податком на додану вартість. (п.6.7. договору)

У разі, якщо до Покупця буде пред'явлений кінцевим споживачем позов, пов'язаний з будь -якими недоліками Товару, що доставлений Постачальником, Покупець має право залучити до участі в судовій справі Постачальника, а Постачальник зобов'язаний, взяти участь у справі на стороні Покупця в порядку, передбаченому чинним процесуальним законодавством України. У разі притягнення Покупця судом України за позовом кінцевого споживача до відповідальності за дії постачальника, пов'язані з будь-якими недоліками поставленого товару, покупець має право в порядку регресної вимоги стягнути з постачальника все те, що було стягнуто з нього кінцевим споживачем, внаслідок невиконання або неналежного виконання зобов'язань Постачальником. (п.7.3. договору)

Сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання своїх зобов'язань за цим Договором, якщо це стало наслідком обставин непереборного характеру які Сторони не могли передбачити, запобігти розумними заходами (форс-мажор) які виникли після укладання Договору. (п.8.1. договору)

Відповідно до п.8.2. договору, до обставин непереборної сили відносяться події, на які Сторони не можуть вплинути та за виникнення яких не несуть відповідальності. Такими подіями можуть бути: пожежа, стихійній лиха, аварії, катастрофи, війна, воєнні операції будь-якого характеру, громадські хвилювання, блокади, страйки, заборони експорту або імпорту, прийняття органом державної влади або управління рішення, яке має наслідком неможливість виконання зобов'язань визначених цим договором.

Сторона, у якої виникла неможливість виконання зобов'язань за цим Договором в умовах, передбачених п.8.2. даного Договору, зобов'язана в строк не більше 5 днів з моменту виникнення таких обставин письмово сповістити про це іншу сторону (лист, факс, телекс, телеграф) і вислати офіційне документальне підтвердження Торгово-промислової палати України. (п.8.3. договору)

Не повідомлення або несвоєчасне повідомлення однієї із сторін про неможливість виконання прийнятих за даним договором зобов'язань, позбавляє сторону права посилатися на будь-яку вищевказану обставину, як на підставу, що звільняє від відповідальності за невиконання зобов'язань. (п.8.4. договору)

Договір вступає в силу з моменту його підписання Сторонами та діє до « 31» грудня 2022р., у частині гарантійних зобов'язань - до закінчення Гарантійного строку, у частині сплати штрафних санкцій, або відшкодування збитків - до моменту оплати. (п.9.2. договору)

У випадку не виконання (неналежного виконання) Сторонами (Стороною) своїх зобов'язань за цим Договором, строк дії Договору продовжується до повного виконання Сторонами всіх прийнятих на себе зобов'язань. (п.9.3. договору)

Всі додатки, зміни та/або доповнення до цього Договору повинні бути складені в письмовій формі, підписані повноваженими представниками Сторін та завірені печатками Сторін (при наявності). У разі наявності розбіжностей між положеннями вказаними в Специфікації укладеній в межах дії даного Договору та текстом Договору, переважну силу мають положення вказані у такій Специфікації. (п.9.5. договору)

Сторони не мають права передавати свої права та обов'язки згідно даного договору третім особам без письмового погодження з іншою Стороною, за виключенням випадків, прямо передбачених діючим законодавством. (п.9.7. договору) (а.с.26-31, том 1)

23.11.2021р. сторонами була підписана специфікація № 1 до договору поставки № 01/11 від 23.11.2021р. відповідно до якої відповідач зобов'язався поставити позивачу товар на загальну суму 960 000,00грн., в т.ч. ПДВ 20 % - 160 000,00 грн.. а саме:

- вал з колесом, № креслення 225-25-СБ2, 2 комплекта, ціна одиниці без ПДВ - 200000,00 грн., сума без ПДВ - 400 000,00 грн.;

- вал-шестерня, № креслення 328-25-01, 2 комплекта, ціна одиниці без ПДВ - 200000,00 грн., сума без ПДВ - 400 000,00 грн..

Пунктом 1 специфікації № 1 передбачено умови поставки відповідно до якого самовивіз зі складу постачальника, розташованого за адресою м.Дніпро, вул.Авторанспортна, 2. Завантаження транспорту покупця виконує постачальник. Вартість тари товару включена в вартість товару.

Умови оплати визначено в п.2 специфікації № 1, а саме:

- попередня оплата в розмірі 50 % вартості товару, що становить 480 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 20 % - 80 000,00 грн. сплачується покупцем на підставі рахунку постачальника (п.п.2.1.)

- 40 % вартості товару, що становить 384 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 20 % - 64 000,00 грн. сплачується покупцем після письмового повідомлення про готовність товару до відвантаження (п.п.2.2.);

- 10 % вартості товару, що становить 96 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 20 % - 16 000,00 грн. сплачується покупцем впродовж 5 банківських днів після приймання товару покупцем згідно статті 4 цього договору (п.п.2.3.);

- вартість азотування згідно вимог пункту 1 Технічної специфікації № 1 (додаток № 2 до цього договору) буде узгоджена додатково на момент виконання робіт з азотації. Оплата за азотацію буде виконана згідно додатку до даного договору, підписаного сторонами після визначення сторонами вартості цих робіт на момент виконання цих робіт (п.п.2.4.).

Згідно п.3 специфікації № 1 строк поставки товару - 90 календарних днів від дати отримання не менше половини попередньої оплати згідно п.2.1. цією специфікації. Дострокова поставка дозволена.

Технічні вимоги: згідно вимог конструкторської документації відповідного товару та додатку № 2 (технічної специфікації) до цього договору, який є невід'ємною частиною договору поставки № 01/11 від 23.11.2021р. (п.4 специфікації № 1) (а.с.32, том 1)

Технічною специфікацією № 1 від 23.11.2021р. (додаток № 2 до договору поставки № 01/11 від 23.11.2021р.) сторони за вказаним вище договором узгодили додаткові технічні умови, які доповнюють/розширюють вимоги робочих креслень відповідних деталей. Встановлені цією технічною специфікацією додаткові технічні умови мають перевагу над аналогічними вимогами робочих креслень. Решта технічних умов відповідних креслень залишаються дійсними та обов'язковими для дотримання/виконання постачальником при виробництві товару:

1. Твердість поверхні зуба готової до відвантаження покупцеві продукції, а саме зуби деталі "Вал-шестерня, кр.№ 328-25-01" та колеса деталі "Вал з колесом, кр. № 225-25-СБ2" - не нижче 35 НRC. Азотування зубчастих поверхонь вказаних в цьому пункті деталей є обов'язковим та підтверджується наданням покупцеві звіту відділу контролю якості постачальника (в оригіналі та завіреної копії).

2. Комплектність товару, що поставляється за договором поставки № 01/11 від 23 листопада 2021 наступна:

2.1. Склад одного комплекту виробу "Вал з колесом, креслення № 225-25-СБ2":

і. Вал, креслення № 646025А - 1 шт.;

іі. Колесо, креслення № 646024 - 1 шт.;

ііі. Втулка зубчаста, креслення № 295-27-02 - 1 шт.;

іv. Шпонка, креслення № 646026А - 1 шт.;

v. Шпонка, креслення № 548674А - 2 шт.;

vі. Стандартні метизні вироби для кріплення шпонок - 1 комплект.

2.2. Склад одного комплекту виробу "Вал-шестерня, креслення № 328-25-01":

і. Вал-шестерня, креслення № 328-25-01 - 1 шт.;

іі. Втулка зубчаста, креслення № У07-27-02 - 1 шт.;

ііі. Шпонка, креслення № 548675А - 2 шт.;

іv. Стандартні метизні вироби для кріплення шпонок - 1 комплект.

2.3. Комплекти товару поставляються в зібраному стані. Маркування комплектів повинне забезпечити однозначне визначення пар зубчастих деталей "Вал з колесом, кр. № 225-25-СБ2" та "Вал-шестерня, кр. № 328-25-01", призначених для їх сумісної експлуатації в складі єдиного редуктора (експлуатація в парі, напр. "Пара № 1; вал з колесом заводський 3 А; вал-шестерня заводський № Б. Пара № 2: вал з колесом заводський № В; вал-шестерня заводський № Г"). (а.с.33, том 1)

Відповідач виставив відповідачу рахунок на оплату № 14 від 15.12.2021р. на суму 960 000,00 грн. та склав видаткову накладну № 6 від 15.08.2022р. на суму 960 000,00 грн. (а.с.34-35, том 1)

В матеріалах справи наявні сертифікат якості ТОВ "Феріт" № 142 від 13.04.2022р. до прийомо-здавального акту відповідача № 072 на поковки на вал, шпонку, втулку та креслення. (а.с.39-42, том 1)

Судом встановлено, що на підставі договору поставки № 01/11 від 23.11.2021р. відповідачем - ТОВ ВКФ "ІНТЕРМЕТАЛ" було прийнято замовлення на виготовлення валу з колесом, № креслення 225-25-СБ2, 2 комплекта та вал-шестерні, № креслення 328-25-01, 2 комплекта.

Але в порушення п.3.3. договору, товар виготовлявся без креслення загального виду товару (текстова частина креслень - російської або англійською мовами), якщо вони є додатком до паспорта на товар.

Відповідач стверджував, що замовлений товар виготовлявся за кресленнями, які вже використовувався по іншим замовленням:

- у 2018р. виготовлено вал-шестерню та вал з колесом для ТОВ "ЩИТ", що підтверджується актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 3 від 18.12.2018р. (а.с.43, том 3);

- у 2021р. виготовлено вал-шестерню та вал з колесом для ПрАТ "ВТП "Укренергочормет", що підтверджується видатковою накладною № 1 від 15.02.2021р. (а.с.42, том 3).

Суд першої інстанції не погодився з твердженнями відповідача, оскільки товар замовлений позивачем за спірним договором є індивідуально визначеним товаром, не є стандартним обладнанням (складові частини редуктора) яке виготовлялось за кресленнями відповідача для різних замовників, так як сторонами були узгоджені та підписані додаткові технічні умови, які доповнюють/розширюють вимоги робочих креслень відповідних деталей; встановлені технічною специфікацією № 1 від 23.11.2021р. додаткові технічні умови мають перевагу над аналогічними вимогами робочих креслень.

ТОВ ВКФ "Інтерметал" стверджував, що під час виготовлення замовленого товару йому не було відомо, що кінцевим споживачем товару буде Iskenderum Demir ve Celik A.S., Туреччина та про дану інформацію відповідачу стало відомо лише під час передачі товару.

Щодо твердження позивача, судом з'ясовано, що замовлення вказаного вище товару у відповідача було здійснено на виконання умов контракту № 1409 поставки товарів від 11.11.2021р., укладеного між позивачем (постачальник) та Іскендерунським металургійним комбінатом (покупець), матеріалами справи не підтверджено, оскільки договір поставки № 01/11 від 23.11.2021р. був укладений між позивачем та відповідачем та згідно умов спірного договору та специфікації покупець - Товариство з обмеженою відповідальністю "УкрЕнергоІнжиніринг-2000".

14.06.2022р. відповідач на електронну адресу позивача направив лист від 14.06.2022р. вих. № 14-06/009 в якому повідомив позивача про готовність до відвантаження замовленого товару згідно договору поставки № 01/11 від 23.11.2021р., специфікації № 1 від 01.11.2021р., термін безкоштовного зберігання 15 діб. (а.с.21, том 2)

Упаковочним листом від 12.08.2022р. № 12-08/015 відповідач підтвердив, що вказана вище продукція виготовлена для позивача до договору № 01/11 від 23.11.2021р. (а.с.36, том 1)

На виконання умов договору позивач здійснив оплату на суму 630 000,00 грн., що підтверджується платіжними інструкціями № 654 від 14.01.2022р. на суму 480 000,00 грн., № 728 від 03.08.2022р. на суму 50 000,00 грн., № 731 від 15.08.2022р. на суму 100 000,00 грн. (а.с.43-45, том 1)

15.08.2022р. позивач отримав у відповідача замовлений товар, а саме: вал з колесом кр.225-25-СБ2, 2 комплекта та вал-шестерня кр.328-25-01, 2 комплекта.

В підтвердження отримання позивачем вказаного вище товару у відповідача, позивач додав до позовної заяви видаткову накладну № 6 від 15.08.2022р., яка позивачем хоч і не підписана, проте ним не заперечується отримання такого товару (а.с.35, том 1).

Крім того, суд дій відхилив пояснення директора ТОВ "УкрЕнергоІнжиніринг-2000" - ОСОБА_1 , викладені в заяві свідка від 16.03.2024р. стосовно випадкового отримання замовленого товару за спірним договором, вказавши про те, що в заяві свідка зазначено: "Повідомляю суд про те, що отримання товару позивачем було здійснено 15 серпня 2022 року випадково, в зв'язку із тим що в той день я знаходився у м.Дніпро у відрядженні, під час якого мені на мій особистий телефонний номер подзвонив директор відповідача - ОСОБА_2 , який запропонував мені передачу виготовленого відповідачем товару в той же день 15 серпня 2022 року, на що я погодився."

Суд звернув увагу на те, що якщо б позивачем було дотримано при отриманні товару п.4.2. договору, яким передбачено, що покупець протягом п'яти робочих днів від дати отримання повідомлення про готовність товару до поставки, направлення якого передбачено п.3.5. Договору, має право забезпечити прибуття своїх представників в обумовлене місце для проведення прийомки Товару; прийомка товару повинна бути здійснена покупцем протягом двох днів від дати прибуття представників покупця для проведення прийомки товару; результати прийомки товару оформлюються відповідним Актом прийомки, який підписується представниками Покупця, які прибули для проведення такої прийомки та представниками постачальника (у кількості не менше двох осіб); у випадку виявлення в процесі прийомки невідповідності товару якісним або кількісним показникам, представники постачальника та покупця складають двосторонній акт про виявлені факти. Усунення виявлених невідповідностей виконується постачальником в строк, визначений сторонами у відповідному Акті. При цьому роботи з усунення виявлених невідповідностей плануються та виконуються постачальником в пріоритетному порядку, незважаючи на поточну виробничу програму та завантаженість виробництва іншими замовленнями; то це не призвело б до виникнення заявлених нижче зазначених позивачем - ТОВ "УкрЕнергоІнжиніринг-2000" збитків, тому у позовних вимогах по стягненню збитків в розмірі 329 427,38 грн. слід відмовити.

Також, суд зауважив, що відповідно до п.5.1. контракту № 1409 поставки товарів від 11.11.2021р. одним з обов'язковим документом, який повинен був наданий на адресу покупця є, зокрема, звіт про результати заміру твердості поверхонь валів, який відсутній в матеріалах справи.

Крім того, судом встановлено, що замовлення позивачем вказаного вище товару у відповідача було здійснено на виконання умов контракту № 1409 поставки товарів від 11.11.2021р., укладеного між позивачем (постачальник) та Іскендерунським металургійним комбінатом (покупець). (а.с.46-55, том 1)

Відповідно до п.1 контракту постачальник поставляє, а покупець покупає на умовах DAP Isdemir, Туреччина (INCOTERMS 2010), частини до обладнання, надалі - товар. Кількість поставленого товару, його асортимент, технічні вимоги та ціни зазначаються в додатку до контракту, який є невід'ємною частиною контракту.

Загальна вартість контракту складає 60500,00 євро на умовах DAP Ісдемір, Туреччина (INCOTERMS 2010). Валюта контракту та платежів - євро. Ціна контракту включає до себе доставку товару, тару та упаковку, документацію, вантажно-розвантажувальні роботу та зберігання (за виключенням вантажно-розвантажувальних робіт та зберігання в місці доставки), експортні мити та платежі, агентські винагороди, інші витрати, які виникають на території України. Ціна є фіксованою. Постачальник не може змінювати ціну, посилаючись на зростання цін на товар, збільшення витратної частини і т.д. Покупець сплачує тільки ввізні митні платежі. (п.2. контракту)

Товар постачається на умовах DAP завод Ісдемір, Туреччина, INCOTERMS 2010. (п.3.1. контракту)

Згідно п.3.2. контракту покупець зобов'язується здійснити оплату за товар по відповідному інвойсу на умовах CAG (оплати проти товару): протягом 10 робочих днів від дати закінчення технічного контролю покупцем (або спільного, який проводиться обома сторонами), в результаті якого покупець приймає товар, який здійснюється відповідно з технічним завданням Ісдемір.

Відвантажувальними документами вважаються документи, зазначені в п.5 даного контракту. Відвантажувальні документи надсилаються покупцю кур'єрською поштою за адресою покупця, зазначеному в п.10 контракту або відправляються разом з товаром. Часткове відвантаження не допускається.

Суми платежів зазначаються в інвойсах до контракту. Оплата проводиться прямим банківським перерахуванням на розрахунковий рахунок постачальника.

Відповідно до п.4.1. контракту товар, який відвантажується по контракту, повинен повністю відповідати технічному завданню та кресленням, зазначені в додатках до нього. Постачальник дає гарантію на якість відвантажувального товару в експлуатацію, але не більше 18 місяців від дати поставки.

Прийом товару по кількістю та якістю здійснюється на заводі покупця після прибуття товару на склад покупця в строк не більше 10 робочих днів (п.4.2. контракту).

При виявленні явних дефектів товару або товарі, які були в користуванні, або невідповідних контракту та відвантажувальній документації, покупець повідомляє про це постачальника протягом 14 робочих днів (п.4.3. контракту).

Якщо протягом гарантійного строку покупець виявить приховані дефекти товару або якщо якість товару не відповідає даному стандарту та нормативній документації, покупець письмово повідомляє про це постачальника протягом 14 робочих днів від моменту виявлення прихованого дефекту (п.4.4. контракту).

У випадку виявлення явних та прихованих дефектів, невідповідність товару технічній документації, протягом 10 робочих днів від дати отримання повідомлення про це від покупця, постачальник направляє своїх спеціалістів для спільного з покупцем огляду дефектів, визначення причин дефектів та складання графіка заміни дефектного товару. Заміна дефектного товару на якісний товар повинна бути зроблена протягом 45 днів (п.4.5. контракту).

Документами, які передаються безпосередньо на адресу покупця. є:

- CMR або накладна служби доставки (DHL, TNT та ін.) в кількості 1 оригіналу та 3 копії;

- інвойс в кількості 1 оригіналу + 3 копії з зазначенням ваги брутто та нетто, митного коду товару;

- сертифікат походження загальної форми в кількості 1 оригіналу + 3 копії;

- пакувальний лист в кількості 1 оригіналу + 3 копії;

- результати хімічного аналізу матеріалу виготовлення запчастин, 1 оригінал та 1 копія;

- звіт про результати заміру твердості поверхонь валів (п.5.1. контракту).

Всі вищезазначені документи повинні бути обов'язково погоджені між постачальником та покупцем до фактичного відвантаження товару на адресу покупця (п.5.2. контракту).

Відповідно до п.6.1. контракту передбачено, що у випадку якщо постачальник не відвантажив товар в узгоджений строк, постачальник зобов'язується виплатити компенсацію в розмірі 1 % від суми невідвантаженого товару за кожен календарний день затримки. Затримка менш 14 днів компенсуватися не буде. Прийом товару, який доставлений з затримкою, не рахується відмовою покупця від права накладення штрафних санкцій. Всі права покупця на розірвання контракту та компенсації зберігаються за покупцем, не дивлячись на суми витребуваних або виплачених штрафних санкцій. Постачальник зобов'язується не вимагати зменшення розміру штрафних санкцій. У випадку порушення постачальником якогось з положень даного контракту, покупець має право розірвати даний контракт на свій розсуд шляхом направлення повідомлення іншій стороні з зазначенням пункту контракта, який порушений та повідомленням про намір розірвати контракт. Контракт вважається розірваним через 15 (п'ятнадцять) календарних днів після вручення повідомлення, якщо постачальник не усунуть порушення до закінчення вказаного строку.

У випадку якщо виконання по контракту неможливо з-за настання обставин непереборної сили (надалі - форс-мажор), в тому числі загроза війні, військовий конфлікт або серйозна загроза такого конфлікту, включаючи, але не обмежуючись, ворожими атаками, блокадами військовими ембарго, діями іноземного агресора, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена або неоголошена війна, обурення, акти тероризму, диверсії, піратство, вторгнення, революція, повстання та масові безладдя, введення комендантського часу, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємства, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожар, вибух, довгострокові перерви в роботі транспорту, регламентовані рішення урядових органів, закриття морських протоків, ембарго, заборона/обмеження експорта (імпорта), а також викликані виключними погодними умовами, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буря, повінь, нагромадження снігу, ожеледиця, град. заморозки, замерзання моря, протока портів, перевалів; землетрус, блискавка, пожар, засуха та інші стихійній біди або будь-якого іншого випадку поза контролю відносно постачальника не можуть бути змушені виконати їх зобов'язання по контракту протягом періоду переривання (п.7.1. контракту).

Сторона, для якої створилась неможливість виконання зобов'язань по договору внаслідок виникнення форс-мажорних обставин, зобов'язати сповістити про це іншу сторону в письмовому вигляді протягом 10-ти календарних днів (з попередньо одночасним направленням повідомлення в найкоротший строк по факсу або телеграмою) про виникнення, строках можливого припинення, характер несприятливих обставин, про настання та можливих обставин (п.7.3. контракту).

Зазначені обставини та момент їх настання повинні бути належним чином підтверджені Торгово-промисловою палатою країни, де виникли форс-мажорні обставини (п.7.4. договору).

У випадку, якщо форс-мажорні обставини триватимуть більш 90 днів поспіль, кожна зі сторін має право розірвати даний договір в односторонньому порядку без відшкодування іншій стороні збитків які виникли при умові письмового повідомлення іншій стороні про розірвання договору не менше ніж за 14 календарних днів до передбачуваної дати розірвання. В такому випадку договір вважається розірваним з дати, зазначеній в письмовому повідомленні ініціюючої сторони про дострокове розірвання договору. В такому випадку зустрічні обов'язки сторін припиняються в пропорційних частинах. (п.7.8. контракту)

28.07.2022р. сторонами була підписана специфікація до контракту № 1409 поставки товарів від 11.11.2021р. відповідно до якої позивач зобов'язався поставити позивачу товар на загальну суму 60 500,00 євро, а саме:

- вал з колесом, № креслення 225-25-СБ2, 2 комплекта;

- вал-шестерня, № креслення 328-25-01, 2 комплекта;

- вкладиш опорний ?95, № креслення 324-13-СБ, код УКТЗЕД 8483 30 80 90, 6 комплектів;

- вкладиш опорний ?120, № креслення 353-13-СБ1, код УКТЗЕД 8483 30 80 90, 3 комплекта;

- вкладиш опорно-упорний ?120, № креслення 353-14-СБ, код УКТЗЕД 8483 30 80 90, 3 комплекта.

Пунктом 1 специфікації передбачено базис поставки: DAP Іздемір, Турція.

Пунктом 2 специфікації передбачено строк доставки: товар повинен бути доставлений на митний склад покупця до 14.04.2022р. Дострокова поставка дозволена, часткове відвантаження не дозволено.

Умови оплати: згідно пункту 3.2. контракту № 1409 від 11.11.2021 (п.3 специфікації)

Країні походження товару - Україна. (п.4 специфікації)

Разом з товаром передаються документи про якість в наступній комплектації (копії оригіналів на російській і/або українському мовах + їх переклад на англійську мову):

і. Сертифікат якості, виданий постачальником;

іі. Сертифікати якості сировини;

ііі. Результати аналізу поверхневої твердості для зубчастих деталей. (а.с.56, том 1)

27.07.2022р. між позивачем та ФОП Мельниченко Н.А. був укладений договір № 152-3 на транспортно-експедиційне обслуговування та організацію перевезень вантажів автомобільним транспортом у внутрішньому та/або міжнародному сполученнях (а.с.58-63, том 1).

На виконання умов ФОП Мельниченко Н.А. вказаного вище договору позивач додав заявку на перевезення вантажу в міжнародному сполученні № 1661 від 01.08.2022р. та акт надання послуг № 1649 від 29.08.2022р. на суму 100 000,00 грн., підписані обома сторонами без будь-яких претензій та заперечень, платіжні інструкції № 730 від 12.08.2022р. на суму 50 000,00 грн. та № 736 від 02.09.2022р. на суму 50 000,00 грн. (а.с.64-65, 70-71, том 1).

З акту наданих послуг вбачається, що експедитором були виконані наступні роботи (надані такі послуги):

- міжнародні транспортні послуги за маршрутом м.Дніпро, Дніпропетровська область, Україна - м.Паяс (Хатай), Туреччина, а/м MERCEDES НОМЕР_1 , згідно CMR 188368 від 15.08.2022р. - 99 500,00 грн.;

- винагорода експедитора - 500,00 грн.

16.09.2022р. від замовника товару на адресу позивача електронною поштою надійшов лист про невідповідність поставленого товару та відмову від його прийомки (а.с.74-75, том 1).

Позивач листом від 16.11.22р. вих. № 12 повідомив відповідача про те, що при прийомі вказаного вище товару замовником - Іскендерунським металургійним комбінатом була виявлена невідповідність даного товару вимогам технічної документації та просив відповідача в найкоротший строк визначити відповідного фахівця для спільної перевірки та визначення заходів щодо усунення зауважень замовника (а.с.76, том 1).

09.01.2023р. між покупцем та представниками його замовника був складений акт технічного контролю поставленого обладнання (вал з колесом, № креслення 225-25-СБ2, вал-шестерня, № креслення 328-25-01).

Відповідно до вказаного вище акту була зафіксована невідповідність поставлених вказаних вище товарів технічній документації та зроблені висновки про необхідність їх заміни на якісні впродовж 45 днів в режимі ре-імпорту (а.с.72-73, том 1).

27.01.2023р. між позивачем (постачальник) та Іскендерунським металургійним комбінатом (покупець) була укладена додаткова угода № 1 до контракту № 1409 від 11.11.2021р. поставки товару.

Пунктом 1 додаткової угоди визнано, що вал з колесом, № креслення 225-25-СБ2 в кількості 2 комплектації та вал-шестерня, № креслення 328-25-01 в кількості 2 комплектації, поставлені згідно з контрактом (надалі - дефектний товар) на загальну суму 46 640 євро, мають дефекти, які не можуть бути усунені та підлягають поверненню постачальнику.

Пунктом 2 додаткової угоди було узгоджено, що в найкоротший період від дати підписання додаткової угоди постачальник надає транспорт, а покупець оформлює у реекспорт та передає перевізнику Постачальника дефектні товари. Доставка товару здійснюється на умовах FСА ІSDЕМІR, Туреччина. Усі витрати, пов'язані з експортом та реімпортом, сплачуються постачальником. Усі інші витрати, пов'язані з відправленням дефектного товару постачальнику-за рахунок постачальника.

Сторони домовились, що дефектний товар оплаті не підлягає. Постачальник оформлює кредит ноту на суму дефектного товару та направляє її покупцю електронною поштою (п.3 додаткової угоди).

Поставка та оплата якісного товару замість дефектного товару здійснюється в порядку та на умовах контракту. Дана додаткова угода не може використовуватись окремо та має юридичну силу разом з актом-претензією № 1/1409 та актом технічного контролю поставленого обладнання (вал з колесом, № креслення 225-25-СБ2, вал-шестерня, № креслення 328-25-01) на Iskenderum Demir ve Celik A.S., згідно контракту № 1409 від 11.11.2021р. (а.с.77, том 1).

10.02.2023р. між Повним товариством "Пентада Транс" ТОВ "Пентада Групп" І компанія (надалі - належний фінансовий посередник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "УкрЕнергоІнжиніринг-2000" (надалі - принципал) був укладений договір № 359-10223 про надання послуг з видачі фінансових гарантій (а.с.78-85, том 1).

Сторонами 10.02.2023р. підписана заявка № 1, яка є додатком № 1 до договору про надання послуг з видачі фінансових гарантій від 10.02.2023 № 359-10223 (а.с.92, том 1).

В додатку № 2 до договору про надання послуг з видачі фінансових гарантій від 10.02.2023 № 359-10223 сторони передбачили перелік документів, що додаються до заявки (а.с.86-87, том 1).

Додатком № 3 до договору про надання послуг з видачі фінансових гарантій від 10.02.2023 № 359-10223 сторони узгодили тарифи за надання послуг з видачі фінансових гарантій (а.с.88, том 1).

В додатку № 4 до договору про надання послуг з видачі фінансових гарантій від 10.02.2023 № 359-10223 передбачений перелік пунктів пропуску на державному кордоні України, за якими закріплені представники ПТ "Пентада Транс" (а.с.89-90, том 1).

Додатком № 5 до договору про надання послуг з видачі фінансових гарантій від 10.02.2023 № 359-10223 передбачені особи, уповноважені здійснювати обмін документами за цим договором (а.с.91, том 1).

31.03.2023р. ПТ "Пентада Транс" виставило ТОВ "УкрЕнергоІнжиніринг-2000" рахунок на оплату по замовленню № 561 по договору № 359-10223 від 10.02.2023р. на суму 5 000,00 грн (а.с.94, том 1).

На виконання умов договору про надання послуг з видачі фінансових гарантій від 10.02.2023 № 359-10223 сторонами був підписаний акт надання послуг № 548 на суму 5000,00 грн., без будь-яких претензій та заперечень (а.с.96, том 1).

18.04.2023р. ТОВ "УкрЕнергоІнжиніринг-2000" сплатив за надання фінансових гарантій згідно вказаному вище рахунку суму в розмірі 5 000,00 грн (а.с.95, том 1)

07.03.2023р. між експедитором - ФОП Мельниченко Н.А. та ТОВ "УкрЕнергоІнжиніринг-2000" підписана заявка на перевезення вантажу в міжнародному сполученні № 1542, яка є додатком до договору № 152-3 на транспортно-експедиційне обслуговування та організацію перевезень вантажів автомобільним транспортом у внутрішньому та/або міжнародному сполученнях (а.с.97, том 1).

20.03.2023р. вказаними вище сторонами підписаний акт надання послуг № 1542 без будь-яких претензій та заперечень на суму 86 891,00 грн.

З акту наданих послуг вбачається, що експедитором були виконані наступні роботи (надані такі послуги):

- міжнародні транспортні послуги за маршрутом м.Паяс (Хатай), Туреччина - м/п Орловка - Ісакча, а/м Peogeot НОМЕР_2 , згідно СМR б/н від 14.03.2023р. - 40 276,00грн.;

- міжнародні транспортні послуги за маршрутом м/п Орлівка - Ісакча - м.Дніпро, Дніпропетровська область, Україна, а/м Peogeot НОМЕР_2 , згідно СМR б/н від 14.03.2023р. - 21 013,00 грн.;

- відшкодування штрафу за понаднормативний простій ТЗ - 25 102,00 грн.;

- винагорода експедитора на території України - 500,00 грн (а.с.98, том 1).

28.03.2023р. ТОВ "УкрЕнергоІнжиніринг-2000" сплатив експедитору - ФОП Мельниченко Н.А. суму в розмірі 86 891,00 грн. за надані вказані вище послуги (а.с.103, том 1).

17.03.2023р. між ТОВ "Агро-Союз-Термінал" (надалі - виконавець) та ТОВ "УкрЕнергоІнжиніринг-2000" (надалі - замовник) був укладений договір № 1060СТЗ зберігання товару на складі тимчасового зберігання (а.с.104-106, том 1).

17.03.2023р. ТОВ "УкрЕнергоІнжиніринг-2000" сплатив ТОВ "Агро-Союз-Термінал" передоплату в розмірі 10 000,00 грн. за послуги зберігання на СТЗ згідно рахунку № 478 від 17.03.2023р., що підтверджується платіжною інструкцією № 751 (а.с.110, том 1);

- 09.06.2023р. сплатив суму в розмірі 2 080,00 грн. за послуги зберігання на СТЗ згідно форми ЄУД 110130/0129 від 20.03.2023р. згідно рахунку № 994 від 31.05.2023р., що підтверджується платіжною інструкцією № 775 (а.с.111, том 1);

- 13.06.2023р. сплатив суму в розмірі 1 920,00 грн. за послуги зберігання на СТЗ згідно форми ЄУД 110130/0129 від 20.03.2023р. згідно рахунку № 1123 від 13.06.2023р., що підтверджується платіжною інструкцією № 783 (а.с.112, том 1).

Вищевказаними сторонами були підписані акти надання послуг без будь-яких заперечень та претензій, а саме:

- 31.03.2023р. № 598 на суму 3 540,00 грн. за послуги зберігання на СТЗ, згідно форми ЄУД 110130/0129 від 20.03.2023р. (а.с.107, том 1);

- 30.04.2023р. № 798 на суму 4 200,00 грн. за послуги зберігання на СТЗ, згідно форми ЄУД 11030/0129 від 20.03.2023р. (а.с.108, том 1);

- 31.05.2023р. № 1022 на суму 4 340,00 грн. за послуги зберігання на СТЗ, згідно форми ЄУД 11030/0129 від 20.03.2023р. (а.с.109, том 1).

Позивач листом від 20.03.2023р. № 27 повідомив відповідача про те що товар, який був поставлений згідно договору № 01/11 від 23.11.2021р., прибув на митний склад м.Дніпра. Також позивач в своєму листі просив відповідача підтвердити адрес доставки та готовність прийому товару на 24.03.2023р. для спільної перевірки та визначення мір по усуненню зауважень замовника - Іскендерунського металургійного комбінату згідно акту № 1/1409 від 10.01.2023р (а.с.113, том 1).

05.04.2023р. між ТОВ "УкрЕнергоІнжиніринг-2000" (надалі - замовник) та Дніпропетровською торгово-промисловою палатою (надалі - виконавець) був укладений договір про надання послуг № 648 (а.с.114-119, том 1).

11.04.2023р. Дніпропетровською торгово-промисловою палатою був виданий ТОВ "УкрЕнергоІнжиніринг-2000" сертифікат № 1200-23-1755 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), який засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) щодо обов'язку (зобов'язання) ТОВ "УкрЕнергоІнжиніринг-2000" поставити товар: частини обладнання, на умовах DAP Isdemir, Туреччина (INCOTERMS 2010) у кількості, асортименті, за технічними вимогами, ціною та у термін, що визначений Специфікацією до контракту № 1409 від 11.11.2021р. у термін до 14.04.20222р. за контрактом поставки товарів № 1409 від 11.11.2021р. укладеного з Іскендерунським металургійним комбінатом в період з 24.02.2022р. по 11.04.2023р. (які тривають по цей час) щодо неможливості його виконання в зазначений термін (а.с.120-121, том 1).

12.04.2023р. вказаними вище сторонами підписані акти № 237-юр приймання-передачі наданих послуг за розгляд документів на предмет засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), якими унеможливлено виконання зобов'язань за зовнішньоекономічними контрактами (договорами) та видачі сертифіката про такі обставини або відмови у такій видачі на суму 11 828,40 грн (а.с.122, том 1);

- № 238-юр за засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), якими унеможливлено виконання зобов'язань за зовнішньоекономічними контрактами (договорами) на суму 2 365,68 грн. (а.с.123, том 1);

- № 245-юр від 14.04.2023р. за розгляд документів на предмет засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), якими унеможливлено виконання обов'язків (зобов'язань), передбачених нормативно-правовими актами України (крім обов'язків платників податків - ст.100, ст.102 ПКУ та фізичних осіб) та видачі сертифіката про такі обставини або відмови у такій видачі на суму 7 885,60 грн (а.с.124, том 1);

- № 246-юр від 14.04.2023р. за засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), якими унеможливлено виконання обов'язків (зобов'язань), передбачених нормативно-правовими актами України (крім обов'язків платників податків - ст.100, ст.102 ПКУ та фізичних осіб) на суму 2 365,68 грн (а.с.125, том 1).

11.04.2023р. ТОВ "УкрЕнергоІнжиніринг-2000" сплатив замовнику за вказані вище послуги суму в розмірі 2 365,68 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 756 (а.с.126, том 1), суму в розмірі 11 828,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 755 (а.с.127, том 1), 12.04.2023р. суму в розмірі 2 365,68 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 761 (а.с.128, том 1), суму в розмірі 7 885,60 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 760 (а.с.129, том 1).

Позивач 10.04.2023р. на адресу відповідача направив лист в якому повідомив про те, що у березні 2023р. вказаний вище товар в'їхав в Україну як повернення браку за контрактом № 1409 від 11.11.2021р. та знаходиться на ліцензійному склади митниці у м.Дніпрі та просив у передбачений договором строк замінити неякісний товар на товар належної якості, а також відшкодувати витрати в розмірі 1 016 891,00 грн. (а.с.130, том 1).

На замовлення ТОВ "УкрЕнергоІнжиніринг-2000" від 08.05.2023р. Торгово-промислової палатою України ДТПП був складений висновок експерта № ГО-403-1 від 17.05.2023р. та звіт за результатами роботи згідно договору № 020308-23 від 09.05.23 "Обстеження деталей та встановлення відповідності конструкторській документації", відповідно до якого згідно проведеного обстеження деталей та встановлення відповідності конструкторській документації підтверджено комплектацію збірних одиниць, відповідність конструктивного виконання згідно креслень, доступні до вимірювань розміри відповідають розмірам зазначеним на кресленні (а.с.133-143, том 1).

17.05.2023р. ТОВ "УкрЕнергоІнжиніринг-2000" сплатив Торгово-промисловій палаті України ДТПП суму в розмірі 5 961,60 грн. за товарознавчі експертизи згідно рахунку № ГО-403-1 від 08.05.2023р., що підтверджується платіжною інструкцією № 765 (а.с.145, том 1).

На замовлення ТОВ ВКФ "ІНТЕРМЕТАЛ" від 08.05.2023р. Торгово-промислової палатою України ДТПП був складений висновок експерта № ГО-403 від 16.05.2023р. та звіт за результатами роботи згідно договору № 020308-23 від 09.05.23 "Обстеження деталей та встановлення відповідності конструкторській документації", відповідно до якого згідно проведеного обстеження деталей та встановлення відповідності конструкторській документації підтверджено комплектацію збірних одиниць, відповідність конструктивного виконання згідно креслень, доступні до вимірювань розміри відповідають розмірам зазначеним на кресленні (а.с.41-50, том 2).

15.05.2023р. ТОВ ВКФ "ІНТЕРМЕТАЛ" сплатив Торгово-промисловій палаті України ДТПП суму в розмірі 5 961,60 грн. за товарознавчі експертизи згідно рахунку №ГО-403 від 08.05.2023р., що підтверджується банківською випискою (а.с.52, том 2).

13.06.2023р. позивач повернув відповідачу вал з колесом, № креслення 225-25-СБ2 в кількості 2 комплекта та вал-шестерня, № креслення 328-25-01 в кількості 2 комплекта, про що свідчить видаткова накладна (повернення) № УЕ-0000001, підписана обома сторонами без будь-яких претензій та заперечень (а.с.147, том 1).

Позивач листом від 22.06.2023р. за № 147/06 просив відповідача визначити час та дату для спільної перевірки та визначення заходів по усуненню зауважень згідно акту "Технічного контролю поставленого товару" (вал з колесом, № креслення 225-25-СБ2 в кількості 2 комплекта та вал-шестерня, № креслення 328-25-01) заводу Іскендерунському металургійному комбінату (а.с.149, том 1).

Відповідач листом від 27.06.2023р. вих. № 27-06/032 повідомив позивача про виклик представника позивача на 5-6 липня для прийому та протоколювання технічного контролю обладнання (вал з колесом, № креслення 225-25-СБ2 в кількості 2 шт. та вал-шестерня, № креслення 328-25-01 в кількості 2 шт.) м.Кривий Ріг, вул.Криворіжсталі, 1. Доповнена уточнююча інформація відповідач зазначив що буде надана в телефонному режимі 03.06.2023р. (а.с.146, том 1).

Листом від 29.06.2023р. позивач повідомив відповідача про готовність прибути на прийом обладнання 05-06.07.2023р. та просив підтвердити про усунення раніше виявлених зауважень з витриманням всіх інших технічних вимог, забезпечення всіх геометричних характеристик товару згідно з технічною документацією (а.с.151-152, том 1), але в зазначений час на прийом обладнання не з'явився та актів обстеження товару не було укладено.

12.07.2023р. на електронну пошту позивача за первісним позовом надійшов лист відповідача за .№ 12-07/035 про готовність товару до відвантаження, до якого був доданий протокол балансування валу-шестерні та валу з колесом на балансувальному верстаті ВМ-8000 від 10.07.23р.; карта вимірів деталей, що постачаються за договором № 106 від 28.08.18, специфікація № 3 від 10.05.22р. (пара з маркуванням 1-1) та карта вимірів деталей, що постачаються за договором № 106 від 28.08.18, специфікація № 3 від 10.05.22р. (пара з маркуванням 2-2).

Відповідачем не були усунути недоліки дефектних товарів, що були наведені в акті технічного контролю поставленого обладнання від 09.01.23р., про що було зазначено позивачем за первісним позовом відповідачу в листі від 14.07.23р. за № 15/07-115, яким позивач за первісним позовом відмовився прийняти відремонтовані дефектні товари, недоліки яких, на переконання позивача, можуть бути виправлені лише виключно виготовленням нових товарів.

В подальшому позивач по первісному позову направив лист відповідачу з пропозицією підписання додаткової угоди про повернення йому суми авансу з подальшою самостійною здачею виготовленого ним обладнання кінцевому споживачу, та у випадку успішної прийомки кінцевим споживачем виготовлених товарів позивач був зобов'язаний сплатити повну вартість товарів за Договором. У випадку неуспішної здачі Товарів цією угодою передбачались зобов'язання відповідача повного погашення збитків Позивача в сумі 586 000,00 грн. з віднесенням на відповідача усіх витрат щодо повернення товарів на митну територію України.

31.07.2023р. позивач за первісним позовом отримав додаткову угоду в іншій редакції, в якій відповідач запропонував позивачу засвідчити проведення гарантійного ремонту відповідно до п. 5.3. Договору та зобов'язався відправити товар за свій рахунок.

З вказаного вище вбачається, що відповідач за первісним позовом погодився, що ним був виготовлений товар неналежної якості, який він прийняв на ремонт для усунення недоліків. Але згідно вказаних вище карток замірів розмірі за кресленнями та фактичними розмірами не співпадають між собою.

Відповідно до п.5.3. договору постачальник, протягом 30 календарних днів з моменту підписання або одержання від покупця (при неявці представника постачальника) Акту, за свій рахунок усуває виявлені дефекти товару чи заміняє такий товар на якісний.

14.07.2023р. позивач у відповідь на лист відповідача від 12.07.2023р. вих. № 12-07/035 повідомив про те, що дане обладнання не відповідає розмірам вказаним у кресленнях які були надані при укладенні договору. Позивач запропонував відповідачу формат взаємодій між позивачем та Іскендерунським металургійним комбінатом, а саме: (а.с.159-160, том 1).

1. ТОВ ВКФ "Інтерметал" повертає авансовий платіж у розмірі 630 000,00 грн., який був перерахований 14.01.2022р. ТОВ "УкрЕнергоІнжиніринг-2000".

2. Між нами повинна бути підписана додаткова угода, умовами якої обов'язково передбачає наступне:

2.1. Товар вважається прийнятим покупцем після проведення успішного технічного приймання товару заводом Iskenderum Demir ve Celik A.S., Туреччина.

2.3. У випадку відмови заводом Iskenderum Demir ve Celik A.S., Туреччина прийняти замінений товар постачальник повинен відшкодувати додатково суму збитків ТОВ "УкрЕнергоІнжиніринг-2000" в сумі 586 000,00 грн.

2.4. Також постачальник за свій рахунок повертає не прийнятий товар на територію України протягом 15 днів, сплачує всі витрати по реімпорту з урахуванням податків. У разі, якщо постачальник ухиляється від дій по поверненню товару, покупець має право повернути товар самостійно, а постачальник зобов'язаний відшкодувати всі витрати покупця по поверненню товару.

2.5. Після повернення та розмитнення, товар повертається постачальнику.

3. В разі успішного приймання товару та його оплати заводом Iskenderum Demir ve Celik A.S., Туреччина вартість товару буде Вам оплачена (а.с.159-160, том 1).

05.08.2023р. позивач на адресу відповідача направив лист від 03.08.2023р. вих. № 03/08-116 з доданими до нього додатками, в якому повідомив про те, що 31.07.2023р. була отримана позивачем додаткова угода в іншій редакції згідно якої відповідач запропонував засвідчити проведення гарантійного ремонту відповідно до п.5.3. договору та зобов'язались відправити товар за свій рахунок. Позивач повідомив, що не приймає товар як відремонтований, оскільки недоліки по відхиленням фактичних розмірів виготовленого товару від розмірів, встановлених кресленням, неможливо усунути шляхом ремонту, а можливо тільки замінити на нові вироби. В своєму листі позивач відмовляється від договору поставки № 01/11 від 23.11.2023р. та вимагає повернути сплачену суму за товар в розмірі 630 000,00 грн. та просив протягом 7 днів з дати направлення цієї вимоги сплатити суму 946 038,24 грн., з яких 630 000,00 грн. сума сплачена за товар та 316 038,24 грн. - відшкодування збитків (а.с.161-167, том 1).

Відповідач листом від 14.08.2023р. вих. № 1408-2 надав позивачу відповідь на вказаний вище лист в якому повідомив про те, що відповідач не з'явився на приймання обладнання, про що було повідомлено листом від 12.07.2023р. вих. № 12-07/035 та просив прийняти товар у місці поставки: м.Дніпро, вул.Автотранспортна, 2 відремонтований відповідачем товар: вал з колесом в кількості 2 комплекта, вал-шестерня в кількості 2 шт. та підписати акт гарантійного ремонту від 12.07.2023р. (а.с.169-170, том 1).

Відповідач 14.08.2023р. на адресу позивача направив лист-претензію від 14.08.2023р. вих. № 1408-1 за договором поставки № 01/11 від 23.11.2021р. в якому просив прийняти товар у місці поставки: м.Дніпро, вул.Автотранспортна, 2 відремонтований відповідачем товар: вал з колесом в кількості 2 комплекта, вал-шестерня в кількості 2 шт. та підписати акт гарантійного ремонту від 12.07.2023р. (а.с.171-172, том 1).

Отже, відповідачем за первісним позовом не були усунуті недоліки дефектних товарів, які були зазначені в акті технічного контролю поставленого обладнання від 09.01.2023р.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції, суд запропоновував позивачу за первісним позовом приїхати до відповідача та скласти акт обстеження товару, але позивач за первісним позовом відмовився, оскільки відповідачем за первісним позовом не ліквідовано недоліки.

При цьому судом звернено увагу на тому, що в судовому засіданні сторони на запит суду пояснили, що замовлений товар, який виявився дефектним, підлягає заміні шляхом виготовлення їх заново.

Відповідач не відмовлявся від заміни неякісних товарів якісними, але при умові явки позивача до відповідача та складання акту, що передбачено умовами п.5.3. договору.

Оскільки сторонами не було виконано вимогу пункту 5.3. договору, суд не вбачав підстав для повернення позивачу передоплати в розмірі 630 000,00 грн. за договором поставки № 01/11 від 23.11.2021р.

Натомість зауважив, що у разі виконання вимог п.5.3. договору та відмови відповідача замінити неякісний товар якісним, позивач не позбавлений права звернутися з позовною вимогою до суду.

Враховуючи вищезазначене, господарський суд виснував, що вимоги позивачів за первісним та зустрічним позовом є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, оскаржуваному судовому рішенню та доводам апеляційних скарг, апеляційний суд зазначає наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "УкрЕнергоІнжиніринг-2000" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "ІНТЕРМЕТАЛ", в якій просить суд стягнути суму передплати у розмірі 630 000,00 грн., збитки, спричинені неналежним виконанням договору в розмірі 329 427,38 грн., збитки у вигляді неодержаного доходу (втраченої вигоди), спричиненого неналежним виконанням договору в розмірі 834833,12 грн. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням вимог договору поставки № 01/11 від 23.11.2021р. в частині отримання неякісного товару.

Позивач за зустрічним позовом просить суд зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "УкрЕнергоІнжиніринг-2000" виконати умови договору поставки № 01/11 від 23.11.2021р. та специфікації № 1 від 23 листопада 2021р. до вказаного договору, а саме: прийняти відремонтований Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "ІНТЕРМЕТАЛ" товар - вал з колесом, креслення 225-25-СБ2 в кількості 2 комплектів, вал-шестерня, креслення № 328-25-01 в кількості 2 комплектів на загальну суму 960 000,00 грн. з ПДВ у місці поставки: м.Дніпро, вул.Автотранспортна, 2 відповідно до специфікації № 1 від 23 листопада 2021р. до договору поставки № 01/11 від 23.11.2021р. протягом 10 календарних днів з дати набрання рішенням Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/5479/23 законної сили, стягнути судовий збір в розмірі 2 684,00 грн. та витрати на підготовку експертного висновку на замовлення сторони в розмірі 9 461,60 грн.

Матеріалами справи підтверджується, що 23 листопада 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «УкрЕнергоІнжиніринг-2000» та Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційною фірмою «Інтерметал» (далі - Постачальник, Відповідач, Відповідач за первісним позовом, Позивач за зустрічним позовом) був укладений Договір поставки № 01/11 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого Відповідач за первісним позовом (постачальник) зобов'язувався протягом дії Договору поставляти й передавати у власність Апелянта (покупця), а останній зобов'язувався прийняти та оплачувати майно (товар), перелік і кількість якого визначаються Специфікаціями, що є невід'ємною частиною цього Договору.

Відповідно до п. 1.2. Договору характеристики Товару визначаються технічною документацією на Товар (креслення, паспорт, керівництво з експлуатації і т.д.). Якість Товару повинна відповідати нормам, стандартам якісних показників і технічним вимогам, встановленим діючими нормативними актами України та умовами цього Договору, включаючи вимоги технічної документації на Товар заводу-виробника.

Згідно п. 2.1. загальна ціна Договору визначається сумарною вартістю Товару згідно підписаних сторонами Специфікацій. Вартість Товару, погоджена сторонами в Специфікації, включає вартість пакування, маркування та транспортування (якщо транспортування передбачене умовами поставки).

23.11.2021р. сторонами була підписана специфікація № 1 до договору поставки №01/11 від 23.11.2021р. відповідно до якої відповідач зобов'язався поставити позивачу товар на загальну суму 960 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 20 % - 160 000,00 грн.. а саме:

- вал з колесом, № креслення 225-25-СБ2, 2 комплекта, ціна одиниці без ПДВ - 200000,00 грн., сума без ПДВ - 400 000,00 грн.;

- вал-шестерня, № креслення 328-25-01, 2 комплекта, ціна одиниці без ПДВ - 200000,00 грн., сума без ПДВ - 400 000,00 грн.

Отже, загальна сума Договору складає 960 000 (Дев'ятсот шістдесят тисяч) грн.

Згідно п. 1 Специфікації умовою поставки було передбачено самовивіз зі складу Відповідача, розташованого за адресою м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2.

У відповідності до умов оплати (п. 2 Специфікації), попередня оплата у розмірі 50 % вартості Товару у сумі 480 000,00 грн. сплачується на підставі рахунку постачальника (п. 2.1.); 40 % вартості Товару у сумі 384 000,00 грн. сплачується покупцем після письмового повідомлення Відповідача про готовність Товару до відвантаження (п. 2.2.), а решта у розмірі 10% вартості Товару, що становить 96 000,00 грн. сплачується Покупцем впродовж 5 банківських днів після приймання Товару покупцем (п. 2.3.).

Строк поставки Товару згідно п. 3 Специфікації від 23.11.21р. складав 90 календарних від дати отримання не менш половини попередньої оплати суми, вказаної у п. 2.1. Специфікації. Дострокова поставка дозволена.

Порядок прийомки Товару був передбачений п. 4.2. Договору, відповідно до якого покупець протягом п'яти робочих днів від дати отримання повідомлення про готовність Товару до поставки, направлення якого передбачено п. 3.5. Договору, має право забезпечити прибуття своїх представників в обумовлене місце для проведення прийомки Товару. У разі, якщо Покупець не скористався своїм правом взяти участь у проведенні прийомки до відвантаження Товару, прийомка щодо якості й кількості Товару проводиться Покупцем у місці розвантаження Товару.

Технічні вимоги були встановлені у відповідності до п. 4 Специфікації згідно вимог конструкторської документації відповідного Товару і Додатку № 2 до Договору(Технічної специфікації), якою були узгоджені додаткові технічні умови, які доповнюють та розширюють вимоги робочих креслень відповідних деталей.

На виконання умов Договору щодо сплати вартості Товару, Позивачем за первісним позовом були здійснені наступні платежі:

14.01.22р. - 480 000 грн. (платіжна інструкція № 654), тобто 50 % вартості Товару, й саме із 14.01.2022 року слід відраховувати 90 календарних днів поставки Товару згідно п. 3 Специфікації від 23.11.21р.;

03.08.22р. - 50 000 грн. (платіжна інструкція № 728);

15.08.22р. - 100 000 грн. (платіжна інструкція № 731).

Всього, у якості попередньої оплати було перераховано 630 000 грн.

15 серпня 2022 року замовлений у Відповідача за первісним позовом Товар був отриманий Позивачем, про що свідчить відповідна видаткова накладна № 6.

Натомість в оскаржуваному рішенні господарський суд дійшов помилкового висновку, що Позивачем не було дотримано п. 4.2 Договору щодо обов'язку отримання товару від Постачальника після отримання ним листа від 14.06.2022р. вих. № 14-06/009, в якому повідомив Відповідач за первісним позовом Позивача про готовність до відвантаження замовленого товару згідно договору поставки № 01/11 від 23.11.2021р., специфікації № 1 від 01.11.2021р., адже у відповідності до прописів п. 4.2 Договору передбачено, що покупець протягом п'яти робочих днів від дати отримання повідомлення про готовність товару до поставки, направлення якого передбачено п.3.5. Договору, має право забезпечити прибуття своїх представників в обумовлене місце для проведення прийомки Товару. При цьому у разі, якщо Покупець не скористався своїм правом взяти участь у проведенні прийомки до відвантаження Товару, прийомка щодо якості й кількості Товару проводиться Покупцем у місці розвантаження Товару.

Судом встановлено, що замовлення Позивачем вищевказаного товару у Відповідача за первісним позовом було здійснено на виконання умов Контракту № 1409 поставки товарів від 11 листопада 2021 року, укладеного між Позивачем за первісним позовом (постачальник) та Іскендерунським металургійним комбінатом (IskenderunDemirCelik A.S.) (покупець).

Доставка відвантаженого Товару здійснювалась автомобільним транспортом відповідно до умов Договору № 152-3 від 27.07.22р., укладеного між Позивачем та ФОП Мельниченко Н.А. (Експедитор), заявки на перевезення вантажу в міжнародному сполученні № 1661 від 01.08.23р. до м. Паяс (Хатай), Туреччина, та СМR №198368 та ВМД № 110130/2022/013513.

У вересні 2022 року Апелянтом від його замовника - IskenderunDemirCelik A.S, Туреччина був отриманий електронний лист про невідповідність поставленого Товару, виготовленого Відповідачем та відмову від його прийомки (а.с.74-75, том 1).

Вищевказане повідомлення було направлено Відповідачу за первісним позовом разом з його перекладом 03 жовтня 2022 року, а 04 жовтня 2022 року Відповідачу за первісним позовом були направлені фотографії дефектів Товару. Однак, зазначене повідомлення залишилось без відповіді Відповідача.

Позивач листом від 16.11.22р. вих. № 12 повідомив Відповідача про те, що при прийомі вказаного вище товару замовником - Іскендерунським металургійним комбінатом була виявлена невідповідність даного товару вимогам технічної документації та просив відповідача в найкоротший строк визначити відповідного фахівця для спільної перевірки та визначення заходів щодо усунення зауважень замовника. (а.с.76, том 1).

09.01.2023 року між Покупцем та представниками його замовника - IskenderunDemirCelik A.S, був складений Акт технічного контролю поставленого обладнання, відповідно до якого зафіксована невідповідність поставлених Товарів технічній документації та зроблені висновки про необхідність їх заміни на якісні впродовж 45 днів в режимі ре-імпорту (а.с.72-73, том 1).

27.01.2023 року між Апелянтом та його замовником IskenderunDemirCelik A.S була укладена додаткова угода № 1 до контракту № 1409, п. 1 якого було визнано, що вал з колесом креслення 225-25-СБ-2 в кількості 2 комплектів і вал-шестерня креслення 328-25-04 в кількості 2 комплектів на загальну суму 46 640 евро є дефектними товарами, мають дефекти, які не можна усунути і підлягають поверненню постачальнику.

П. 2 вищевказаної додаткової угоди було узгоджено, що у найкоротший період від дати підписання додаткової угоди постачальник надає транспорт, а покупець оформлює у реекспорт та передає перевізнику Постачальника дефектні товари. Доставка товару здійснюється на умовах FCA ISDEMIR Туреччина. Усі витрати, пов'язані з експортом та реімпортом, сплачуються постачальником. Усі інші витрати, пов'язані з відправленням дефектного товару постачальнику - за рахунок постачальника.

П. 3 цієї додаткової угоди було встановлено, що стороні згодні, що дефектні товари оплаті Покупцем не підлягають. (а.с.77, том 1).

Згідно складеного Національним технічним університетом "Дніпровська політехніка" Звіту за результатами роботи згідно договору № 0203013-23 від 03.07.2023 "Контроль якості виготовлення деталей механічної передачі", виконаного на замовлення відповідача: «В результаті вимірювань геометричних розмірів встановлено, що основні розміри відповідають конструкторській документації. Верхні та нижні допуски в межах технічних можливостей вимірювань зафіксовані, із відхиленням -0,23 мм, що знаходиться в межах похибок Інструменту, який використовувався. Для механічної передачі відхилень, що впливають на експлуатаційні характеристики не виявлено, а відхилення фактичних розмірів ділянок валу не впливають на працездатність та знаходяться в межах допусків номінальних розмірів. Геометричні відхилення в межах зубчастого зачеплення відповідають основним параметрам для шевронної передачі. Перевірка на дисбаланс виявила незбалансованість деталей механічної передачі. Результати дисбалансу перевищували допустимі показники: вал-шестерня №1 - на 50,635 г.см, вал з колесом №1 - на 32,145 г.см, вал-шестерня №2 - на 15,495 г.см, вал з колесом №2 - у межах допустимих значень. Відповідне динамічне балансування виконано відповідно до замовлення 299264 д.1 на верстаті ВМ-8000. Результати повторної перевірки свідчать, що показники дисбалансу перебувають у відповідності до норм, а деталі механічної передачі знаходяться в оптимальному стані для експлуатації. Геометрія механічної передачі доопрацювань не вимагає».

Наявним у справі листуванням між сторонами щодо виявлених дефектів підтверджується, що Відповідач за первісним позовом визнав наявність зазначених Позивач недоліків, прийняв Товар для їх усунення, проте доказів їх усунення суду не представив.

Натомість послався на проведені виміри, які засвідчили фактичні відхилення розмірів Товару від креслень, проте з приміткою про їх перебування в межах допустимих норм.

Колегія суддів зауважує, що за змістом ч.ч. 1, 2, 4 ст. 673 ЦК України Продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам. Продавець і покупець можуть домовитися про передання товару підвищеної якості порівняно з вимогами, встановленими законом.

У даному випадку розміри Товару були чітко обумовлені Сторонами у Договорі та додатках до нього.

Відповідачем за первісним позовом ці вимоги не дотримані.

Недоліки щодо виявлених відхилень, які не заперечуються та визнаються сторонами, усунені не були.

При цьому суду не надано доказів існування норм, які допускали б такі відхилення «в межах допустимої похибки».

Згідно Довідки «Про технічний стан відремонтованого обладнання» від 18.03.2024: ТОВ ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «ІНТЕРМЕТАЛ» не усунуло недоліки поставленого за договором товару». Після проведеного ремонту наявні недопустимі відхилення у розмірах, що підтверджено технічною документацією, наданою виробником. Відхилення у розмірах неможливо усунути (відремонтувати), оскільки збільшити діаметр виготовлених деталей неможливо. Отже, у даному випадку для усунення недоліків необхідно виготовити нові деталі... Як вбачається з п. 2.3. Додатку № 2 договору поставки №01/11 від 23.11.21р.(Технічна специфікація № 1 від 23.11.2021 року) комплекти Товару поставляються в зібраному стані. Маркування комплектів повинне забезпечити однозначне визначення пар зубчастих деталей «Вал з колесом, кр.№225-25-СБ2» та «Вал-шестерня, кр.№328-25-01», призначених для їх сумісної експлуатації в складі єдиного редуктора. Спроба експлуатації обладнання з вищевказаними дефектами сумісно в складі єдиного редуктора призведе до роботи агрегату з підвищеними шумом та вібрацією, що є передумовами виникнення аварійної ситуації та виходу з ладу усього обладнання».

За приписами ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов'язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були (аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 25.06.2020 у справі №924/233/18).

Тобто, обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.

Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Схожий стандарт під час оцінки доказів застосований ЄСПЛ у рішенні від 15.11.2007 у справі "Бендерський проти України" ("BENDERSKIY v. Ukraine"), в якому суд оцінюючи фактичні обставини справи звертаючись до балансу вірогідностей вирішуючи спір виходив з того, що факти встановлені у експертному висновку, є більш вірогідним за інші докази.

ЄСПЛ у рішенні від 21.10.2011 у справі "Дія-97" проти України" зазначив, що процесуальні правила призначені для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності, а також, що учасники судового провадження повинні мати право розраховувати на те, що ці правила застосовуватимуться. Цей принцип застосовується до усіх - не лише до сторін провадження, але й до національних судів.

Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов'язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

За змістом ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, доводи апеляційної скарги ТОВ ВКФ «Інтерметал» про те, що доказів, які б свідчили про передачу ТОВ «УкрЕнергоінжиніринг - 2000» Товару неналежної якості, немає, а також те, що Товар був ним відремонтований, недоліки усунені, видаються менш переконливими та малоймовірними з огляду на принцип вірогідності доказів, які представлені суду сторонами, проаналізованих в їх сукупності та логічному взаємозв'язку.

Судом першої інстанції все вищенаведене враховано не було та зроблено помилкові висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи.

В свою чергу, як свідчать матеріали справи, 20.03.2023 року Позивач за первісним позовом листом № 27 повідомив Відповідача за первісним позовом про прибуття дефектних товарів на митний склад у м. Дніпро, разом з направленням йому вищевказаного Акт технічного контролю поставленого обладнання від 09.01.23 р. та запропонував надати адресу приймання товару та подальшого усунення недоліків.

10.04.2023 року Позивач за первісним позовом направив Відповідачу за первісним позовом вимогу про заміну дефектних товарів на якісні та відшкодування реальних збитків, пов'язаних з реекспортом забракованих товарів у сумі 1 016 891 грн., однак цей на лист Відповідач ніяк не відреагував.

13 червня 2023 року реекспортовані дефектні товари були передані Відповідачу за первісним позовом після закінчення всіх митних процедур, про що свідчить відповідна видаткова накладна № УЕ-0000001.

20.06.23р. Позивач за первісним позовом Відповідачу за первісним позовом був направлений лист за 147/06 з проханням визначення часу та дня для проведення спільної перевірки реекспортованих дефектних товарів, на яке Відповідач за первісним позовом відповів своїм листом від 27.06.23р. за № 27-06/032, в якому вказав, що прийомка та фіксування технічного контролю дефектних товарів відбудеться 5 або 6 липня у м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, б.1, а точний час буде сповіщений у телефонному режимі. Проте, у телефонному режимі про час спільної перевірки Відповідач Позивача не повідомив та така перевірка не відбулася.

Листом від 29.06.2023р. Позивач за первісним позовом повідомив відповідача про готовність прибути на прийом обладнання 05-06.07.2023р. та просив підтвердити про усунення раніше виявлених зауважень з витриманням всіх інших технічних вимог, забезпечення всіх геометричних характеристик товару згідно з технічною документацією. (а.с.151-152, том 1), але в зазначений час на прийом обладнання не з'явився та актів обстеження товару не було укладено.

12.07.2023р. на електронну пошту позивача за первісним позовом надійшов лист відповідача за № 12-07/035 про готовність товару до відвантаження, до якого був доданий протокол балансування валу-шестерні та валу з колесом на балансувальному верстаті ВМ-8000 від 10.07.23р.; карта вимірів деталей, що постачаються за договором № 106 від 28.08.18, специфікація № 3 від 10.05.22р. (пара з маркуванням 1-1)та карта вимірів деталей, що постачаються за договором № 106 від 28.08.18, специфікація № 3 від 10.05.22р. (пара з маркуванням 2-2).

Відповідачем за первісним позовом не були усунуті недоліки дефектних товарів, що були наведені в акті технічного контролю поставленого обладнання від 09.01.23р., про що було зазначено Позивачем за первісним позовом відповідачу в листі від 14.07.23р. за № 15/07-115, яким позивач за первісним позовом відмовився прийняти відремонтовані дефектні товари.

В подальшому Позивач по первісному позову направив лист Відповідачу з пропозицією підписання додаткової угоди про повернення йому суми авансу з подальшою самостійною здачею виготовленого ним обладнання кінцевому споживачу, та у випадку успішної прийомки кінцевим споживачем виготовлених товарів Апелянт був зобов'язаний сплатити повну вартість товарів за Договором. У випадку неуспішної здачі Товарів цією угодою передбачались зобов'язання відповідача повного погашення збитків Позивача в сумі 586 000,00 грн. з віднесенням на відповідача усіх витрат щодо повернення товарів на митну територію України.

31.07.2023р. позивач за первісним позовом отримав додаткову угоду в іншій редакції, в якій відповідач за первісним позовом запропонував Апелянту засвідчити проведення гарантійного ремонту відповідно до п. 5.3. Договору та зобов'язався відправити товар за свій рахунок.

Згідно ч. 1 ст. 689 ЦК України покупець зобов'язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару (ч. 2 ст. 678 ЦК України).

За приписами ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Отже, за встановлених обставин неусунення Відповідачем за первісним позовом недоліків Товару, зокрема, через неможливість їх виправлення, вимоги Позивача про повернення передоплати є обґрунтованими та такими, що належить задовольнити.

Частиною 1 ст. 11 ЦК України визначено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

За змістом ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Тобто, збитки - це об'єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує її інтереси як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також у не одержаних кредитором доходах, які б він одержав, якби зобов'язання було виконано боржником.

Підставою для відшкодування збитків відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України є порушення зобов'язання.

Як встановлено у статті 5 ГПК України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Частиною 1 статті 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно із п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) витрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Для застосування такого заходу відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення: 1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи; 2) шкідливого результату такої поведінки - збитків; 3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками; 4) вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного з цих елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає.

Доведення наявності таких збитків та їх розміру, а також причинно-наслідкового зв'язку між правопорушенням і збитками покладено на позивача. Причинний зв'язок як обов'язковий елемент відповідальності за заподіяні збитки полягає в тому, що шкода повинна бути об'єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди, отже, доведенню підлягає те, що протиправні дії заподіювана є причиною, а збитки є наслідком такої протиправної поведінки.

Подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 у справі № 908/1568/18, від 14.04.2020 у справі № 925/1196/18, від 01.03.2023 у справі № 925/556/21, об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2018 у справі № 917/877/17.

Згідно ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. У ч. 1 ст. 614 ЦК України зазначено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Подібні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 23.01.2018 у справі № 753/7281/15-ц. від 21.02.2021 у справі № 904/982/19, від 21.07.2021 у справі №910/12930/18, від 21.09.2021 у справі № 910/1895/20, від 18.10.2022 у справі №922/3174/21.

Отже, наявність вини заподіювача шкоди у спірних правовідносинах презюмується.

Апеляційний суд зважає на те, що рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, диспозитивність, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості є одними з основних засад судочинства, закріпленими у статті 124 Конституції України, статтях 2, 7, 13, 14 ГПК України.

Частиною 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи положення ст. 74 ГПК України, саме на позивача покладається обов'язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяними збитками. При цьому важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення безпосереднього причинно-наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Необхідно довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдано особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Натомість відповідачу потрібно довести відсутність його вини у завданні збитків позивачу.

Необхідно зазначити, що господарський суд самостійно встановлює наявність чи відсутність складу цивільного правопорушення, який став підставою для стягнення шкоди, оцінюючи надані сторонами докази (близький за змістом висновок щодо самостійного встановлення судом складу правопорушення сформований Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12.03.2019 у справі № 920/715/17, а також у постановах Верховного Суду від 15.02.2022 у справі № 927/219/20, від 14.09.2021 у справі № 923/719/17, від 10.06.2021 у справі № 5023/2837/11, від 22.04.2021 у справі № 915/1624/16, від 10.03.2020 у справі № 902/318/16, від 10.12.2020 у справі № 922/1067/17 та від 10.06.2021 у справі №5023/2837/11).

Слід наголосити на тому, що Відповідач за первісним позовом не заперечив факту наявності виготовленого ним Товару, не надав належних та допустимих доказів їх усунення, тобто ним не спростовано існування своєї вини у завданні збитків Позивачу внаслідок неможливості використання Товару за призначенням кінцевим набувачем - контрагентом Позивача.

Натомість Позивачем доведено наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяними збитками.

Зокрема, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що реекспорт дефектних товарів здійснювалось автомобільним транспортом відповідно до умов Договору № 152-3 від 27.07.22р., укладеного між Позивачем за первісним позовом та ФОП Мельниченко Н.А. (Експедитор), заявки на перевезення вантажу в міжнародному сполученні № 1542 від 07.03.23р. від м. Паяс (Хатай), Туреччина до м. Дніпро, СМR № б/н та ВМД № 23UA110130011781U9.

При цьому в зв'язку із перевищенням строків повернення дефектних товарів з моменту їх поставки кінцевому споживачу (більш ніж 180 днів) та можливості віднесення дефектних товарів в режим реекспорту, Позивач за первісним позовом був вимушений звернутися до Дніпропетровській ТПП з метою засвідчення форс - мажорних обставин за зовнішньоекономічним контрактом № 1409від 11.11.22 р. відповідно до вимог Закону України «Про валюту і валютні операції» від 21.06.2018 року № 2473-VІІІ, який набрав чинності 07.07.2018 року; Постанови Національного банку України «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» від 24.02.2022 року № 18, (підпункту а) пункту 3) частини 2 статті 78 Митного кодексу України; підпункт 1) частини 4) статті 78 Митного кодексу України, про що свідчить відповідний договір № 648 від 05.04.23р., Акти приймання-передачі наданих послуг від 12.04.23 за № 237-юр на суму 11828,40 грн., від 12.04.23 за № 238-юр на суму 2 365,68 грн., від 14.04.23 за № 245-юр на суму 7 885,60 грн., від 14.04.23 за № 246-юр на суму 2 365,68 грн. та Сертифікат № 1200-23-1755 про форс-мажорні обставини від 11.04.23р.

Крім того, на виконання митних процедур у період з березня по травень 2023 реекспортовані дефектні товари зберігалися на митному складі тимчасового зберігання, про що свідчить відповідний договір № 1060СТЗ від 17 березня 2023 року, укладений між Позивачем за первісним позовом та ТОВ «Агро-Союз-Термінал» та акти надання послуг до цього договору № 598 від 31.03.23р. на суму 3 540,00 грн, № 798 від 30.04.23 від 30.04.23р. на суму 4 200,00 грн. та № 1022 від 31.05.23р. на суму 4 340,00 грн.

Колегія суддів зауважує, що уникнення збитків було би можливим, якби Відповідач за первісним позовом передав Позивачу товар належної якості, тобто такої, яка відповідає кресленням та дозволяє його використовувати за призначенням.

Адже як свідчать матеріали справи, на підставі договору поставки № 01/11 від 23.11.2021р. відповідачем - ТОВ ВКФ "ІНТЕРМЕТАЛ" було прийнято замовлення на виготовлення валу з колесом, № креслення 225-25-СБ2, 2 комплекта та вал-шестерні, № креслення 328-25-01, 2 комплекта. Але в порушення п.3.3. договору, товар виготовлявся без креслення загального виду товару (текстова частина креслень - російської або англійською мовами), якщо вони є додатком до паспорта на товар.

При цьому як правильно зауважив господарський суд, товар замовлений позивачем за спірним договором є індивідуально визначеним товаром, не є стандартним обладнанням (складові частини редуктора), яке виготовлялось за кресленнями відповідача для різних замовників, так як сторонами були узгоджені та підписані додаткові технічні умови, які доповнюють/розширюють вимоги робочих креслень відповідних деталей; встановлені технічною специфікацією № 1 від 23.11.2021р. додаткові технічні умови мають перевагу над аналогічними вимогами робочих креслень.

Відтак, вбачається прямий причинно-наслідковий зв'язок між поведінкою Відповідача за первісним позовом та витратами Позивача, понесеними ним у зв'язку з відмовою та Іскендерунського металургійного комбінату (Iskenderum Demir ve Celik A.S.) від прийняття дефектного Товару та пов'язаних з його поверненням, які фактично є збитками.

На підтвердження збитків позивачем було надано висновок судового експерта Семеновою Н.Ю. № 30/10/1-23 від 08.01.2024 за результатами проведення судової економічної експертизи на замовлення учасника господарської справи № 904/5479/23.

Вказаний вище висновок був підготовлений для подання до суду згідно п. 3 ст.98, 101 ГПК України та експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок згідно ст.384 КК України.

Згідно вказаного висновку:

- по першому питанню: «За результатами дослідження витрати ТОВ «УкрЕнергоІнжиніринг-2000», заявлені до відшкодування в позовній заяві, документально підтверджені договірною документацією, первинними документами та повністю сплачені, згідно платіжних інструкцій та виписок банку. Таким чином, обчислені позивачем в позовній заяві реальні збитки внаслідок порушення зобов'язань ТОВ ВКФ «Інтерметал» (ЄДРПОУ 31251512) за договором поставки № 01/11 від 23.11.2021 документально підтверджуються в розмірі 329 427,38 грн. (100 000,00 + 24 445,36 + 86 891,00 + 5 000,00 + 5 961,60 + 12 080,00 + 95 049,42);

- по другому питанню: «Розрахунок розміру неодержаного прибутку (втраченої вигоди) здійснено позивачем в позовній заяві виходячи з вартості товару, встановленого Контрактом № 1409 від 11.11.2021 з Іскендерунський Металургійний Комбінат/, Туреччина, курсу євро на день подання позову (10.10.2023 - 38,4827) за вирахуванням придбання такого товару у ТОВ ВКФ «Інтерметал»: 46 640*38,4827 = 1 794 833,12 грн - 960 000,00 грн = 834 833,12 грн. Оскільки станом на 10.10.2023 офіційний курс Євро становив 38,4827 грн. за 1 Євро (Сайт НБУ (Електронний ресурс) https://bank.gov.ua/ua/markets/exchangerates, щодо офіційного курсу Євро), неодержаний прибуток (втрачена вигода) станом на 10.10.2023, заявлена у позовних вимогах ТОВ «УкрЕнергоІнжиніринг-2000» (ЄДРПОУ 43382710), внаслідок порушення зобов'язань ТОВ ВКФ «Інтерметал» (ЄДРПОУ 31251512) за договором поставки № 01/11 від 23.11.2021, документально підтверджується в розмірі 834 833,12 грн».

Відповідачем за первісним позовом ці висновки не спростовані.

Апеляційний суд зауважує, що загальною ознакою цивільно-правової відповідальності є її компенсаторний характер. Заходи цивільно-правової відповідальності спрямовані не на покарання боржника, а на відновлення майнової сфери потерпілого від правопорушення. Одним з принципів цивільного права є компенсація майнових втрат особи, що заподіяні правопорушенням, вчиненим іншою особою.

Цій меті, насамперед, слугує стягнення збитків, до складу яких входить упущена вигода, яка за своє суттю є майновими втратами, що могли, з урахуванням розумних витрат на їх отримання, бути реально отримані кредитором за звичайних обставин, якби його право не було порушено, а боржник додержувався правил здійснення господарської діяльності.

Відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди має свою специфіку, обумовлену низкою факторів, що зумовлено, зокрема, особливістю правової природи категорії збитків у вигляді упущеної вигоди, оскільки момент вчинення правопорушення упущена вигода є лише можливою (майбутньою), а не наявною майновою втратою, а її розмір допустимо встановити лише приблизно, із деякими припущеннями, адже досить складним є визначення розміру тих втрат, які ще не сталися (не наступили фізично), позаяк невідомо, які чинники могли б мати вплив на прибуток.

Тож у з'ясуванні критеріїв, яким слід керуватися при визначені (обрахунку) розміру збитків у вигляді упущеної вигоди, суд зважає на сутність правової природи категорії упущена вигода, принципи на яких ґрунтується виконання зобов'язання з відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди, а також функції, які повинно виконувати відшкодування збитків.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (рішення від 06.12.2007 у справі "Воловік проти України").

Функція роз'яснення та тлумачення положень національного закону належить насамперед національним судам (рішення ЄСПЛ від 28.09.1999 у справі "Озтюрк проти Туреччини" (Ozturk v. Turkey)).

Тлумачення змісту частини другої статті 22 ЦК України, частини другої статті 224, статті 225 ГК України свідчить, що упущена вигода будучи складовою поняття збитки на відміну від реальних збитків, фактичну вартість яких можна виявити на основі оцінки прямих майнових втрат, завданих особі, пов'язана з тим реальним приростом, збільшенням її майнової сфери, якого можна було б очікувати за звичайних обставин, якби ці обставини не були порушені неправомірною поведінкою боржника.

Отже відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди пов'язує можливість отримання доходу (майнових вигод) особою, право якої порушено, саме із звичайними обставинами, тобто звичайними умовами цивільного/господарського обороту.

Тому, при визначенні (обчисленні) розміру упущеної вигоди першочергове значення має врахування критерію звичайних обставин (умов цивільного/господарського обороту) за яких кредитор мав достатні очікування на отримання відповідного доходу в разі належного виконання боржником своїх обов'язків.

Чинний ЦК України та ГК України не містять норм, які б розкривали зміст поняття звичайні обставини (умови цивільного/господарського обороту), тоді як за визначенням, що дає Академічний тлумачний словник української мови, слово "звичайний" означає "який нічим не виділяється серед інших, не має яких-небудь специфічних, визначних особливостей, якостей; який не має в собі нічого нового; звичний; який вважається нормальним; характерний, типовий для кого -, чого-небудь" (Словник української мови: в 11 томах. - Том 3, 1972. - Стор. 476).

Отже, звичайними обставинами (умовами цивільного/господарського обороту) фактично є типові (нормальні) обставини (умови) комерційного обігу (функціонування ринку), а не теоретично, потенційно можливі, особливо сприятливі ситуації, що мали місце під час неналежного виконання боржником своїх обов'язків.

У справах про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди доведенню та встановленню підлягають обставини саме щодо реальної можливості отримання доходів (правові висновки у постановах Великої Палати Верховного Суду від 30.05.2018 у справі №750/8676/15-ц; постановах Верховного Суду від 06.12.2019 у справі № 908/2486/18, від 10.06.2020 у справі № 910/12204/17, від 15.10.2020 у справі № 922/3669/19, від 16.06.2021 у справі № 910/14431/18).

Іншим критерієм, який необхідно враховувати при визначенні (розрахунку) розміру упущеної вигоди, є критерій розумності витрат. Сутнісний зміст цього критерію та необхідність урахування при розрахунку упущеної вигоди обумовлений принципами зобов'язального права та загальними засадами цивільного законодавства - керівними ідеями, з яких мають виходити усі без виключення учасники цивільних відносин.

Тож, визначаючи розмір збитків у вигляді упущеної вигоди необхідно також враховувати функцію, яку повинно виконувати відповідне відшкодування. Такою функцією передусім є компенсаційна функція, яка виходить з неприпустимості збагачення потерпілої сторони зобов'язання (кредитора) та визначає своїм завданням компенсацію кредитору дійсних негативних наслідків порушення його прав. Іншими словами відновлення майнового стану кредитора за рахунок боржника має здійснюватися із розрахунку еквівалентності, співмірності між собою відшкодування та збитків.

Отже, при визначенні розміру збитків у вигляді упущеної вигоди слід керуватися такими критеріями її розрахунку (обчислення) як: 1) звичайні обставини (умови цивільного/господарського обороту); 2) розумні витрати; 3) компенсаційність відшкодування збитків.

Оскільки, як зазначалося вище, упущена вигода є категорією визначення та розрахунок якої потребує урахування, зокрема, звичайних умов обороту, справедливості, розумності, компенсаційності відшкодування, які є оціночними поняттями, очевидно, що доведення таких обставин передбачає існування ряду міркувань (умовиводів), ймовірностей, а отже має здійснюватися із застосуванням стандарту переваги більш вагомих доказів, тобто, коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Таким стандартом є стандарт вірогідності доказів, який з розумною впевненістю дозволяє стверджувати, що факт є доведеним, якщо після оцінки доказів вбачається, що факт скоріше відбувся (мав місце), аніж не був. Зокрема, з розумною впевненістю стверджувати доведеність позивачем наявності заподіяних йому збитків, правильність розрахунку збитків у вигляді упущеної вигоди, розміру упущеної вигоди, яка підлягає стягненню з боржника на користь кредитора тощо.

За цих умов збитки у вигляді упущеної вигоди підлягають відшкодуванню у разі: 1) коли заявлений кредитором не отриманий дохід (майнова вигода) був у межах припущення сторін на момент виникнення зобов'язань; 2) втрата доходу є ймовірним результатом порушення зобов'язання іншим контрагентом (боржником); 3) дохід не є абстрактним і може бути доведеним із розумним рівнем впевненості.

Вищенаведені правові висновки були висловлені Верховним Судом в постанові від 30.09.2021 у справі № 922/3928/20.

Позивачем за первісним позовом не отримано дохід від продажу Іскендерунському металургійному комбінату (Iskenderum Demir ve Celik A.S.) Товару, виготовленого Відповідачем, який був придбаний у останнього за договором поставки №01/11 від 23.11.2021 р., тобто з розумним рівнем впевненості має місце пущена вигода через порушення гарантійних зобов'язань ТОВ «ВКФ «ІНТЕРМЕТАЛ» та вимог щодо якості товару, узгоджених Сторонами.

Слід наголосити, що Відповідач за первісним позовом, всупереч приписам ст. 13, 74 ГПК України, не надав іншого розрахунку розміру недоотриманого прибутку (упущеної вигоди).

При тому, що відповідач не був обмежений у праві чи будь-яким іншим чином позбавлений можливості замовити експертне дослідження самостійно та надати суду висновок експерта, виготовлений на його замовлення, як і заявити, у разі необхідності, відповідне клопотання про призначення додаткової чи повторної експертизи, чого у даній справі зроблено не було.

Отже, з встановлених апеляційним судом обставин справи вбачаються наявними усі елементи складу господарського правопорушення, а тому колегія суддів погоджується з аргументами скаржника ТОВ «УкрЕнергоІнжиніринг-2000» про спричинення йому ТОВ «ВКФ «ІНТЕРМЕТАЛ» неналежним виконанням договору збитків в розмірі 329 427,38 грн, а також збитків у вигляді неодержаного доходу (втраченої вигоди) на суму 834 833,12 грн.

При цьому наведене кореспондується з нормою ст. 224 ГК України, за якою учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Судом першої інстанції ці обставини не було з'ясовано в повній мірі, внаслідок чого зроблено помилкові висновки про недоведеність первісних позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення, адже у даному випадку є встановленими обставини виникнення збитків у Позивача за первісним позовом внаслідок протиправної поведінки Відповідача.

Натомість за результатом апеляційного перегляду справи судом встановлено, що позовні вимоги Позивача за первісним позовом є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо зустрічного позову, судом враховується таке.

Позивач за зустрічним позовом просив суд зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «УкрЕнергоІнжиніринг - 2000» (код ЄДРПОУ 43382710) виконати умови договору поставки №01/11 від 23.11.2021 р .та специфікації №1 від 23 листопада 2021 р. до вказаного Договору, а саме: прийняти відремонтований Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційною фірмою «Інтерметал» (код ЄДРПОУ 31251512) товар - вал з колесом, креслення 225-25-СБ2 в кількості 2 комплектів, вал- шестерня, креслення №328-25-01 в кількості 2 комплектів на загальну суму 960 000,00 грн. з ПДВ у місці поставки: м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2 відповідно до специфікації №1 від 23 листопада 2021 р. до договору поставки №01/11 від 23.11.2021 р. протягом 10 календарних днів з дати набрання рішенням господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/5479/23 законної сили.

Судом встановлено, що листом вих.№ 12-07/035 від 12.07.2023 р. ТОВ ВКФ «Інтерметал» повідомило ТОВ «УкрЕнергоІнжиніринг-2000» про те, що виконало свої зобов'язання за договором та здійснило гарантійний ремонт товару, поставленого згідно специфікації №1 від 23 листопада 2021 р. Також, вказаним листом було повідомлено про готовність товару до відвантаження та виклик представника Відповідача за зустрічним позовом для приймання вказаного обладнання, проте останній не з'явився на приймання обладнання.

У зв'язку з цим, Позивачем за зустрічним позовом було направлено на адресу Відповідача претензію вих.№ 1408-01 від 14.08.2023 р., в якій Позивач просив виконати свої зобов'язання за договором поставки №01/11 від 23.11.2021 р та специфікації №1 від 23 листопада 2021 р. до вказаного Договору, а саме прийняти у місці поставки: м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2 відремонтований ТОВ ВКФ «Інтерметал» товар: Вал з колесом в кількості 2 шт. та вал-шестерню в кількості 2 шт.

Відповіді на вказану претензію не надходило.

Позивач за зустрічним позовом зазначає, що якість відремонтованого обладнання підтверджується картами замірів обладнання, Протоколом балансування вал - шестерні та валу з колесом на балансувальному верстаті ВМ-8000 від 10.07.2023 р., Звітом за результатами роботи згідно Договору №0203013-23 від 03.07.2023 р. «Контроль якості виготовлення деталей механічної передачі» Національного технічного університету «Дніпровська політехніка», виконаним на замовлення ТОВ ВКФ «Інтерметал».

Водночас, за результатом оцінки усіх доказів у справі в їх сукупності та взаємозв'язку, суд дійшов висновку, що доводи ТОВ ВКФ «Інтерметал» про те, що Товар був ним відремонтований, недоліки усунені, видаються менш переконливими та малоймовірними з огляду на принцип вірогідності доказів.

Колегія суддів зауважує, що за змістом ч.ч. 1, 2, 4 ст. 673 ЦК України Продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам. Продавець і покупець можуть домовитися про передання товару підвищеної якості порівняно з вимогами, встановленими законом.

У даному випадку розміри Товару були чітко обумовлені Сторонами у Договорі та додатках до нього.

Відповідачем за первісним позовом ці вимоги не дотримані.

Недоліки щодо виявлених відхилень, які не заперечуються та визнаються сторонами, усунені не були.

При цьому суду не надано доказів існування норм, які допускали б такі відхилення «в межах допустимої похибки».

Згідно ч. 1 ст. 689 ЦК України покупець зобов'язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Водночас, у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару (ч. 2 ст. 678 ЦК України).

Таким чином, у Позивача за зустрічним позовом відсутнє право вимагати від Відповідача (покупця) прийняти Товар з істотними недоліками, які не дозволяють його використовувати за призначенням та які не були усунені (не можуть бути усунені без заміни Товару), відповідно зустрічні позовні вимоги не підлягають задоволенню за їх необґрунтованістю та безпідставністю.

Доводи апеляційної скарги ТОВ ВКФ «Інтерметал», оцінка яким була надана вище по текст постанови, цих висновків суду не спростовують.

Підсумовуючи усе вищенаведене, колегія суддів зауважує, що відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Принцип справедливості судового розгляду (ст. 6 Конвенції) в рішеннях ЄСПЛ трактується як належне відправлення правосуддя, право на доступ до правосуддя, рівність сторін, змагальний характер судового розгляду справи, обґрунтованість судового розгляду тощо.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що: «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Завданням національних судів є забезпечення належного вивчення документів, аргументів і доказів, представлених сторонами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ван де Гурк проти Нідерландів").

ЄСПЛ неодноразово висловлював позицію стосовно того, що одним із елементів права на справедливий суд є право на виправлення судової помилки, включаючи право на скасування неправосудного рішення та прийняття правового рішення по справі.

Суд має пересвідчитися, чи провадження в цілому, включаючи спосіб збирання доказів, було справедливим, як того вимагає п. 1 ст. 6 Конвенції (див., mutatismutandis, рішення у справі «Шенк проти Швейцарії» (Schenk v. Switzerland) від 12.07.1988, серія A № 140, с. 29, п. 46).

Відповідно до п. 48 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Мала проти України" від 03.07.2014, остаточне 17.11.2014: "Більше того, принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (див. рішення у справах "Проніна проти України" (Pronina v. Ukraine), заява № 63566/00, п. 25, від 18.07.2006, та "Нечипорук і Йонкало проти України" (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine), заява № 42310/04, п. 280, від 21.04.2011).

Як передбачено п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

За таких умов, доводи апелянта ТОВ "УкрЕнергоІнжиніринг-2000" знайшли своє підтвердження, апеляційним судом встановлено наявність правових та фактичних підстав для скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2024 у справі №904/5479/23 в частині вирішення первісного позову як такого, що прийнято за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду встановленим обставинам, при неправильному застосуванні норм матеріального права, та прийняття в цій частині нового рішення - про задоволення позову та стягнення з ТОВ «ВКФ "Інтерметал" суми передплати за договором поставки № 01/11 від 23 листопада 2021 року в розмірі 630 000,00 грн, збитків, спричинених неналежним виконанням договору в розмірі 329 427,38 грн та збитків у вигляді неодержаного доходу (втраченої вигоди) в розмірі 834 833,12 грн.

Апеляційну скаргу ТОВ «ВКФ "Інтерметал" належить залишити без задоволення, оскільки її доводи не спростовують мотивів та висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні щодо відмови в задоволенні зустрічного позову.

Частиною 14 статті 129 ГПК України визначено, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1 ст. 129 ГПК України).

Зважаючи на результат апеляційного перегляду оскаржуваного рішення та фактичного вирішення справи на користь Позивача за первісним позовом, понесені ним судові витрати у вигляді сплати судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги належить покласти на Відповідача.

Так як апеляційну скаргу та позов ТОВ "УкрЕнергоІнжиніринг-2000" задоволено, суд відповідно змінює розподіл судових витрат наступним чином: витрати зі сплати судового збору за подання позову в розмірі 26 913,91 грн та апеляційної скарги в розмірі 40370,86 грн на його користь належить стягнути з ТОВ «ВКФ "Інтерметал".

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275-277, 282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Інтерметал" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2024 у справі № 904/5479/23 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрЕнергоІнжиніринг-2000" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2024 у справі № 904/5479/23 задовольнити.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2024 у справі №904/5479/23 скасувати.

Первісний позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "ІНТЕРМЕТАЛ" (49700, м. Дніпро, вул. Панікахи, буд. 2, корп. 12, код ЄДРПОУ 31251512) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрЕнергоІнжиніринг-2000" (61072, м. Харків, вул. Тобольська, буд. 42, код ЄДРПОУ 43382710) суму передплати за договором поставки № 01/11 від 23 листопада 2021 року в розмірі 630 000,00 грн, збитки, спричинені неналежним виконанням договору в розмірі 329427,38 грн, збитки у вигляді неодержаного доходу (втраченої вигоди) в розмірі 834833,12 грн, 26 913,91 грн - судового збору за подання позовної заяви, 40 370,86 грн - судового збору за подання апеляційної скарги, про що видати наказ.

Судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Інтерметал" залишити за скаржником.

Видачу наказів на виконання даної постанови доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписано 28.04.2025

Головуючий суддя В.Ф. Мороз

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя А.Є. Чередко