вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
(додаткова)
"28" квітня 2025 р. Справа№ 910/18031/14 (910/10741/23)
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Пантелієнка В.О.
суддів: Остапенка О.М.
Отрюха Б.В.
секретар судового засідання Дюкарєва І.М.
за участю представників згідно протоколу судового засідання,
розглянувши матеріали заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія (далі - ТОВ "БК) "Київрембуд" арбітражного керуючого Сибаля Андрія Михайловича про ухвалення додаткової постанови за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1
на рішення господарського суду м.Києва від 20.11.2024р.
(повний текст складено 02.12.2024р.)
у справі №910/18031/14(910/10741/23) (суддя Чеберяк П.П.)
за позовом ліквідатора ТОВ "БК "Київрембуд" арбітражного керуючого Сибаля Андрія Михайловича
до 1.ТОВ "БК "Київрембуд"
2. ОСОБА_2
3. ОСОБА_1
про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута та договору купівлі-продажу
в межах справи №910/18031/14
за заявою Приватного акціонерного товариства (далі - ПрАТ) "Українська гірничо-металургійна компанія"
до ТОВ "БК "Київрембуд"
про банкрутство
Рішенням господарського суду м.Києва від 20.11.2024р. у справі №910/18031/14(910/10741/23) позов задоволено; визнано недійсними результати аукціону, проведеного 30.07.2018р. організатором аукціону - ліквідатором ТОВ "БК "Київрембуд" арбітражним керуючим ОСОБА_1 з продажу майна банкрута ТОВ "БК "Київрембуд", оформлених протоколом №2 від 30.07.2018р. про визнання переможця аукціону; визнано недійсним договір купівлі-продажу майнових прав на нерухоме майно, укладеного між ТОВ "БК "Київрембуд" та ОСОБА_2 на підставі протоколу №2 від 30.07.2018р. про визнання переможця аукціону; стягнуто з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ТОВ "БК "Київрембуд" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Сибаля Андрія Михайловича 2 147,20 грн. судового збору; стягнуто з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ТОВ "БК "Київрембуд" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Сибаля Андрія Михайловича 2 147,20 грн. судового збору.
Не погоджуючись із винесеним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення господарського суду м.Києва від 20.11.2024р., в якій просить скасувати оскаржуване рішення повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні позовної заяви Сибаля А.М. про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна та визнання недійсним договору купівлі-продажу (в межах справи про банкрутство №910/18031/14); судові витрати у справі покласти на Сибаля Андрія Михайловича .
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2025р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення господарського суду м.Києва від 20.11.2024р. у справі №910/18031/14(910/10741/23) - без змін.
06.04.2025р. до апеляційної інстанції від ліквідатора ТОВ "БК "Київрембуд" арбітражного керуючого Сибаля Андрія Михайловича надійшла заява про ухвалення додаткової постанови, згідно якої заявник просить ухвалити додаткову постанову, якою розподілити судові витрати в частині витрат на професійну правничу допомогу, а саме: стягнути з ОСОБА_1 на користь ліквідатора ТОВ "БК "Київрембуд" арбітражного керуючого Сибаля Андрія Михайловича 20 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді від 07.04.2025р., для розгляду справи сформовано колегію у складі головуючого судді: Пантелієнка В.О. суддів: Отрюха Б.В., Остапенка О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2025р. заяву ліквідатора ТОВ "БК "Київрембуд" арбітражного керуючого Сибаля Андрія Михайловича про ухвалення додаткової постанови у справі №910/18031/14(910/10741/23) призначено на 28.04.2025р.
28.04.2025р. до початку судового засідання до апеляційної інстанції від представника ОСОБА_1 надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №910/18031/14(910/10741/23), в яких останній просить суд відмовити повністю у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі та закрити провадження у справі №910/18031/14(910/10741/23) у зв'язку із підписанням заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №910/18031/14(910/10741/23) неповноважним представником.
28.04.2025р. у судовому засіданні ОСОБА_1. заявив усне клопотання про відсутність належних повноважень представника ліквідатора ТОВ "БК "Київрембуд" арбітражного керуючого Сибаля А.М. - адвоката Квіткіна Ю.М.
Колегія суддів відхиляє клопотання ОСОБА_1 про відсутність належних повноважень адвоката Квіткіна Ю.М., як безпідставне.
Розглянувши матеріали справи №910/18031/14(910/10741/23), заяву ліквідатора ТОВ "БК "Київрембуд" арбітражного керуючого Сибаля Андрія Михайловича про ухвалення додаткової постанови, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Під час розгляду справи в апеляційній інстанції 03.03.2025р. представником ліквідатора ТОВ "БК "Київрембуд" арбітражного керуючого Сибаля А.М. адвокатом Квіткіним Ю.М. було подано відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 в якому зазначено про очікувані судові витрати на правничу допомогу у зв'язку з розглядом апеляційної скарги у розмірі 20 000,00 грн.
31.03.2025р. у судовому засіданні представник ліквідатора ТОВ "БК "Київрембуд" повідомив, що протягом 5-ти днів будуть подані докази понесених витрат на професійну правничу допомогу.
Вбачається, що представник ліквідатора ТОВ "БК "Київрембуд" арбітражного керуючого Сибаля А.М. адвокат Квіткін Ю.М. заяву про ухвалення додаткової постанови у справі підтвердив наступними доказами: копією Договору №2/1 про надання правничої допомоги від 20.03.2023р.; копіями Додаткових угод №1 від 29.12.2023р. та №2 від 31.12.2024р. до договору №2/1 від 20.03.2023р. про надання правничої допомоги; копією Додатку №3-1-А від 03.03.2025р. до договору №2/1 від 20.03.2023р. про надання правничої допомоги; копією Акту №3-1-А від 31.03.2025р. про надані послуги, в якому наведено детальний опис наданих послуг із зазначенням загальної вартості правничої допомоги в розмірі 20 000,00 грн.
З матеріалів справи вбачається, що арбітражний керуючий Сибаль А.М. отримав правову допомогу у цій справі відповідно до Договору №2/1 про надання правничої допомоги від 20.03.2023р., Додаткових угод №1 від 29.12.2023р. та №2 від 31.12.2024р. до договору №2/1 від 20.03.2023р. про надання правничої допомоги, Додатку №3-1-А від 03.03.2025р. до договору №2/1 від 20.03.2023р. про надання правничої допомоги.
20.03.2023р. між арбітражним керуючим Сибалем А.М. (Клієнт) і Адвокатським об'єднанням «ГАЛ-ЮРЗАХИСТ» було укладено Договір №2/1 про надання правничої допомоги.
Додатковими угодами №1 від 29.12.2023р. та №2 від 31.12.2024р. продовжено термін дії Договору №2/1 від 20.03.2023р. про надання правничої допомоги.
Відповідно до ордеру на надання правничої допомоги серії ВС №1351338 від 03.03.2025р., виданого Адвокатським об'єднанням «ГАЛ-ЮРЗАХИСТ» на підставі Договору №2/1 про надання правничої допомоги від 20.03.2023р., адвокатом Сибаля А.М. є Квіткін Ю.М.
Адвокатським об'єднанням «ГАЛ-ЮРЗАХИСТ» на підставі Акту №3-1-А від 31.03.2025р. про надані послуги, у відповідності до Договору №2/1 про надання правничої допомоги від 20.03.2023р. та Додатку №3-1-А від 03.03.2025р. до договору №2/1 від 20.03.2023р. про надання правничої допомоги, було надано Клієнту наступну правничу допомогу у зв'язку із розглядом Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення господарського суду м.Києва від 20.11.2024р. у справі №910/18031/14(910/10741/23), а саме: підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу; участь у судовому засіданні 31.03.2025р. Загальна вартість правничої допомоги склала 20 000,00 грн.
В Акті №3-1-А від 31.03.2025р. про надані послуги сторони підтвердили, що претензій щодо наданої правничої допомоги немає.
Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.126 ГПК України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Докази понесення ліквідатором ТОВ "БК "Київрембуд" арбітражним керуючим Сибалем А.М. судових витрат за надані послуги адвокатом Квіткіним Ю.М. були подані 06.04.2025р., тобто у строк, встановлений ч.8 ст.129 ГПК України.
За ч.ч.3 та 4 ст.126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.
Разом з тим у ч.5 ст.129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу, та не покладати такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Поряд з цим, аналіз наведених норм частини четвертої статті 126 ГПК України, а також ч.5 ст.129 ГПК України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
У разі недотримання вимог цієї норми суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п'ята та шоста статті 126 ГПК України).
Відповідно до усталеної практики Верховного Суду суд, вирішуючи питання про судові витрати та своєчасність подання доказів понесених додаткових витрат на професійну правничу допомогу, повинен враховувати, що:
- право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень статей 124, 129 Господарського процесуального кодексу України, кореспондується з її обов'язками: по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв'язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду (постанова Верховного Суду від 19.07.2021р. у справі №910/16803/19);
- процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також, що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою - до закінчення судових дебатів (постанови Верховного Суду від 27.01.2022р. у справі №921/221/21 та від 31.05.2022р. у справі №917/304/21);
- заяву щодо вирішення питання про стягнення витрат необхідно залишити без розгляду, якщо докази були надані поза межами строку, без клопотання про поновлення цього строку та обґрунтування поважності причин його пропуску (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020р. у справі №755/9215/15- ц, постанова Верховного Суду від 07.02.2024р. у справі №904/1377/22);
- потрібно розрізняти наслідки несвоєчасного подання заяви про відшкодування судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, та доказів на підтвердження їх розміру. Так неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов'язаних із розглядом справи, крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Водночас неподання стороною доказів у підтвердження розміру витрат, пов'язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду (постанови Верховного Суду від 29.06.2022 у справі №161/5317/18, від 02.02.2024 у справі № 910/9714/22);
- не є обов'язковими для суду зобов'язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат, а тому, вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020р. у справі №904/4507/18 та від 16.11.2022р. у справі №922/1964/21);
- при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021р. у справі №927/237/20, постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018р. у справі №826/1216/16 та додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020р. у справі №775/9215/15ц);
- суд зобов'язаний оцінити розмір адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018р. у справі №826/1216/16 та додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020р. у справі №775/9215/15ц).
Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.
Водночас, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони має бути встановлено, що за обставин розгляду відповідної заяви/скарги при розгляді справи такі витрати сторони були необхідними, а розмір є розумний та виправданий, що передбачено у ст. 30 Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Тобто, суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002р. зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 ГПК України, пропорційність у господарському суді, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Таким чином у вирішенні заяви сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суд керуючись принципами пропорційності та справедливості, закріпленими у статтях 2 та 15 ГПК України, має обов'язок дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.
Із урахуванням конкретних обставин, зокрема, ціни позову суд може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; тривалість розгляду і складність справи тощо.
Отже, колегія суддів вважає, що чинним законодавством не заборонено права суду присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, за рахунок іншої сторони адвокатські витрати у меншому розмірі, ніж погоджений у договорі між адвокатом та його клієнтом та відповідно сплачений останнім.
За результатами здійсненого апеляційним судом аналізу наданих представником ліквідатора ТОВ "БК "Київрембуд" доказів, а також конкретних обставин надання правничої допомоги адвокатом Квіткіним Ю.М. у даній справі, апеляційний суд дійшов висновку про те, що розмір заявлених до стягнення з ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу позивачем значно завищено.
В контексті понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу апеляційний суд виходить з позиції обґрунтованості, співмірності витрат із складністю справи, відповідності критерію реальності таких витрат та обсягом наданих послуг, а також розумності їхнього розміру.
На переконання апеляційного суду, час витрачений представником ліквідатора ТОВ "БК "Київрембуд" адвокатом Квіткіним Ю.М. на написання та скерування через електронний суд ЄСІТС відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 (з текстом по суті спору на три сторінки) та участю 31.03.2025р. у судовому засіданні за відеозв'язком (56 хвилин) не повною мірою відповідає обсягу наданих адвокатом послуг і є надмірним, ураховуючи, зокрема, фактичні питання які були поставлені перед апеляційним господарським судом.
Колегія суддів вважає справедливим, за даних обставин та за результатами аналізу вищезазначеного Акту №3-1-А від 31.03.2025р. про надані послуги, частково в розмірі 7 000,00 грн. задовольнити заяву ліквідатора ТОВ "БК "Київрембуд" арбітражного керуючого Сибаля А.М. про ухвалення додаткової постанови у справі, стягнувши таку суму витрат на професійну правничу допомогу з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 244, 275, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Задовольнити частково заяву ліквідатора ТОВ "БК "Київрембуд" арбітражного керуючого Сибаля Андрія Михайловича про ухвалення додаткової постанови у справі №910/18031/14(910/10741/23).
2. Доповнити резолютивну частину постанови Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2025р. у справі №910/18031/14(910/10741/23) після першого абзацу абзацами наступного змісту:
«Стягнути з ОСОБА_1 (
АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ліквідатора ТОВ "БК "Київрембуд" арбітражного керуючого Сибаля Андрія Михайловича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 7 000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.
Зобов'язати господарський суд м.Києва видати відповідний наказ».
3. Дану постанову вважати невід'ємною частиною постанови Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2025р. у справі №910/18031/14(910/10741/23).
4. Справу №910/18031/14(910/10741/23) повернути до господарського суду м.Києва.
5. Додаткова постанова може бути оскаржена в касаційному порядку згідно вимог ст.ст. 287-291 ГПК України.
Повний текст додаткової постанови складений та підписаний 29.04.2025р.
Головуючий суддя В.О. Пантелієнко
Судді О.М. Остапенко
Б.В. Отрюх