вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про залишення апеляційної скарги без руху
"29" квітня 2025 р. Справа№ 910/5/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Яценко О.В.
суддів: Іоннікової І.А.
Сибіги О.М.
перевіривши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»
на рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2025 (повний текст складено і підписано 01.04.2025)
у справі № 910/5/25 (суддя Демидов В.О.)
за позовом Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»
до Публічного акціонерного товариства «Укpнaфта»
за участю: третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державної аудиторської служби України
про визнання недійсним положення договору, -
У грудні 2024 року Акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Укpнaфта», в якій просило суд:
- визнати недійсним положення розділу 1 § 3 договору № 1 купівлі-продажу (поставки) природного газу від 31.01.2020, укладеного між НАК «Нафтогаз України» та ПАТ «Укрнафта», та замінити недійсне положення щодо дати набуття чинності дійсним, а саме «Цей Договір набуває чинності та є обов'язковим для Сторін до виконання з дня його укладання - з 31.01.2020»;
- застосувати наслідки недійсності положення розділу 1 § 3 договору № 1 купівлі-продажу (поставки) природного газу від 31.01.2020, укладеного між НАК «Нафтогаз України» та ПАТ «Укрнафта», а саме стягнути з ПАТ «Укрнафта» на користь НАК «Нафтогаз України» завищену різницю вартості природного газу у сумі 2 190 984 621 грн. 70 коп.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.03.2025 у справі № 910/5/25 у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, 18.04.2025 Акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» через Електронний кабінет в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» у встановлений процесуальний строк звернулось з апеляційною скаргою (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2025 у справі № 910/5/25 скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2025 справа № 910/5/25 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Яценко О.В., судді Сибіга О.М., Іоннікова І.А.
З урахуванням того, що апеляційна скарга надійшла безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, що унеможливлює розгляд поданої апеляційної скарги, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2025 у справі № 910/5/25 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/5/25; відкладено вирішення питання щодо відкриття чи відмови у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» на рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2025 у справі № 910/5/25.
На виконання вимог вищезазначеною ухвали 28.04.2025 матеріали справи № 910/5/25 надійшли на адресу Північного апеляційного господарського суду.
Суд зазначає, що згідно з ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються:
1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;
2) докази сплати судового збору;
3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу;
4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.
Північний апеляційний господарський суд, дослідивши матеріали апеляційної скарги з доданими до неї документами, дійшов висновку, що Акціонерним товариством «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору за її подання у встановлених законом порядку та розмірі, з огляду на наступне.
До апеляційної скарги, як доказ сплати судового збору, скаржником додана платіжна інструкція № 0000050873 від 03.04.2025 на суму 1 020 314 грн. 88 коп.
Так, у ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» закріплено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
У ч. 2 наведеної норми встановлені розміри ставок судового збору, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).
У ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» установлено 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2024 в розмірі 3 028,00 грн.
При цьому згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених ч. 2 цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Відповідно до ч. 1 ст. 163 ГПК України ціна позову визначається: 1) у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку; 2) у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; 3) у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.
Предметом розгляду у цій справі є одна вимога майнового характеру (стягнення на суму 2 190 984 621 грн. 70 коп.) та одна вимога немайнового характеру (визнання недійсним положення договору).
З огляду на вищевикладені приписи Закону України «Про судовий збір», а також те, що:
- скаржником рішення суду першої інстанції оскаржується в повному обсязі;
- предметом розгляду у даній справі є одна вимога майнового характеру і одна вимога немайнового характеру;
- максимальний розмір судового збору за подання позовної заяви майнового характеру - не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028 грн. 00 коп. * 350 = 1 059 800 грн. 00 коп.);
- скаржником подано апеляційну скаргу з використанням підсистеми "Електронний суд",
сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги, становить 1 275 393 грн. 60 коп. та розраховується наступним чином: (1 059 800 грн. 00 коп. (судовий збір до суду першої інстанції за майнову вимогу) + 3028 грн. 00 коп. (судовий збір до суду першої інстанції за немайнову вимогу)) * 150% (коефіцієнт судового збору при поданні апеляційної скарги) * 0,8 (коефіцієнт для пониження розміру ставки судового збору ) = 1 275 393 грн. 60 коп.
Зі змісту апеляційної скарги слідує, що апелянтом при розрахунку суми судового збору за подачу апеляційної скарги двічі застосовано коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (тобто визначено суму судового збору, яка мала бути сплачена за подання позову з урахуванням коефіцієнту 0,8 та, виходячи з вказаної (пониженої) суми розраховано судовий збір, який підлягав сплаті до суду апеляційної інстанції, а цю суму також зменшено на коефіцієнт 0,8), проте колегія суддів вважає такий спосіб обрахунку таким, що не відповідає положенням чинного законодавства.
Вказане підтверджено висновками Верховного суду, викладеними в ухвалі від 20.01.2025 у справі № 905/989/24, згідно з якими системне тлумачення частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» свідчить, що передбачений нею коефіцієнт підлягає застосуванню одноразово, тобто розмір судового збору розраховується без урахування фактично сплаченого судового збору за звернення до суду першої інстанції. Пониження ставки судового збору застосовується щоразу при вчиненні відповідної процесуальної дії з використанням підсистеми "Електронний суд". Водночас розрахунок судового збору за подання апеляційної скарги здійснюється не від пониженої ставки за подання позову (із застосуванням коефіцієнта 0,8), а від звичайної ставки, що підлягала сплаті за подання позову.
Аналогічна позиція викладена в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.11.2024 у справі №910/3881/24 та ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 21.06.2024 у справі №583/5882/23.
У зв'язку з цим, враховуючи вищевикладене, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, апелянту потрібно подати до апеляційного суду докази сплати (доплати) судового збору у розмірі 255 078 грн. 72 коп. (1 275 393 грн. 60 коп. - 1 020 314 грн. 88 коп.).
Згідно з ч. 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.
У свою чергу ч. 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Слід зауважити і на тому, що потреба сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб'єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, що визначає однією із засад судочинства рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України» (заява №24402/02) наголошується, що право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення ЄСПЛ від 28.05.1985 у справі «Ashingdane v. the United Kingdom» (пункт 57).
Європейський суд з прав людини в рішенні від 19.06.2001 у справі «Kreuz v. Poland» (заява №28249/95) зазначив, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції (пункт 60).
За таких обставин апеляційна скарга Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» на рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2025 у справі № 910/5/25 підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з наступних підстав:
- відсутність доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановлених порядку і розмірі (п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України).
При цьому колегія суддів зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).
Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» на рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2025 у справі № 910/5/25 залишити без руху.
2. Надати Акціонерному товариству «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання доказів сплати (доплати) судового збору у розмірі 255 078 грн. 72 коп.
3. Попередити Акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, дана апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню скаржнику.
4. Копію даної ухвали направити учасникам справи до відома за допомогою підсистеми "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до їх електронних кабінетів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню окремо без рішення суду.
Головуючий суддя О.В. Яценко
Судді І.А. Іоннікова
О.М. Сибіга