ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
про залишення апеляційної скарги без руху
29 квітня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/1389/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Діброви Г.І.
суддів: Богацької Н.С., Савицького Я.Ф.
розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Екофреш», с.Роздольне Херсонська область
на рішення Господарського суду Одеської області від 12.03.2025 року, м. Одеса, суддя першої інстанції Желєзна С.П. повний текст складено та підписано 24.03.2025 року
у справі № 916/1389/24
за позовом: Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», м.Київ
до відповідачів: 1. Приватного підприємства «Екофреш», с.Роздольне Херсонська область
2. Приватного акціонерного товариства «Радужне», с. Абрикосівка, Херсонська область
3. Кумарі Ручіка, с.Лиманка Одеська область
4. Кешав Курама, с.Лиманка Одеська область
про солідарне стягнення 17 955 801 грн. 64 коп.
та за зустрічним позовом Кешав Курама, с.Лиманка Одеська область
до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», м.Київ
про розірвання договору поруки,-
17.04.2025 року на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Приватного підприємства «Екофреш», с.Роздольне Херсонська область на рішення Господарського суду Одеської області від 12.03.2025 року у справі №916/1389/24.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №916/1389/24 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Діброва Г.І, судді Богацька Н.С., Савицький Я.Ф. що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2025 року.
На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи №916/1389/24 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», м.Київ до Приватного підприємства «Екофреш», с.Роздольне Херсонська область, Приватного акціонерного товариства «Радужне», с. Абрикосівка, Херсонська область, Кумарі Ручіка, с.Лиманка Одеська область, Кешав Курама, с.Лиманка Одеська область на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.04.2025 року відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Екофреш», с.Роздольне Херсонська область на рішення Господарського суду Одеської області від 12.03.2025 року у справі №916/1389/24.
Доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/1389/24 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
29.04.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/1389/24.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.
Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги. Відповідно до ч. 2 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній скарзі мають бути зазначені:
1) найменування суду, до якого подається скарга;
2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності;
3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);
4) рішення або ухвала, що оскаржується;
5) у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо);
6) нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції;
7) клопотання особи, яка подала скаргу;
8) дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується;
9) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.
Положенням ч.2 п.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що документи, які підтверджують сплату судового збору надаються до суду у встановленому порядку та розмірі.
За положеннями п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір» ставка судового збору за подання до господарського суду позовної вимоги майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до вимог пп. 4 п.2 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, розмір судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
За приписами Закону України “Про судовий збір» за апеляційний перегляд рішення, враховуючи те, що скаржник просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення заборгованості по відсотках у розмірі 813 963 грн. 03 коп., підлягає сплаті судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а саме, 18 314 грн. 16 коп. (12 209 грн. 44 коп. * 150%).
Проте, як вбачається з апеляційної скарги Приватного підприємства «Екофреш», с.Роздольне Херсонська область та доданих до неї документів, апелянтом не надано жодних доказів сплати судового збору за подання відповідної апеляційної скарги у встановленому законодавством порядку та розмірі.
Разом з тим, до апеляційної скарги скаржник додає клопотання про відстрочення судового збору в якому, просить суд відстрочити йому сплату судового збору за подання апеляційної скарги у справі №916/1389/24, яке вмотивовано тим, що апелянт на даний момент перебуває у складному фінансовому становищі та стикнувся з рядом непередбачуваних обставин, які значно підірвали його фінансову стійкість. Також, апелянт зазначає, що військові дії призвели, до пошкодження майна, порушення ланцюгів постачання та зниження доходів, окрім цього, несприятливі погодні умови, тільки ускладнили можливість відновлення економічної діяльності скаржника та на теперішній момент апелянт вживає всіх можливих заходів для відновлення своєї діяльності та пошуку додаткових ресурсів для забезпечення стабільного фінансового становища. Тому врахувати дані обставини, апелянт просить відтермінувати сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 12.03.2025 у справі № 916/1389/24.
Розглянувши дане клопотання, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлені Законом України «Про судовий збір».
Положеннями ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік;
або 2) позивачами є:
а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Враховуючи, що скаржник, згідно з положеннями ст. 8 Закону України «Про судовий збір» не підпадає під категорію осіб, яким суд, враховуючи майновий стан, може своєю ухвалою за їх клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору, а позов не спрямований на захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю, підстави задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору - відсутні.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.
Таким чином, якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання апеляційної скарги певних дій, в тому числі щодо сплати судового збору, такі дії мають бути вчинені. Суд позбавлений права прийняти апеляційну скаргу до розгляду, а потім зобов'язувати скаржника усувати виявлені недоліки.
У ст. 129 Конституції України та ст. 42 Господарського процесуального кодексу України закріплено принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Отже, як органи державної влади, що утримуються за рахунок держбюджету, так і суб'єктів господарювання та громадян поставлено законом у рівні умови в частині обов'язку сплачувати судовий збір, у зв'язку з чим, вибіркове надання господарським судом суб'єктивних переваг одним учасникам процесу перед іншими учасниками судового процесу шляхом звільнення чи відстрочення сплати судового збору, окрім випадків, встановлених ст. 8 Закону України «Про судовий збір», призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.
За таких обставин, оскільки за суб'єктним та предметним критерієм підстави для застосування до клопотання скаржника приписів ст. 8 Закону України «Про судовий збір» відсутні, колегія суддів дійшла висновку про відмову скаржнику в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
З урахуванням викладеного судова колегія зазначає, що скаржником не надано належних доказів сплати судового збору за апеляційний перегляд рішення Господарського суду Одеської області від 12.03.2025 року у справі №916/1389/24.
Частиною 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу підлягає залишенню без руху.
З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ст. 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху повторно з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
1. Відмовити Приватному підприємству «Екофреш», с.Роздольне Херсонська область у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 12.03.2025 року у справі №916/1389/24.
2. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Екофреш», с.Роздольне Херсонська область на рішення Господарського суду Одеської області від 12.03.2025 року у справі №916/1389/24 - залишити без руху.
3. Приватному підприємству «Екофреш», с.Роздольне Херсонська область усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: надати належні докази сплати судового збору у розмірі 18 314 грн. 16 коп. протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
4. Роз'яснити Приватному підприємству «Екофреш», с.Роздольне Херсонська область, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Г.І. Діброва
Судді Я.Ф. Савицький
Н.С. Богацька