Дата документу 28.04.2025 Справа № 317/488/25
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний №317/488/25 Головуючий у 1-й інстанції: Каряка Д. О.
Провадження № 22-ц/807/772/25 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
28 квітня 2025 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого, судді-доповідача Подліянової Г.С.,
суддів: Кочеткової І.В.,
Полякова О.З.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 11 лютого 2025 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
У січні 2025 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписав Заяву № б/н від 21 листопада 2018 року. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. На підставі вищезазначеної Анкети-зави відповідачу відкрито картковий рахунок та видано кредитну картку, на яку було встановлено початковий кредитний ліміт, який в подальшому збільшився до 42 000 грн. 23 березня 2019 року для отримання доступу до рахунку та використання кредитного ліміту відповідач отримав згідно Довідки про видані картки кредитну картку номер - НОМЕР_1 , строк дії 12/22, тип - Універсальна. Після спливу строку дії першої картки відповідачем для можливості користування рахунком додатково отримані наступні картки: кредитна картка номер - НОМЕР_2 , строк дії - 07/23, тип - Універсальна GOLD; кредитна картка номер - НОМЕР_3 , строк дії - 08/25, тип - Універсальна GOLD.
Банком виконані зобов'язання за кредитним договором у повному обсязі, а відповідач станом на 24 грудня 2024 року має заборгованість за кредитним договором у розмірі 45 946, 14 грн, з яких: 37 096, 48 грн - заборгованість за тілом кредиту; 8 849, 66 грн - заборгованість за простроченими відсотками, які Банк просив стягнути з відповідача, а також судові витрати у розмірі 2422,40 грн.
Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 03 лютого 2025 року позовну заяву залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам ч. 1 ст. 177 ЦПК України. Позивачеві визначено п'ятиденний строк для надання доказів надсилання відповідачу по справі копій поданих до суду документів, а саме: сформованої в підсистемі «Електронний суд» 27 січня 2025 року позовної заяви з додатками.
10 лютого 2025 року через підсистему «Електронний суд», сформовану 08 лютого 2025 року, від представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява про усунення недоліків. У поданій заяві представник позивача зазначила, що позовна заява була виготовлена на паперовому носії за допомогою комп'ютерної техніки та 22 січня 2025 року надіслана на поштову адресу відповідача. Підтвердженням цього факту є докази направлення позовної заяви з додатками до позовної заяви.
Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 11 лютого 2025 року позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» визнано неподаною і повернуто позивачу. Також, позивачу роз'яснено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Судове рішення мотивовано тим, що позивач не виконав ухвалу суду про усунення недоліків, надіслана на адресу відповідача позовна заява за змістом відрізняється від заяви, надісланої через електронний суд.
Не погоджуючись з ухвалою суду, АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просять ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 11 лютого 2025 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для розгляду.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду від 11 лютого 2025 року у цій справі є помилковою як така, що порушує норми ЦПК України, оскільки підстав для залишення позовної заяви без руху у суду не було, оскільки на виконання вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивачем до позовної заяви було додано докази направлення її разом з додатками відповідачу поштою 22 січня 2025 року, на підтвердження чого ним надано відповідний список згрупованих відправлень, опис вкладень до цінного листа та квитанцію про сплату поштових послуг АТ Укрпошта, про що на виконання вимог ухвали суду від 03 лютого 2025 року про залишення позовної заяви без руху позивачем було зазначено у його заяві про усунення недоліків сформованої Банком в підсистемі «Електронний суд» 08 лютого 2025 року. Позивач не може фізично надіслати засобами поштового зв'язку ту саму позовну заяву, яка формується у системі «Електронний суд», оскільки у відповідача відсутній електронний кабінет, а логічним завершенням відправки позовної заяви через вказану систему є її підписання, тобто накладення електронного цифрового підпису. Отже, оскільки відповідач не має зареєстрованого електронного кабінету в системі «Електронний суд», то позовна заява була виготовлена на паперовому носієві за допомогою комп'ютерної техніки та 22 січня 2025 року надіслана на його поштову адресу. Докази надсилання відповідачу копій документів додані до позовної заяви, яка була подана до суду першої інстанції в електронній формі.
Відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст. 360 ЦПК України, до суду не надходило. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Згідно з ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Частиною 6 ст. 353 ЦПК України передбачено оскарження ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові).
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи викладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Згідно з ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до п.6 ч.1ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно з п.4 ч.1ст.379 ЦПК України, підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Відповідно до частини першої, другої та п'ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судове рішення зазначеним вимогам не відповідає.
Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що в порушення вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України з урахуванням ст.43 ЦПК України, позивачем не надано копій документів, що додаються до «Електронного суду», а саме: не додано належних доказів надсилання відповідачу копії сформованої в Електронному суді 27 січня 2025 року позовної заяви з додатками.
Колегія суддів не може погодитись із вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на таке.
Статтею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.
Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
З матеріалів справи вбачається, що у січні 2025 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Запорізького районного суду Запорізької області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 21 листопада 2018 року у розмірі 45 946, 14 грн, що складається із: 37 096, 48 грн - заборгованість за тілом кредиту; 8 849, 66 грн - заборгованість за простроченими відсотками, а також судового збору у розмірі 2 422, 40 грн.
Дана позовна заява сформована АТ КБ «ПриватБанк» в підсистемі «Електронний суд» 27 січня 2025 року (а.с.1-15).
До позовної заяви додано: Клопотання про розгляд справи за відсутності позивача; Клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження; Клопотання про дослідження доказів; Розрахунок заборгованості (оригінал); Виписка по рахунку (оригінал); Довідка про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку (оригінал); Довідка про видані картки (оригінал); Копія анкети-заяви позичальника від 21 листопада 2018 року (відповідно до Наказу Про впровадження в промислову експлуатацію актуалізованої процедури передачі документів до архіву банку від 19 липня 2011 року та Наказу Про узгодження проекту внутрішнього Положення про обіг та зберігання документів в АТ КБ «ПриватБанк» від 20 листопада 2017 року оригінал повинен зберігатись в архіві Позивача); Копія Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 09 липня 2021 року (оригінал в архіві позивача); Копія паспорту споживчого кредиту (оригінал наявний у позивача); Копія примірника «Умов та Правил надання банківських послуг» у редакції, що діяла на момент підписання заяви (оригінал наявний у позивача); Копія наказу банку щодо затвердження «Умов та Правил надання банківських послуг» у редакції, що діяла на момент підписання заяви (оригінал наявний у позивача); Копія документу, що посвідчує особу Відповідача (оригінал наявний у позивача); Підтвердження повноважень представника (копії наказу про переведення на посаду, посадової інструкції та наказу про затвердження інструкції, копія довіреності) (оригінал наявний у позивача); Копія виписки з ЄДРЮОФОП (оригінал наявний у позивача); Статут (нова редакція) АТ КБ «ПриватБанк» (перша, друга та третя сторінки) (оригінал наявний у позивача); Копія Витягу з Державного реєстру банків (оригінал наявний у позивача); Докази сплати судового збору (оригінал); Докази надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу Відповідача (а.с.16-140).
Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 03 лютого 2025 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків.У п'ятиденний строк з дня отримання ухвали позивачу потрібно було надати до суду докази надсилання відповідачу по справі копій поданих до суду документів, а саме сформованої в Електронному суді 27 січня 2024 року позовної заяви з додатками (а.с.144).
Залишаючи позовну заяву без руху суд вказував, що на підтвердження надсилання відповідачу ОСОБА_1 копій поданих до суду документів до позовної заяви додано до позову опис вкладення до цінного листа, фіскальний чек та накладну. Поштове відправлення відповідачу датоване 22 січня 2024 року, у той час як позовна заява в Електронному суді сформована 27 січня 2024 року. Наявність вказаних розбіжностей дозволило судді зробити висновок, що 22 січня 2024 року відповідачу не могла бути направлена позовна заява, сформована в Електронному суді 27 січня 2025 року. Отже, суд дійшов висновку, що до позову не додано належних доказів надсилання відповідачу копії сформованої в Електронному суді 27 січня 2025 року позовної заяви.
10 лютого 2025 року через Електронний суд від представника позивача Ніколенко В.В. надійшла заява (сформована в підсистемі - 08 лютого 2025 року) про усунення недоліків в якій вказано, що позовна заява була виготовлена на паперовому носію за допомогою комп'ютерної техніки та 22 січня 2025 року надіслана на поштову адресу відповідача (а.с.147-159).
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Частинами 5, 6 статті 43 ЦПК України передбачено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Відповідно до ч. 8 ст. 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).
Рішенням Вищої ради правосуддя № 1845/0/15-21 від 17.08.2021 затверджене Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - Положення № 1845/0/15-21), яке визначає порядок функціонування в судах та органах системи правосуддя окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, зокрема підсистем «Електронний кабінет», «Електронний суд» та підсистеми відеоконференцзв'язку; порядок вчинення процесуальних дій в електронній формі з використанням таких підсистем; особливості використання в судах та органах системи правосуддя іншого програмного забезпечення в перехідний період до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у складі всіх підсистем (модулів).
Згідно з пунктом 8 Положення № 1845/0/15-21 підсистема «Електронний кабінет» (Електронний кабінет ЄСІТС, Електронний кабінет) - це підсистема ЄСІТС, захищений веб-сервіс, що має офіційну адресу в інтернеті (https://cabinet.court.gov.ua), який забезпечує процедуру реєстрації користувачів в ЄСІТС, а також подальшу автентифікацію таких осіб з метою їх доступу до підсистем (модулів) ЄСІТС у межах наданих прав.
За приписами абзацу 1 пункту 9 Положення № 1845/0/15-21 процедура реєстрації в ЄСІТС (реєстрація Електронного кабінету, реєстрація офіційної електронної адреси) передбачає проходження запропонованої засобами Електронного кабінету процедури реєстрації з використанням кваліфікованого електронного підпису, та внесенням контактних даних особи, зокрема адреси електронної пошти, номера телефону (в тому числі мобільного), зазначенням інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.
Пунктом 24 Положення № 1845/0/15-21 визначено, що підсистема «Електронний суд» (Електронний суд) є підсистемою ЄСІТС, що забезпечує можливість користувачам у передбачених законодавством випадках відповідно до наявних технічних можливостей підсистеми ЄСІТС реалізованого функціоналу створювати та надсилати в електронному вигляді процесуальні чи інші документи до суду, інших органів та установ у системі правосуддя, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи.
Відповідно до 5.4 Положення №1845/0/15-21 електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, який містить обов'язкові реквізити документа, правовий статус якого засвідчено кваліфікованим електронним підписом автора.
Згідно п. 26 Положення № 1845/0/15-21 електронні документи створюються із застосуванням вбудованого текстового редактора шляхом заповнення форм документів, передбачених Інструкцією користувача Електронного суду, підписуються кваліфікованим електронним підписом (підписами) його підписувача (підписувачів) та надсилаються засобами відповідної підсистеми ЄСІТС.
Згідно з приписами ч. 1 ст. 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
У поданій заяві про усунення недоліків представник позивача зазначила, що позовна заява була виготовлена на паперовому носії за допомогою комп'ютерної техніки та 22 січня 2025 року надіслана на поштову адресу відповідача. Підтвердженням цього факту є докази направлення позовної заяви з додатками, які були додані до позовної заяви.
Невідповідність дати надсилання відповідачеві позовної заяви із письмовими додатками даті пред'явлення позову через електронний суд не є підставою для висновку про недотримання позивачем вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.
Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції допустив надмірний формалізм, адже матеріали справи свідчать про направлення позивачем позовної заяви з додатками сторонам по справі. Доказів того, що позивач направив відповідачу іншу позовну заяву з додатками, а не ту яка надійшла для розгляду до суду в електронній формі, матеріали справи не містять.
Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, позивачем дотримані вимоги ст.177 ЦПК України, а тому висновки суду першої інстанції є безпідставними.
В зв'язку з наведеним, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню з направленням справи для вирішення питання про відкриття провадження по справі.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.
Ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 11 лютого 2025 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, касаційному оскарженню не підлягає.
Повна постанова складена 28 квітня 2025 року.
Головуючий, суддя Суддя Суддя
Подліянова Г.С. Кочеткова І.В. Поляков О.З.