Справа № 686/5189/25
Провадження № 2/686/3010/25
про заочний розгляд справи
28 квітня 2025 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючої судді Хараджі Н.В.,
при секретарі судових засідань - Цибульської Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», яка подана представником Кузьменко Максимом Віталійовичем, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
встановив:
25 лютого 2025 року позивач ТОВ "Споживчий центр" звернулося до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №18.02.2024-100002181 від 19.02.2024 року, що утворилася станом на 25.02.2025 року у розмірі 25846,01 грн., що складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 10000,00 грн., по процентам в розмірі 12600 грн., по комісії в розмірі 746,01 грн., по неустойці в розмірі 2500,00 грн., та стягнення судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.02.2025 року, головуючим суддею визначено суддю Стефанишина С.Л.
На підставі розпорядження керівника апарату Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Димчук С.І. № 316 від 25.02.2025 року було здійснено повторний авто розподіл справи, оскільки суддя Стефанишин С.Л. перебуває у відпустці.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.02.2025 року головуючим суддею визначено суддю Хараджу Н.В.
Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.02.2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» прийнято до розгляду, у справі відкрито провадження та постановлено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання.
В судове засідання представник позивача не з'явився, в позовній заяві вказав про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечив.
Відповідачка будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду (про що свідчить її особистий підпис у розписці) у судове засідання повторно не з'явилась, причину неявки не повідомила.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З урахуванням положень ст. ст. 223, 280 ЦПК України щодо заочного розгляду справи та позиції представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв'язку з неявкою всіх учасників справи.
Керуючись ст. ст. 130, 223, 258-261, 280, 281 ЦПК України, суд, -
постановив:
У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», яка подана представником Кузьменко Максимом Віталійовичем, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Хмельницького
міськрайонного суду Н.В. Хараджа