Справа № 686/32510/24
Провадження № 3/686/152/25
29 квітня 2025 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Стаднічука В.Л., представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Возняк А.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої -
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 183842 від 28.11.2024 року: «28.11. 2024 року о 10 год. 25 хв. в м. Хмельницькому по вул. П.Мирного, 11 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись у правій смузі для руху, під час зміни напрямку руху та перестроювання в праву смугу руху, не переконалася, що це буде безпечно, не надала перевагу у русі транспортному засобу «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по тій смузі на яку вона перестроювалася, внаслідок чого відбулося зіткнення, а автомобілі отримали пошкодження, чим порушила п. 2.3 (б), 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративнеправопорушення передбачене ст. 124 КУпАП».
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому ДТП заперечила, показала, що 28.11.2024 року керуючи автомобілем «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Хмельницькому рухалася по вул. П.Мирного зі сторони проспекту Миру в лівій смузі у напрямку вул. Озерної. Під'їхавши до перехрестя зупинилась, так як попереду транспорт теж зупинився. Водії автомобілів, що були попереду мали намір повернути ліворуч, але їй потрібно було прямо, тому вона вирішила об'їхати попереду стоячий автомобіль, щоб далі продовжити рух. Тому перед перехрестям з вул. Озерною, здійснювала маневр перестроювання з лівої у праву смугу зі швидкістю біля 15-20 км/год, при цьому в дзеркалах заднього бачення бачила автомобіль BMW темного кольору, що був далеко від неї, близько 50 м. і рухався в правій смузі, проте це не був автомобіль «Toyota Land Cruiser». Вказала, що автомобіля «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_3 вона не бачила, так як він раптово виїхав перед автомобілем BMW темного кольору, який рухався в лівій смузі, підрізавши даний автомобіль, виїхав на праву смугу для руху після чого скоїв зіткнення з її автомобілем.
Потерпілий ОСОБА_2 показав, що 28.11.2024 року перебував за кермом автомобіля «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_3 , і рухався по вул. П.Мирного в лівій смузі руху зі швидкістю 40 км/год. Під'їжджаючи до перехрестя вул. П.Мирного - вул. Озерної у м. Хмельницькому, перестроївся у праву смугу, де перед ним з лівої смуги, раптово, на відстані 15-20 м., виїхав автомобіль «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_1 , який теж перестроювався з лівої смуги у праву, тому відбулося зіткнення транспортних засобів.
Учасники дорожньо-транспортної пригоди зазначили що зіткнення транспортних засобів відбулося без гальмування обох автомобілів, передньою лівою частиною автомобіля «Toyota Land Cruiser» та передньою правою боковою частиною «Ford Fusion» на правій смузі руху вул. П.Мирного.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
Відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху України.
Згідно із п.п. 1.1 та п.п. 1.3 Правил дорожнього руху, ці Правила відповідно до ЗУ «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил, а учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Правилами дорожнього руху, а саме п. 2.3 (б), 10.1, 10.3 передбачено, що водій має бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися та за одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.
З досліджених судом матеріалів адміністративної справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР 1 № 183842 від 28.11.2024 року, схеми ДТП, показів допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_2 , висновку судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/123-25/2028-ІТ від 04.04.2025 року, порушення ОСОБА_1 п. 2.3 (б), 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху не знаходить свого підтвердження, а й спростовується дослідженими в судовому засіданні відеозаписами з камер відеоспостереження та висновком судової інженерно-транспортної експертизи.
Як вбачається з відеозапису з камер відеоспостереження, на них зафіксовано рух транспортних засобів «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_1 та «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. П.Мирного до перехрестя із вул. Озерною в м.Хмельницькому, при цьому перед перехрестям, автомобіль «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_1 знаходиться у крайній лівій смузі для руху та здійснює перестроювання у крайню праву смугу, а автомобіль «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_2 виїжджає з крайньої правої смуги із-за автомобіля, який рухається по цій смузі, здійснюючи перестроювання у ліву смугу, після чого перетинаючи дорожню горизонтальну розмітку 1.1 (вузька суцільна лінія) перестроюється у праву смугу для руху, в той час як автомобіль «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_1 здійснює перестроювання з лівої смуги у праву.
Також, відповідно до висновку судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/123-25/2028-ІТ від 04.04.2025 року, в діях водія автомобіля «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, не вбачається, при цьому в діях водія автомобіля «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам дорожньої горизонтальної розмітки 1.1 Розділу 34 та п. 2.3 (б), 12.3 Правил дорожнього руху, а дії водія ОСОБА_2 , які не відповідали технічним вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, перебували в причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.
З огляду на викладене, суд не вбачає, що дії водія ОСОБА_1 знаходяться у причинно-наслідковому зв'язку із настанням ДТП та не відповідають вимогам п. 2.3 (б), 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, оскільки судом встановлено, що автомобіль «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_2 , раптово виїжджає з крайньої правої смуги із-за автомобіля, який рухався по цій смузі, та перестроюється у крайню ліву смугу, після чого автомобіль «Toyota Land Cruiser» не зменшуючи швидкості, здійснює перестроювання перетинаючи дорожню розмітку 1.1 у крайню праву смугу, в цей же час автомобіль «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_1 здійснює перестроювання з лівої смуги у праву.
При цьому, Правилами дорожнього руху передбачено, що лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється. Лінію розмітки 1.11 перетинати заборонено з боку суцільної лінії розмітки. Лінію 1.2, якою позначено край проїзної частини, перетинати дозволяється (якщо це не заборонено встановленими дорожніми знаками).
Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.
Таким чином, різке перестроювання водія ОСОБА_2 з лівої смуги для руху у праву та назад у ліву смугу, перетин ним дорожньої розмітки 1.1, підтверджує пояснення ОСОБА_1 щодо раптового виїзду автомобіля «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_2 на праву смугу для руху.
Враховуючи, що провадження у справі про адміністративне правопорушення здійснюється в межах протоколу про адміністративне правопорушення, а також, що стосовно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення за даним ДТП не складався, суд позбавлений можливості здійснити оцінку та визначити кваліфікацію дій останнього в даній дорожньо-транспортній пригоді.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а почате підлягає закриттю в тому разі якщо, відсутня подія або склад адміністративного правопорушення.
Враховуючи наведене та проаналізувавши докази по адміністративній справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, а тому провадження по справі слід закрити.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.
Суддя Хмельницького
міськрайонного суду В.А. Навроцький