22 квітня 2025 року Справа № 608/474/25
Номер провадження2-а/608/72/2025
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі :
головуючої судді Яковець Н. В.
з участю секретаря Олійник О. С.
представника позивача Манорик Г. Г.
позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
В березні 2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
В позовній заяві посилався на те, що начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковник ОСОБА_2 26 лютого 2025 року виніс відносно нього постанову № 421 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП за порушення вимог абз. 7 п. 3 ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а саме за неприбуття по повістці до ІНФОРМАЦІЯ_1 на 14.00 год. 23.01.2025 для уточнення військово-облікових даних, та наклав на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 гривень. Позивач вважає, що оскаржувана постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності винесена протиправно та підлягає скасуванню, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а також відсутні та не зазначені у постанові жодні докази правопорушення відповідно до ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.
Щодо стосується обставини неприбуття до ІНФОРМАЦІЯ_1 по даній повістці для уточнення даних зазначив наступне. ОСОБА_1 є особою, якій стороною відповідача надана відстрочка від призову на військову службу під час мобілізації на підставі п. 2 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», так як він є особою з інвалідністю (особи визнані в установленому порядку особами з інвалідністю або відповідно до висновку ВЛК тимчасово непридатними до військової служби за станом здоров'я на строк 6-12 місяців (з наступним проходженням ВЛК) на термін до 08.05.2025. 14 лютого 2025 року ОСОБА_1 особисто прибув у ІНФОРМАЦІЯ_1 , пройшов ВЛК, йому замінили тимчасове посвідчення на військово-обліковий документ. Згідно Рішення ВЛК від 14.02.2025 він визнаний придатним до служби у в/ч забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, НЦ, закладах (установах), мед підрозділах, підрозділах логістики, зв'язку, 03, охорони. Не підлягає повторному медичному огляду. Відстрочка надана до 08.05.2025. Позивачу не було ніяким чином відомо про те, що йому була направлена повістка ще 31.12.2024 для уточнення даних на 14.00 год. 23.01.2025. Коли на нього складали оскаржувану постанову, юрист ІНФОРМАЦІЯ_1 дала можливість зробити фото повістки, повістка була направлена не за адресою його реєстрації ( АДРЕСА_1 ), яку повідомляв в ТЦК при уточненні даних, а за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_1 не зареєстрований у Чорткові, не перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 , чому повістка направлена не за адресою його проживання, йому невідомо. Зазначив, що не переховується, військово-облікові дані оновлено вчасно, а саме 10.07.2024 року уточнив свої військово-облікові дані в єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов'язаних та резервістів. Особисто йому не вручалася ні повістка, ні мобілізаційне розпорядження, ні розпорядження під особистий підпис про необхідність з'явитися до ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 23.01.2025 року для уточнення військово-облікових даних та проходження військово-лікарської комісії. Окрім того, такі докази не зазначені і не додані в самій оскаржуваній постанові. За таких обставин позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
В березні 2025 року від ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначив, що 31 грудня 2025 року громадянину ОСОБА_1 відповідно до пункту 30 2 постанови Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560 «Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації на особливий період» була направлена повістка засобами поштового зв'язку для прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_1 на 14:00 23.01.2025 для уточнення даних. Відповідно до даних поштового оператора поштове відправлення повернулось в ТЦК та СП 25.01.2025 з відміткою про відсутність особи за адресою місця проживання особи. Дата відмітки 25.01.2025. ОСОБА_1 на визначену та повідомлену належним чином дату і час та місце прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_1 не з'явився. Будь-яких підтверджуючих документів, які б засвідчували поважність неприбуття у визначений строк (3 дні від дати прибуття, визначеній у повістці) не надав. Таким чином, громадянин ОСОБА_1 23 січня 2025 року здійснив правопорушення, яке вчинене в особливий період (особливий період в Україні діє з моменту оприлюднення Указу Президента від 17 березня 2014 року №303/2014 «Про часткову мобілізацію», який затверджений Законом України від 17.03.2014 №1126-VП, що набрав чинності з дня його опублікування в газеті «Голос України» від 18.04.2014 року № 49, та порушив вимоги абз. 7 п. 3 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію". Відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» вказане порушення вчинене в особливий період. Відповідно до наказу Міністерства оборони України «Про внесення змін до наказу МОУ від 01.01.2024 року № 3» в інструкцію зі складення територіальним центром протоколів та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення затверджено наказом МОУ від 01.01.2024 року № 3 зареєстрованої Міністерства юстиції України 05.01.2025 року за № 36/41381 такі зміни внесено: у розділі II пункті 1 протокол не складається у разі вчинення в особливий період адміністративних правопорушень передбачених статтями 210, 210-1 КУпАП щодо особи, яка не з'явилася без поважних причин або не повідомила причини неприбуття на виклик територіального центру комплектування та соціальної підтримки будучи належним чином повідомлено про дату, час і місце виклику, а за наявності у територіального центру комплектування та соціальної підтримки підтвердних документів про отримання особою виклику, тому відповідно до змін внесених в наказ МОУ № 3 від 01.01.2024 року на громадянина ОСОБА_1 , так як він порушив ч. 1 п.1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а саме за неявку на виклик у територіальний центр комплектування та соціальної підтримки на 23.01.2025 року у другий відділ ІНФОРМАЦІЯ_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності згідно статті 210-1 ч. 3 КУпАП та винесено постанову № 421 від 26.02.2025 року та накладено штраф в розмірі 17000,00 гривень. ОСОБА_1 після закінчення відстрочки, а саме з 11 листопада 224 року повинен був прибути добровільно у ІНФОРМАЦІЯ_4 для продовження строку дій відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, а так як він після закінчення дії відстрочки вчасно не оновив свої персональні дані, тому автоматично система АІТС «Оберіг» сформувала електронну повістку, так як громадянин згідно системи не користувався відстрочкою від призову на військову службу та підлягав призову. Після сформування електронної повістки № 1908024 від 13.01.2025 року вона надсилається до поштового зв'язку «Укрпошта», де повістку з прибуттям на 23 січня 2025 року запаковується на Укрпошті у конверти і надсилається особі рекомендованим з повідомленням на адресу, яку особа вказала при постановці на військовий облік в системі АІТС «Оберіг». Враховуючи, що громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, тому просять відмовити у задоволенні позову повністю.
В квітні 2025 року від представника позивача Манорик Г. Г. надійшла відповідь на відзив, в якому вона зазначила, що з відзивом відповідача не погоджується, вважає його бездоказовим, поданий всупереч вимогам ст. 162 та ст. 175 КАС України. Стороною відповідача у своєму відзиві зазначено про те, що 31.12.2025 позивачу направлена повістка засобами поштового зв'язку, дана інформація вказана в самій оскаржуваній постанові № 421 від 26.02.2025. На підтвердження даної інформації відповідачем долучено фотокопію опису вкладення на ім'я ОСОБА_1 , де зазначена повістка з датою відправлення відправником ОСОБА_3 - 13.01.2025. Проте у постанові та у відзиві зазначена дата направлення повістки відповідачем на ім'я позивача саме 31.12.2025, а не 13.01.2025. Відповідачем до матеріалів справи долучено фото повістки № 1908204 на ім'я ОСОБА_1 із зазначенням в графі дата народження - АДРЕСА_3 (повістка направлена не за місцем реєстрації та проживання позивача зазначену ним при уточненні його ВОД). Місце явки за викликом - АДРЕСА_4 . Позивач не зареєстрований у Чорткові, не перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 . Зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 . Військово-облікові дані оновлено вчасно, а саме ще 10.07.2024 року позивач уточнив свої військово-облікові дані в єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов'язаних та резервістів заява № 1337492-10072024. У с. Ланівці Чортківського району Тернопільської області, поштовий індекс 48716 за місцем реєстрації та проживання позивача ОСОБА_1 працює пересувне поштове відділення з графіком роботи у вівторок та четвер. Представником позивача направлено запит в АТ «Укрпошта» щодо надання інформації про направлення та вручення повістки позивачу за номером відправлення за адресою проживання. Щодо протоколу, то протокол не складається у разі вчинення в особливий період адміністративних правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 КУпАП, щодо особи, яка не з'явилася без поважних причин або не повідомила причину неприбуття на виклик територіального центру комплектування та соціальної підтримки, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце виклику, та за наявності у територіального центру комплектування та соціальної підтримки підтвердних документів про отримання особою виклику {Пункт 1 розділу II доповнено новим абзацом згідно з Наказом Міністерства оборони № 814 від 05.12.2024}. Також в матеріалах справи, зокрема в оскаржуваній постанові не міститься доказів неможливості держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів яким є МінОборони України отримання зазначених у примітці до статей 210, 210-1 цього Кодексу персональних даних. Таким чином, представник позивача вважає, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена протиправно та підлягає скасуванню, оскільки в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, а також відсутні та не зазначені у постанові жодні докази правопорушення відповідно до ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Тому просить позовні вимоги задоволити в повному обсязі.
Позивач ОСОБА_1 та його представник Манорик Г. Г. позовні вимоги підтримують, просять задовольнити з підстав, які викладені у позовні заяві.
Представник відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_5 в судове засідання не з'явився, у відзиві просили розгляд справи проводити без участі представника.
Вислухавши пояснення позивача та його представника, вивчивши та дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з таких підстав.
Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Судом встановлено, що 26 лютого 2025 року начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковник ОСОБА_2 виніс постанову № 421, згідно з якою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф у розмірі 17 000 грн. Підставою для винесення постанови зазначено, що 31 грудня 2025 року громадянину ОСОБА_1 відповідно до пункту 30 2 постанови Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560 «Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації на особливий період» була направлена повістка засобами поштового зв'язку для прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_1 на 14.00 год. 23.01.25 для уточнення даних. Відповідно до даних поштового оператора поштове відправлення ОСОБА_1 повернулось в ТЦК та СП 25.01.2025 з відміткою про відсутність особи за адресою місця проживання особи. Дата відмітки 25.01.2025. ОСОБА_1 на визначену та повідомлену належним чином дату і час та місце прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_1 не з'явився. Будь-яких підтверджуючих документів, які б засвідчували поважність неприбуття у визначений строк (3 дні від дати прибуття, визначеній у повістці) не надав.
Згідно копії повістки № 1908204, яка сформована 13.01.2025, вбачається, що ОСОБА_1 викликається на 23.01.2025 на 14 год. до ІНФОРМАЦІЯ_6 (Борщів) для уточнення даних. Повістка відправлялась на адресу: АДРЕСА_3 .
Згідно Витягу з реєстру Борщівської територіальної громади № 2024/007957640 від 05.07.2024 вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_1 користується правом на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на підставі п. 2 ч. 1 ст. 23 закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», так як є особою з інвалідністю, на термін до 08.05.2025, що підтверджується роздруківкою з додатку Резерв+ та довідкою до акта огляду МСЕК серії 12ААГ № 734199.
Згідно із ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», громадяни зобов'язані з'являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов'язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов'язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов'язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.
Позивач ОСОБА_1 стверджує, що він повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_1 не отримував, оскільки зареєстрований за іншою адресою, що підтверджено наданими суду письмовими доказами.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.
Всупереч вищевикладеному, у резолютивній частині постанови не зазначено про винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення та нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.
Окрім того, суд звертає увагу на те, що норми Кодексу України про адміністративні правопорушення зобов'язують призначати стягнення в межах, встановлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, та з урахуванням обставин, встановлених статтею 33 Кодексу.
Статтею 27 КУпАП штраф визначено як грошове стягнення, що накладається на громадян, посадових та юридичних осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.
У санкціях статей (санкціях частин статей) КУпАП стягнення у виді штрафу визначено в неоподатковуваних мінімумах доходів громадян.
Тобто, КУпАП чітко і послідовно вказує на єдиний вимір розміру стягнення у виді штрафу - неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Згідно з «Перехідними положеннями» Податкового кодексу (п.5 підрозділу 1 розділ ХХ), якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп.169.1.1 п.169.1 ст.169 розділ IV цього кодексу для відповідного року.
Отже, при накладенні стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією відповідної статті КУпАП, цей розмір визначається в певній кількості неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із визначенням його у грошовій сумі в перерахунку його розміру в гривнях, виходячи з вимог закону щодо визначення суми одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Разом з тим, накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, посадовою особою вимог закону щодо призначення стягнення у виді штрафу не дотримано; призначено штраф у грошовій сумі без визначення кількості неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що суперечить нормам чинного КУпАП.
Вказану думка суду узгоджується із позицією Восьмого апеляційного адміністративного суду, яка викладена в постанові від 10 грудня 2024 року у справі № 158/2257/24.
В силу ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що постанова № 421 ІНФОРМАЦІЯ_1 у справі про адміністративне правопорушення від 26 лютого 2025 року не відповідає вищевказаним вимогам закону, суд вважає, що наявні правові підстави для часткового задоволення позовної заяви та направлення справи на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Керуючись ст.ст. 7, 9, 27, 210-1, 242-246, 247, 251, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 5, 6, 8-10, 72, 77, 90, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити частково.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 421 від 26 лютого 2025 року винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковник ОСОБА_4 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП, а справу надіслати на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В задоволенні решти адміністративного позову - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Чортківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано, а разі апеляційного оскарження рішення - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Дата складання повного судового рішення - 2 травня 2025 року.
Суддя:/підпис/
Згідно з оригіналом:
Рішення набрало законної сили "____" ______________ 2025 року.
Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи № 608/474/25, яка зберігається в Чортківському районному суді Тернопільської області.
Суддя: Н. В. Яковець
Копію рішення видано "____" ______________ 2025 року.
Секретар: