Чортківський районний суд Тернопільської області
Копія:
28 квітня 2025 року Справа № 608/624/24
Номер провадження1-кп/608/109/2025
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 1 в місті Чорткові клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження у зв'язку з декриміналізацією відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 12024211110000037 від 13.01.2024 року, про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України,
11 березня 2024 року в Чортківський районний суд Тернопільської області поступив для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 12024211110000037 від 13.01.2024 року, про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України,
Ухвалою судді від 14 березня 2024 кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання на 11 квітня 2024 року, яке неодноразово відкладалось через неявку обвинуваченого та інші об'єктивні причини.
В підготовчому судовому засідання захисник обвиунваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 подав суду клопотання про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_5 посилаючись на те, що 09 серпня 2024 року набув чинності Закон України від 18 липня 2024 року № 3886 - IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким внесені зміни до ст. 51 КУпАП, який є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК України для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак, після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.
Протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_5 , які передбачені ч. 4 ст. 185 КК України, спричинена потерпілій ОСОБА_6 матеральна шкода на суму 628, 10 гривень, що не перевищує суму неоподатковуваного мінімуму, яка встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, яка відповідно до п. 169.1.1.дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи ( у розрахунку на місяць), встановленому Законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку. Законом України від 09.11.2023 № 3460-ІХ «Про Державний бюджет України на 2024 рік» встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу з розрахунку на місяць в розмірі 3028, 00 гривень. Відповідно така сума в 2023 році становила 2684 гривні.
Таким чином, з моменту набрання чинності Закону № 3886-ІХ, ОСОБА_5 не підлягає кримінальній відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Посилаючись на вказане, а також на норми п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України, просить кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, закрити.
В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримує, просить задоволити.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечує щодо задоволення клопотання захисника обвинуваченого адвоката та просить вирішити питання речових доказів та матеріали кримінального провадження направити до Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності.
Від потерпілої ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_5 поступили до суду письмові заяви про розгляд справи без їх участі.
Суд, за згоди прокурора та захисника, за наявності письмових заяв, вважає за можливе розглянути клопотання захисника обвинуваченого адвоката про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв'язку із втратою чинності закону, яким встановлючалась кримінальна протиправність діяння, без участі потерпілої та обвинуваченого.
Розглянувши письмове клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 , який в підготовчому судовому засіданні клопотання підтримує, просить задоволити, враховуючи подані потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 заяви, вислухавши прокурора ОСОБА_3 , яка не заперечує щодо задоволення поданого захисником адвокатом клопотання та просить вирішити питання долю речових доказів, суд, дослідивши обвинувальний акт, клопотання захисника адвоката, постанову про визнання речовими доказами, надану прокурором, приходить до таких висновків.
На розгляді у Чортківському районному суді Тернопільської області з 11 березня 2024 року перебував обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за
№ 12024211110000037 від 13.01.2024 року, про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.
Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб.
Указом Президента України від 06.11.2023 № 734/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», останній продовжено з 05 год. 30 хв. 16.11.2023 строком на 90 діб.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.01.2024 біля 10:30 години, ОСОБА_5 , витягнувши скло у дерев'яних дверях, відщепивши защіпку, проник до другої частини будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_6 , звідки маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно вчинив крадіжку чайника електричного торгівельної марки «UP!» моделі «ЕК1878» вартістю 227 гривень 10 копійок та кавоварки марки «BROWN» Imperial модель «BR-1144» вартістю 401 гривня, що належали потерпілій ОСОБА_6 , спричинивши останній матеріальну шкоду на загальну суму 628 гривень 10 копійок.
Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній із проникненням у житло, вчиненій в умовах воєнного стану.
09.08.2024 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (далі - Закон № 3886-IX).
Відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП в редакції Закону № 3886-IX, дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тягне за собою накладення штрафу від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п'яти діб.
Відповідно до ч. 2 ст. 51 КУпАП в редакції Закону № 3886-IX, дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тягне за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п'яти до десяти діб.
Вартість чайника електричного торгівельної марки «UP!» моделі «ЕК1878» становить 227 гривень 10 копійок та кавоварки марки «BROWN» Imperial модель «BR-1144» становить 401 гривня, що належали потерпілій ОСОБА_6 , таким чином потерпілій ОСОБА_6 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 628 гривень 10 копійок.
Встановлено, що для класифікації кримінальних чи адміністративних правопорушень застосовується сума неоподатковуваного мінімуму, яка встановлюється на рівні податкової соціальної пільги.
Відповідно до п. 169.1.1. розмір податкової соціальної пільги дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.
Законом України від 09.11.2023 № 3460-ІХ «Про Державний бюджет України на 2024 рік» встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу з розрахунку на місяць в розмірі 3028,00 гривень.
Таким чином, з моменту набрання чинності Закону № 3886-IX,
ОСОБА_5 не підлягає кримінальній відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Відповідно до п. 41 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення.
Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності.
Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.
За змістом ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Європейський суд з прав людини вважає, що ст. 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Ніякого покарання без закону» є важливою складовою принципу верховенства права. Він також підтвердив, що зазначена стаття Конвенції допускає принцип ретроспективності більш м'якого кримінального закону. На цьому принципі ґрунтується правило, згідно з яким за наявності відмінностей між чинним на час вчинення злочину кримінальним законом та законом, який набрав чинності перед винесенням остаточного судового рішення, суди мають застосовувати той із них, положення якого є більш сприятливими для обвинуваченого (рішення у справі «Скоппола проти Італії»).
Так, Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX, який набрав чинності 09.08.2024, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто, до 3028 грн.) - є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Об'єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, розглянувши справу № 278/1566/21, зробила наступний висновок у постанові від 07 жовтня 2024 року щодо декриміналізації викрадення чужого майна шляхом крадіжки: «Закон України від 18 липня 2024 року № 3886 - IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким унесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК України для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.
Зміни, внесені Законом № 3886 - ІХ, мають зворотну дію в часі.
У ході з'ясування, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений ст. 51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, встановлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ та підпункту 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV Податкового кодексу України.
Питання, що виникають у кримінальних провадженнях у зв'язку з набуттям чинності Законом № 3886 - ІХ, вирішуються судами за правилами, передбаченими для випадків, коли втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння.»
Таким чином, з 09.08.2024 змінився розмір суми крадіжки, який визначає кримінальну відповідальність за такі дії.
Внесені зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому що скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.
До набрання чинності вказаним Законом, кримінально караною вважалася крадіжка, виходячи з розміру понад 0,2 неоподатковуваного мінімуму, який за нормами адміністративного та кримінального законодавства для кваліфікації злочинів чи правопорушень, встановлювався з суми неоподатковуваного мінімуму на рівні податкової соціальної пільги.
Податкова соціальна пільга визначена підпунктами 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України для відповідного року.
Так, підпунктом 169.1.1 статті 169 визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.
Отже, на час вчинення ОСОБА_7 в 2024 році інкримінованих йому кримінальних правопрушень, мінімальна сума вартості викраденого майна, як ознаки злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, повинна становити не менше 3028,00 гривень.
З досліджених матеріалів даного судового провадження встановлено, що загальна вартість таємно викраденого ОСОБА_7 майна становила 706 гривень 67 копійок.
Передбачені ч. 1 ст. 5 КК України, підстави для закриття кримінальної справи не пов'язані із встановленням фактичних обставин справи, що свідчать про відсутність в діянні особи складу злочину, а пов'язані зі змінами законодавства про кримінальну відповідальність (постанова ВС від 09.09.2019 в справі № 591/6379/16-ц).
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні, суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пп 5-8, 10, ч.1 або ч.2 ст. 284 цього Кодексу.
Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Відповідно до абз. 5 ч. 7 ст. 284 КПК України, ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.
Згідно з ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.
Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.
З огляду на викладене, беручи до уваги, що з 09.08.2024 втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, яке ставиться у провину ОСОБА_5 , а обвинувачений ОСОБА_5 не заперечує проти закриття кримінального провадження щодо нього, у зв'язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024, ст. 5 Кримінального кодексу України, п.4-1 ч.1 ст. 284, ст. ст. 314, 372, 395, 479-2 Кримінального процесуального кодексу України, суд
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 - задоволити.
Кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 12024211110000037 від 13.01.2024 року, про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, закрити у зв'язку із втратою чинності законом, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.
Речові докази: чайник електричний торгівельної марки «UP!» моделі «ЕК1878» та кавоварку марки «BROWN» Imperial модель «BR-1144» - повернути потерпілій ОСОБА_6 .
Зобов'язати прокурора копію ухвали суду та необхідні матеріали кримінального провадження направити до Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності.
Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Чортківський районний суд Тернопільської області, протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя/підпис/
Згідно з оригіналом:
Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи №608/624/24.
Ухвала набрала законної сили " " _________________ року.
Суддя: ОСОБА_1
Копію ухвали видано " " _________________ року.
Секретар: