Ухвала від 28.04.2025 по справі 608/2936/24

Чортківський районний суд Тернопільської області

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2025 р. Справа № 608/2936/24

Номер провадження1-р/608/1/2025

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чорткові клопотання захисника ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення щодо неповнолітнього ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про роз'яснення судового рішення щодо неповнолітнього ОСОБА_4 , посилаючись на те, що ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 11.04.2025 задоволено клопотання старшого прокурора групи прокурорів Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12023082190000073 від 15.02.2023 за ч. 3 ст. 190 КК України та щодо неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано примусові заходи виховного характеру, передбачені п. 1, п. 3, ч. 2 ст. 105 Кримінального кодексу України, а саме, застереження та обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог до поведінки неповнолітнього строком на 1 рік. Проте зазначене рішення суду є не зовсім зрозумілим та не визначеним в частині постановлення, які саме обмеження дозвілля та вимоги до поведінки неповнолітнього необхідно застосувати.

Захисник ОСОБА_3 , неповнолітній ОСОБА_4 та його законний представник в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду клопотання.

Прокурор Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_5 в судове засідання подала заяву, згідно якої просить розглядати вказане клопотання у її відсутності. В задоволенні клопотання не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст.380 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.

Суд, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.

Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 11.04.2025 задоволено клопотання старшого прокурора групи прокурорів Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12023082190000073 від 15.02.2023 за ч. 3 ст. 190 КК України та щодо неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано примусові заходи виховного характеру, передбачені п. 1, п. 3, ч. 2 ст. 105 Кримінального кодексу України, а саме: застереження та обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог до поведінки неповнолітнього строком на 1 рік.

Частиною 1 статті 380 КПК України передбачено, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно з ч. 2 ст. 97 КК України до особи, яка до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною КК України, суд застосовує примусові заходи виховного характеру, передбачені ч. 2 ст. 105 КК України, зокрема, обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог до поведінки неповнолітнього.

Перелік обмежень дозвілля та вимог до поведінки неповнолітнього частиною 2 статті 105 КК України не визначено, вирішення цих питань віднесено до дискреційних повноважень суду.

Крім того, постановою Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 за № 2 «Про практику розгляду судами справ про застосування примусових заходів виховного характеру» передбачено, що метою застосування таких заходів має бути забезпечення інтересів неповнолітнього, які полягають в одержанні не тільки належного виховання, а й освіти, лікування, соціальної, психологічної допомоги, захисту від жорстокого поводження, насильства та експлуатації, а також у наявності можливості адаптуватися до реалій суспільного життя, підвищити загальноосвітній і культурний рівень, набути професії та працевлаштуватися.

Основним принципом при обранні виду примусових заходів виховного характеру неповнолітньому є забезпечення якнайкращих інтересів дитини.

Застереження (п. 1 ч. 2 ст. 105 КК) є одним із найм'якших заходів виховного характеру, може бути зроблено шляхом роз'яснення судом неповнолітньому наслідків його дій - шкоди, завданої охоронюваним законом правам особи (осіб), інтересам суспільства або держави, - та оголошення неповнолітньому осуду за ці дії, а також попередження про більш суворі правові наслідки, які можуть настати в разі продовження ним протиправної поведінки чи вчинення нового злочину.

Обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог щодо поведінки неповнолітнього (п. 2 ч. 2 ст. 105 КК) розуміється, як: обмеження перебування поза домівкою в певний час доби; заборону відвідувати певні місця, змінювати без згоди органу, який здійснює за ним нагляд, місце проживання, навчання чи роботи, виїжджати в іншу місцевість; покладення обов'язку продовжити навчання, пройти курс лікування (за наявності хворобливого потягу до спиртного або в разі вживання наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів); тощо.

Тому, враховуючи вище викладене, суд вважає, що клопотання захисника підлягає до задоволення щодо роз'яснення ухвали суду та призначення ОСОБА_4 таких заходів виховного характеру у виді обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог до поведінки неповнолітнього строком на 1 рік, а саме: обмеження дозвілля, яке полягає у забороні з 22:00 до 06:00 перебувати без супроводу піклувальника у громадських місцях, на вулицях; відвідування у цей період ОСОБА_4 парків, кафе, дискотеки та інших розважальних закладів, а також покладення обов'язку продовжити навчання.

Керуючись ст ст. 97, 105, 380 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_3 задовольнити.

Роз'яснити рішення Чортківського районного суду від 11.04.2025 у справі 608/2936/24.

Обмежити ОСОБА_4 дозвілля і встановити особливі вимоги до поведінки неповнолітнього строком на 1 рік, а саме: обмеження дозвілля, яке полягає у забороні з 22:00 до 06:00 перебувати без супроводу піклувальника у громадських місцях, на вулицях; відвідування у цей період ОСОБА_4 парків, кафе, дискотеки та інших розважальних закладів, а також покладення обов'язку продовжити навчання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1

Попередній документ
126943608
Наступний документ
126943610
Інформація про рішення:
№ рішення: 126943609
№ справи: 608/2936/24
Дата рішення: 28.04.2025
Дата публікації: 01.05.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Кримінальне
Суд: Чортківський районний суд Тернопільської області
Категорія справи: Окремі процесуальні питання; Заява про роз’яснення судового рішення
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто: рішення набрало законної сили (11.04.2025)
Дата надходження: 29.11.2024
Предмет позову: -
Розклад засідань:
16.12.2024 10:00 Чортківський районний суд Тернопільської області
10.01.2025 10:45 Чортківський районний суд Тернопільської області
31.01.2025 11:00 Чортківський районний суд Тернопільської області
14.02.2025 10:30 Чортківський районний суд Тернопільської області
10.03.2025 11:30 Чортківський районний суд Тернопільської області
25.03.2025 10:00 Чортківський районний суд Тернопільської області
04.04.2025 10:30 Чортківський районний суд Тернопільської області
11.04.2025 14:30 Чортківський районний суд Тернопільської області
28.04.2025 10:30 Чортківський районний суд Тернопільської області
28.05.2025 10:30 Чортківський районний суд Тернопільської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
КОЛОМІЄЦЬ НАТАЛІЯ ЗІНОВІЇВНА
ЯКОВЕЦЬ НАТАЛІЯ ВАСИЛІВНА
суддя-доповідач:
КОЛОМІЄЦЬ НАТАЛІЯ ЗІНОВІЇВНА
ЯКОВЕЦЬ НАТАЛІЯ ВАСИЛІВНА
законний представник особи, стосовно якої передбачається/вирішув:
Дацюк Василь Семенович
законний представник підозрюванного:
Слічний Володимир Степанович
захисник:
Садовський Микола Дмитрович
інша особа:
Підрозділ ювенальної превенції Чортківського РУП
особа, стосовно якої передбачається/вирішувалось питання щодо за:
Слічний Едуард Любомирович
потерпілий:
Камінський Олег Миколайович
Чеботарьов Дмитро Вікторович