Справа №601/1172/25
Провадження № 3/601/575/2025
29 квітня 2025 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , направлені за частиною 1 статті 130 КУпАП,
встановив:
24 березня 2025 року о 01 год. 28 хв. в м. Кременець по вул. Захисників України, 97 Тернопільської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Сітроен Берліні», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Алкотест 6810, результат огляду - 0,50 проміле. Від проходження огляду у найближчому закладі охорони здоров'я відмовився, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України. Від керування відсторонений.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся. Пояснив, що вищевказаного дня він випив зовсім трішки, та змушений був сісти за кермо та їхати. Більше такого не повториться.
Окрім того, захисник ОСОБА_1 - адвокат Писаренко Н.О. в судовому засіданні просить врахувати те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює водієм, у зв'язку із чим використовує водійські права, що свідчить про те, що його трудова діяльність пов'язання з необхідністю керування транспортним засобом, що є єдиним способом заробітку. Тому просить призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами та розстрочити вказану суму штрафу рівними частинами на п'ять календарних місяці, оскільки навіть мінімальний його розмір для нього є надмірним тягарем.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Згідно п.2.9 (a) ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).
За загальними правилами ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Судом встановлено, що водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п. 2.5 ПДР України, а його винуватість у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 279999; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного….. сп'яніння 24.03.2025; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; постановою про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 від 24.03.2025; сертифікатом затвердження типу засобів вимірювальної техніки №UA-MI/1-96-2007; свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 0003 103 25; свідоцтвом про державну реєстрацію № 7261/2007; оглянутим в судовому засіданні відео із нагрудної камери працівника поліції та поясненнями самого порушника, що дані ним в судовому засіданні.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.
Отже нормами КУпАП передбачено лише розгляд питання про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, тоді як розстрочка сплати штрафу передбачена законом.
Аналіз наведених правових норм вказує на те, що розстрочка штрафу це надання судом права на оплату штрафу рівними частинами протягом певного терміну.
Згідно зі статтею 268 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є забезпечення виконання винесеної постанови, що обумовлює необхідність застосування усіх передбачених КУпАП заходів забезпечення виконання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та застосування накладеного адміністративного стягнення.
Відповідно до статті 304 КУпАП, питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.
Враховуючи те, що призначений судом штраф в розмірі 17 000 грн. є значним в порівнянні з встановленою в Україні мінімальною заробітною платою, а також те, що ОСОБА_1 має на утриманні двох неповнолітніх дітей, що доводиться наявними в матеріалах справи свідоцтвами про народження, суд, приходить до висновку, що сплата штрафу в зазначеному вище розмірі одним платежем становитиме для правопорушника надмірний тягар.
Беручи до уваги викладене, суд доходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а призначений судом штраф в розмірі 17 000 грн., слід розстрочити до виплати рівними частинами щомісячно строком на 5 місяців.
Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст.ст. 9, 23, 33, 40-1, 130, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 ( сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Розстрочити виконання постанови Кременецького районного суду Тернопільської області від 29 квітня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, шляхом виплати суми штрафу рівними частинами по 3400 (три тисячі чотириста) гривень, щомісячно, строком на 5 місяців, починаючи з набрання цією постановою законної сили.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 (шістдесят) коп. на користь ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA908999980313111256000026001 код 22030106.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя: