Справа № 595/463/25
Провадження № 3/595/197/2025
29.04.2025 м. Бучач
Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Созанська Л.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли із відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , з неповною вищою освітою, працюючого пожежником -рятувальником м. Монастириська,
за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 227599 від 21 березня 2025 року, 21 березня 2025 року о 14 год. 30 хв. в м Бучач по вул. Галицька ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 211440», д.н.з. НОМЕР_1 , не отримавши посвідчення водія певної категорії, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Сидоренко В.В. подав до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі з приводу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та просить справу про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.5 ст.126 КУпАП закрити, оскільки доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом матеріали справи не містять. Долучені до матеріалів справи докази не доводять факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. В матеріалах справи відсутні об'єктивні дані на підтвердження того, що у працівників поліції була законна підстава для зупинки транспортного засобу, враховуючи, в тому числі, що транспортний засіб стояв та не рухався, а ОСОБА_1 в цей час не був його водієм. Аналіз матеріалів справи дає підстави для висновку, що при складанні протоколу і оформленні матеріалів справи працівниками поліції не долучено жодних доказів законності зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого складений протокол є недопустимим доказом і не може бути покладений в основу судового рішення. Вважає, що вказані діяння поліцейських, які проявились в незаконній зупинці транспортного засобу, без наявності достатніх правових підстав для такого є неправомірними. В матеріалах справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 міститься відео з портативних відео реєстраторів поліцейських, однак відеозйомка велась не з початку виконання поліцейськими своїх службових обов'язків. На відео не зафіксовано рух транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а також і не було зафіксовано момент зупинки такого транспортного засобу. Таким чином, відеозапис містить втручання сторонніх осіб. Вважає, що матеріали справи у якості доказів вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, містять лише недопустимі і недостовірні докази. Будь-яких інших доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, суду не надано. Зважаючи на викладене, просить справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП закрити на підставі ст. 247 КУпАП.
Заслухавши, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , його захисника, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі. Тобто наявність посвідчення водія є обов'язковою умовою для визначення особи як водія.
Згідно з п. 2.4 ПДР на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1.
Пунктом 2.1 (а) ПДР передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті.
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Крім того, статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
До протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 227599 від 21 березня 2025 року працівником поліції в підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КупАП, долучено наступні докази:
-рапорт ПОГ СВГ ВП ПП Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області О.Кулика, у якому працівник поліції доповідає начальнику ВП № 2 (м. Бучач ) РУП ГУНП в Тернопільській області про те, що ним спільно із працівниками СРПП ВП № 2 (м. Бучач) та працівниками СБУ здійснювалися фільтраційні заходи, під час яких було виявлено ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, не отримавши посвідчення водія відповідної категорії, в подальшому було встановлено, що вказані дії ОСОБА_1 вчинив двічі протягом року, тому відносно нього було складено адміністративний протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП;
-копія постанови серії ЕНА № 2126407 від 12 травня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.126 КУпАП;
-оптичний DVD-R диск з відеозаписами.
Копія постанови серії ЕНА № 2126407 від 12 травня 2024 року надана працівником поліції на підтвердження повторності вчинення ОСОБА_1 такого правопорушення.
Разом з тим, вказана постанова є неналежним доказом вчинення ОСОБА_1 повторно протягом року порушення, передбаченого ч. 2 ст.126 КУпАП, адже вона не містить вказівки щодо дати набрання нею законної сили, чи взагалі факту набрання законної сили вказаною постановою.
Згідно пунктів 3-5 розділу 7 Інструкції № 1395, у разі неможливості встановити повторність постанова в справі про адміністративне правопорушення на місці його вчинення не виноситься, а складається повідомлення про адміністративне правопорушення, яке у п'ятиденний строк разом із наявними матеріалами справи (рапортом, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та засобів, у тому числі тих, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, та іншими доказами) надсилається до підрозділу поліції за місцем проживання (перебування) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з метою здійснення перевірки на наявність повторності правопорушення та вжиття заходів щодо подальшого розгляду. Після здійснення перевірки на наявність повторності правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомляється про місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 та 3 ст. 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу. У разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.
Окрім того, суд звертає увагу, що відомостей про те, що ОСОБА_1 станом на дату складання протоколу (21 березня 2025 року) взагалі не отримував посвідчення водія матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.
Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справ про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушення в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який і є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
З викладеного слідує відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за складеним протоколом від 21 березня 2025 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП, з огляду на те, що представлені докази, які не доводять подію і склад відповідного адміністративного правопорушення.
Сам лише протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по цій справі в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, що притягується до адміністративної відповідальності.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
За наведених обставин провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, зважаючи на відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 126, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Л. І. Созанська