Справа № 183/8606/24
н/п2/490/815/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
29 квітня 2025 року Центральний районний суд м.Миколаєва ускладі головуючого-судді Гуденко О.А., при секретарі Вознюк Д.І., без участі сторні,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою,-
У провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за борговою розпискою від 11 січня 2024 року у загальній сумі 51 877,91 грн, що складається з 50 000 грн заборгованості за основною сумою боргу, 1 406,60 грн інфляційних витрат, 471,31 грн 3% річних.
20.08.2024 року позивач звернувся до Новомоськовського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за розпискою.
Ухвалою від 23 серпня 2024 року Новомоськовського міськрайонного суду Дніпропетровської області справу передано за підсудністю на розгляд до Центрального районного суду м. Миколаєва .
Ухвалою судді Гуденко О.А, від 16.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі , призначено судове засідання на 09.12.2024 року.
Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, судові повістки повернуті на адрсеу суду з відміткою поштового відділення "за закінченням встановленого строку зберігання"., телефонограмою за номером телефона, зазначеним в позовній заяві, відповдічаа виявилося неможливим повідомити.
17 квітня 2025 року на адресу суду від представника позивача адвоката Савчака Я.О, надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналу розписки від 11.01.2024 року, яке задволено судом.
26 квітня 2025 року на адресу суду надійшла заява про визнання позову, датована 17.11.2024 року в якій ОСОБА_2 зазначає, що просить проводити розгляд справи, призначений на 09.12.2024 року у його відсутності. повнеістю визнає заявлені у позові вимоги і не заперечує проти ухвалення судом рішення про задволення позовних вимог ОСОБА_1 . До заяви долучено копію паспорту ОСОБА_2 , завіену ним самим.
Заява надійшла поштою , на поштовому конверті зазначено адреса відправника ОСОБА_2 - АДРЕСА_1 .
Суд звертає увагу, що вказане поштове відпрвілення відправлено з поштового відділення 35 м.Києва - тобто з того самого поштового віддлення, де зазначено адресу для листування представника позивача.
Також у суду викликає обгрунтований сумнів очевидна несхожість почерку, яким зроблено написи на заяві про визнання позову з додатками та оригіналі боргової розписки від 01.01.2024 року.
Відповідно ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.
У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст.43ЦПК України учасники справи зобов'язані з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою.
Згідно із ч.1 ст.128ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутністю, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.
Враховуючи те, що суд за наявності таких обставин позбавлений можливості перевірити особу відповідача, який надіслав поштою заяву про визнання позову на адресу суду, роз'яснити йом унаслідки визнання позову, та взагалі пересвідчитися чи дійсно відповідач визнає позовні вимоги - для з'ясування усіх обставин справи, повного та об'єктивного її розгляду, суд приходить до висновку про визнання обов'язкової явки в судове засідання відповідача ОСОБА_2 для дачі особистих пояснень по суті спору, у зв'язку з чим необхідно відкласти розгляд справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 128, 206, 223 ЦПК України, суд
Визнати обов'язковою явку в судове засідання відповідача ОСОБА_2 для дачі особистих пояснень у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою.
Розгляд справи в ідкласти на 12.30 годин 23 червня 2025 року .
Копію ухвали направити відповідачу для відома та виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО