Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/542/25
Провадження № 1-кс/483/51/2025
Іменем України
29 квітня 2025 року м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про самовідвід головуючої судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, за обвинувальним актом відомості за яким внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024153100000047 від 11 жовтня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, -
25 квітня 2025 року автоматизованою системою документообігу визначено головуючого суддю ОСОБА_3 для розгляду кримінального провадження № 12024153100000047 від 11 жовтня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.
28 квітня 2025 року суддя ОСОБА_3 подала письмову заяву про самовідвід по вказаному вище кримінальному правопорушенню, посилаючись на те, що у відповідності до ч. 1 ст. 76 КПК України вона не може брати участь в розгляді провадження, оскільки нею 19 серпня 2024 року було винесено постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 85 КУпАП, і фактично вказана постанова послугувала підставою для початку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.
Дослідивши заяву про самовідвід та матеріали провадження, суд дійшов такого.
19 серпня 2024 року суддею Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_3 винесено постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 85 КУпАП, а матеріали справи направлено до відділення поліції № 7 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області для прийняття рішення в порядку ст.ст. 214-216 КПК України.
Статтею 76 КПК України передбачені обставини, що виключають повторну участь судді в кримінальному провадженні. Так, згідно з ч. 1 цієї статті, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
Отже, враховуючи вищезазначені положення закону та наведені обставини, а саме те, що суддя ОСОБА_3 приймала рішення, яке послугувало підставою для початку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, суд вважає, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню, а справа - поверненню до канцелярії суду для перерозподілу відповідно до ст. 35 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 81, 372 КПК України, -
Заяву про самовідвід головуючої судді ОСОБА_3 - задовольнити.
Кримінальне провадження, за обвинувальним актом відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024153100000047 від 11 жовтня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, - передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: