Справа № 481/582/25
Провадж.№ 1-кс/481/197/2025
24.04.2025 рокуСлідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 12025152270000060 від 25.02.2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Буг, Миколаївської області, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні чотирьох малолітніх дітей, офіційно не працюючого, з професійно-технічною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України такого, що не має судимості,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України,
Установив:
23.04.2025 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні № 12025152270000060 від 25.02.2025 року.
В клопотанні зазначено, що 25.02.2025 до ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшов рапорт оперуповноваженого СКП ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП №1 в Миколаївській області, про отримання інформації про те, що мешканець м. Новий Буг, Баштанського району, Миколаївської області, чоловік на ім'я ОСОБА_7 , за місцем свого проживання незаконно зберігає та збуває без передбаченого законом дозволу бойові припаси до автоматичної зброї та бойові гранати різного типу та виду.
25.02.2025 СВ ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025152270000060. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що даною особою є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
25.02.2025 свідок ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (особа зі зміненими анкетними даними) добровільно видав органу досудового розслідування даного кримінального провадження військові патрони, в кількості 45 штук, які 18.02.2025 він придбав у жителя м. Новий Буг Миколаївської області на ім'я ОСОБА_7 ( ОСОБА_4 ).
Щодо вищевказаних об'єктів проведено судову експертизу зброї, за результатами яких складено висновок експерта №СЕ-19/115-25/3498-БЛ від 28.02.2025, відповідно до якого встановлено, що предмети в кількості 45 шт. є боєприпасами. Предмети в кількості 40 шт. є боєприпасами - 5,45-мм військовими патронами. Один предмет є боєприпасам - 5,45 -мм військовим патроном із трасуючою кулею. Предмети в кількості 3 шт. є боєприпасами 5,45 -мм військовими патронами із кулею з підвищеною пробивною здатністю. Один предмет є боєприпасам - 5,45-мм військовим патроном із бронебійною кулею БП. Патрони в кількості 45 шт. виготовлені промисловим способом, придатні до стрільби.
22.04.2025 в ході проведення оперативної закупівлі ОСОБА_4 незаконно збув, а саме продав свідку ОСОБА_8 бойові патрони у кількості 840 штук за 10000 гри.
22.04.2025 затримано в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Буг, Миколаївської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за підозрою у вчиненні вищевказаного злочину.
23.04.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.263 КК України.
Разом з тим, на даний час наявні ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженню (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Таким чином, виникли підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .
Виклад обставин, на підставі яких сторона обвинувачення дійшла висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та суду: доказами зазначеного ризику являється те, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, а тому під тяжбою отримання покарання, останній крім переховування від органів досудового розслідування та суду, чим унеможливить виконання завдань кримінального провадження.
Підозрюваний може протиправно впливати на свідка кримінального правопорушення. Підставою вважати цей ризик реальним є те, що підозрюваному ОСОБА_4 відомо, кому саме він збув бойові припаси перед його затриманням в порядку ст. 208 КІІК України, що мало місце 22.04.2025, тому ОСОБА_4 може незаконно впливати на нього, шляхом залякування чи вмовлянь, з метою зміни своїх показів на свою користь.
Також, встановлено ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КІІК України, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою вважати цей ризик реальний є те, що ОСОБА_4 12.04.2021 року був засуджений Новобузьким районним судом Миколаївської області, згідно ст. 53, ч.1 ст. 125 КК України, до штрафу в сумі 850 гри. Таким чином, ОСОБА_4 вчинив нове кримінальне правопорушення, на шлях виправлення не став, що може свідчити про те, що останній перебуваючи на волі може вчинити інші злочини, тобто продовжити свою злочинну діяльність.
Також, ОСОБА_4 неодноразово вчиняв адміністративні правопорушення, відповідно до інформації Другого відділу ДВС у Баштанському районі останній станом на 23.04.2025 не сплатив по 28 виконавчим провадженням де він є боржником, кошти в сумі 604 381,43 грн.
Крім того, в провадженні слідчого відділення ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №12024152270000276 від 17.05.2024 за ознаками злочину ч. 1 ст. 382 КК України відносно ОСОБА_4 , який систематично не виконує постанови суду, що набрали законної сили, якими останній позбавлений права керувати транспорт ними засобами.
Встановленні в ході досудовою розслідування ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, виправдовують застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 з посиланням на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, а також на наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, просив задовольнити клопотання слідчого.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник, адвокат ОСОБА_5 , проти задоволення клопотання заперечували, просили застосувати до підозрюваної більш м'який запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби.
Вислухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника ОСОБА_5 , а також перевіривши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до такого.
Згідно з вимогами ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Відповідно до положень п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв'язку з його доступом до зброї.
На виконання вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як встановлено в судовому засіданні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, доведено наданими прокурором доказами кримінального провадження, а саме,витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025152270000060 від 25.02.2025, рапортом старшого оперуповноваженого СКП ВП № 1 Баштанського РВП ГУП в Миколаївській області ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка від 25.02.2025, протоколом огляду предмету від 25.02.2025, висновком експерта від 28.02.2025 № СЕ-19/115-25/3498-БЛ, рапортом оперуповноваженого СКП ВП № 1 ОСОБА_9 від 11.04.2025, протоколом обшуку від 22.04.2025 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 22.04.2025 року, повідомленням про підозру від 23.04.2025 року.
Слідчий у клопотанні, як на підставу для обрання запобіжного заходу підозрюваному посилається на наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, можливого переховування останнього від органів досудового розслідування та/або суду.
Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_4 не працює, тяжкість покарання, що загрожує останньому за кримінальне правопорушення у якому він підозрюється, може опосередковано вказувати на можливість, покинути місце постійного проживання та можливість переховуватись від органів досудового розслідування чи суду.
Крім того, слідчий, як на підставу для обрання запобіжного заходу підозрюваному, посилається на наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні.
Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_4 відоме місце проживання свідків у даному кримінальному провадженні, а тому може незаконно впливати шляхом умовлянь, підкупу та залякування даних свідків не давати та/або змінити свідчення відносно неї.
Також, слідчий, як на підставу для обрання запобіжного заходу підозрюваній, посилається на наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_4 був раніше засуджений, проте вважається таким, що не має судимості. Разом з тим, наявність епізоду злочинної діяльності, в яких він підозрюється, наявність в провадженні досудового органу іншого кримінального провадження відносно нього, а саме за умисне невиконання постанов суду і як наслідок наявність 28 виконавчих проваджень, по яких загальна сума заборгованості становить 604381,43 грн, вказує на те, що останній, перебуваючи на волі може вчинити інші злочини, або продовжити свою злочинну діяльність.
Звідси, ризики, передбачені п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, на які посилається слідчий у своєму клопотанні, слідчим суддею вважаються доведеними.
Відповідно до вимог ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи особу підозрюваного, тяжкість покарання за кримінальні правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід, який забезпечить дотримання останнім процесуальних обов'язків під час досудового розслідування та в суді, у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов'язків: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає (м. Новий Буг, Баштанського району, Миколаївської області) без дозволу слідчого або прокурора; повідомляти слідчого або прокурора про зміну свого місця проживання.
Керуючись ст.ст.176-178, 181, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя,
Постановив:
Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 12025152270000060 від 25.02.2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який полягає у забороні покидати помешкання за адресою (місцем фактичного проживання): АДРЕСА_2 строком на 60 діб, тобто до 20 червня 2025 року до 13 години 27 хвилин .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , наступні обов'язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого або прокурора (м. Новий Буг, Баштанського району, Миколаївської області);
- повідомляти слідчого або прокурора про зміну свого місця проживання.
Строк дії ухвали до 20 червня 2025 року включно.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для негайного виконання до відділення поліції № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області і негайної постановки на облік підозрюваного ОСОБА_4 , про що необхідно повідомити слідчого.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_4 під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали проголошений о 10:05 год. 29.04.2025 р.
Слідчий суддя