Справа № 489/3007/25
Провадження № 1-кс/489/1024/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Ухвала
іменем України
29 квітня 2025 року місто Миколаїв
Слідчий суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене з прокурором ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №42025152050000006 від 11.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України,
встановив:
Згідно з клопотанням, Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР у м. Миколаєві здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні за фактом безпідставного відчуження 11.07.2023 працівниками ВП № 3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області майна, на яке було накладено арешт у кримінальному провадженні, що унеможливило виконання рішення суду щодо спеціальної конфіскації. Слідчий вважає, що з метою встановлення обставин кримінального правопорушення виникла необхідність в отриманні дозволу на тимчасовий доступ до справи № 479/13/23, яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
В судове засідання учасники судового провадження не з'явилися. Слідчий надіслав до суду заяву про проведення судового розгляду без його участі та підтримання клопотання.
Керуючись ч. 6 ст. 9 КПК України щодо застосування загальних засад кримінального провадження та закріпленим у ст. 7 КПК України принципом диспозитивності, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду клопотання без участі слідчого, а також за відсутності особи, у володінні якої знаходяться документи, згідно з ч. 4 ст. 163 КПК України.
Розгляд клопотання проводиться без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів, відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з ч. 7 ст. 132 КПК України, до клопотання слідчого, дізнавача, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Таким чином, системний аналіз вказаних положень законодавства свідчить про те, що необхідною обов'язковою підставою для надання тимчасового доступу до речей і документів є те, що такий доступ має значення для досудового розслідування кримінального провадження, клопотання про тимчасовий доступ в якому надійшло до слідчого судді.
Натомість, з матеріалів клопотання слідує, що стороною обвинувачення внесені до ЄРДР за №42025152050000006 від 11.02.2025 відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, за фактом безпідставного відчуження 11.07.2023 працівниками ВП № 3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області майна, на яке було накладено арешт у кримінальному провадженні.
При цьому, в клопотанні слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до матеріалів конкретної судової справи №479/13/23, в якій за наслідками судового розгляду був засуджений ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 246 КК України та щодо майна якого застосовано спеціальну конфіскацію як знаряддя вчинення злочину - саморобного транспортного засобу з двигуном «Sadko».
Однак, в матеріалах клопотання відсутні дані про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, за фактом безпідставного відчуження відповідними особами саме вилученого у ОСОБА_5 майна, саморобного транспортного засобу з двигуном «Sadko», щодо якого відповідним судовим рішенням від 28.12.2023 застосовано спеціальну конфіскацію як знаряддя вчинення злочину.
У свою чергу, згідно з ч. 3 ст. 214 КПК України, здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Отже, надання тимчасового доступу до речей і документів, що стосуються обставин вчинення кримінального правопорушення, щодо якого не внесені відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, є недопустимим.
Натомість, наявність факту внесення до ЄРДР відповідною посадовою особою відомостей про кримінальне правопорушення, без їхньої прив'язки до конкретного факту протиправного діяння з описом обставин вчиненого, створює ризик безпідставного звернення у такому кримінальному провадженні з відповідними клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, що стосуються будь-яких протиправних діянь та щодо невизначених осіб, навіть, якщо відомості про такі кримінальні правопорушення не внесені до ЄРДР.
За такого, при зверненні з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження стороною обвинувачення, відповідно до положень ч. 7 ст. 132 КПК України, має бути доданий витяг з ЄРДР про реєстрацію кримінального провадження саме за фактом вчинення відповідного кримінального правопорушення із зазначенням відомостей про конкретну подію, дату, час, осіб та виклад фактичних обставин скоєного, із змісту яких вбачається, що до ЄРДР внесені відомості та здійснюється досудове розслідування саме за певним кримінальним правопорушенням, для його необхідне вжиття відповідних заходів забезпечення кримінального провадження.
Крім того, з матеріалів клопотання слідує, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань Первомайською окружною прокуратурою внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 388 КК України, за №42025152050000006 від 11.02.2025.
Проте, до клопотання не додано відповідного процесуального рішення прокурора, яким би підслідність вищевказаного кримінального провадження була визначена за органом досудового розслідування, який подав до суду відповідне клопотання.
Натомість, з постанови прокурора у кримінальному провадженні від 14.02.2025 вбачається, що ним визначено підслідність за Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР у м. Миколаєві у кримінальному провадженні з іншим реєстраційним номером №420215152050000006 від 11.02.2025 за ч. 1 ст. 388 КК України, матеріали якого і були направлені до вказаного органу досудового розслідування.
Таким чином, встановлені під час розгляду клопотання обставини, з урахуванням відсутності даних про внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за фактом безпідставного відчуження відповідними особами вилученого у ОСОБА_5 саморобного транспортного засобу з двигуном «Sadko», щодо якого відповідним судовим рішенням від 28.12.2023 застосовано спеціальну конфіскацію майна як знаряддя вчинення злочину, а також відсутність даних про визначення підслідності кримінального провадження, в якому подано клопотання, за Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР у м. Миколаєві, свідчать про відсутність підстав для надання тимчасового доступу у такому кримінальному провадженні слідчому, який звернувся з клопотанням до суду.
Відповідно до ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Крім того, відповідно до загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження, закріплених в ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор, серед іншого, не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Натомість відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Таким чином, встановлені в ході розгляду клопотання обставини вказують, що клопотання про тимчасовий доступ не відповідає вимогам ст. 160 КПК України, а додані до нього документи не містять обов'язкових відповідно до ст. 132 КПК України відомостей для вжиття подібних заходів забезпечення кримінального провадження, у зв'язку з чим слідчий суддя, відповідно до статей 132, 163 КПК України, зобов'язаний відмовити в задоволенні такого клопотання.
Керуючись статтями 132, 163, 164, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
постановив:
У задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_3 , погодженого з прокурором ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №42025152050000006 від 11.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1