Справа № 489/9688/24
Номер провадження 2/489/871/25
Іменем України
16 квітня 2025 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді Кокорєва В. В.,
за участі секретаря судового засідання Ковальової С. В.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва клопотання представника позивача про залишення без розгляду відзиву у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя
встановив
На розгляді в Ленінському районному суді м. Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.
Від представника відповідача надійшов відзив на заяву про зміну предмету позову. В цій заяві представник просила поновити строк на подачу відзиву на заяву про зміну предмету позову та долучити до матеріалів справи № 489/9688/24 відзив. Вказала, що представник відповідача, є внутрішньо переміщеною особою та наразі фактично перебуває у м. Одесі. У зв'язку з введенням на території України воєнного стану обумовленого військовою агресією російської федерації, постійними обстрілами інфраструктури Одеської області, наслідками чого є оголошення повітряної тривоги по декілька разів на добу та відключенням електроенергії, у представника відповідача була відсутня можливість вчасно подати відзив.
Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти долучення до матеріалів справи відзиву і просив залишити його без розгляду.
Представник відповідача та відповідач в судове засідання не з'явилися.
Згідно з ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли встановлено неможливість такого поновлення.
Суд вважає, що відповідачем пропущено строк для подання відзиву з поважних причин та вважає за можливе його поновити і долучити відзив з додатками до матеріалів справи.
За такого, враховуючи, що судом строк на подачу відзиву поновлено, то у суду відсутні підстави для залишення відзиву без розгляду, а тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 259, 260 ЦПК України суд
ухвалив
Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про залишення без розгляду відзиву.
Клопотання представника відповідача про поновлення строку на подачу відзиву на заяву про зміну предмету позову задовольнити.
Поновити строк на подачу відзиву на заяву про зміну предмету позову.
Долучити до матеріалів справи відзив на заяву про зміну предмету позову.
Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення і оскарженню, окремо від рішення суду, не підлягає.
Суддя В. В. Кокорєв