Справа № 487/2698/25
Провадження № 1-кс/487/2294/25
24.04.2025 Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Окружної прокуратури м.Миколаєва ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12025152030000539 від 21.04.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України , -
22.04.2025 прокурор Окружної прокуратури м.Миколаєва ОСОБА_3 , в рамках здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12025152030000539 від 21.04.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, звернулась до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на речі вилучені в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 при його затриманні в порядку ст. 208 КПК України, а саме: Спортивну кофту білого кольору з емблемою «Адідас» на якій наявні сліди речовини бурого кольору; Спортивну кофту темного кольору; Джинсові штани темного кольору з ременем, на джинсах містяться сліди речовини бурого кольору; Футболку світло-синього кольору з малюнком, шкарпетки темного кольору, кепка синього кольору; Паперовий пакет з емблемою «Адідас».
Підставою для внесення клопотання зазначено те, що вилучені речі є речовими доказами у кримінальному провадженні № 12025152030000539 від 21.04.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України , можуть підтверджувати факти і обставини вчинення кримінального правопорушення.
Прокурор в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, клопотання підтримує.
З урахуванням приписів ч.1 ст.172 КПК України, розгляд клопотання було проведено за відсутності власника майна.
Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Із матеріалів клопотання вбачається, що 20.04.2025 до чергової частини Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що невідома особа 20.04.2025 приблизно о 23.30 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 вчинила вбивство гр. ОСОБА_5 1971 р.н.
За вказаним фактом слідчим відділенням Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, розпочато кримінальне провадження, яке внесене до ЄРДР за № 12025152030000539 від 21.04.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України «Умисне вбивство».
Відповідно до клопотання, 20.04.2025 приблизно о 23 годині 00 хвилин, більш точного часу під час проведення досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у приміщенні коридору квартири АДРЕСА_2 на ґрунті довготривалих неприязних відносин з матір'ю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник злочинний умисел, спрямований на позбавлення життя останньої.
Так ОСОБА_4 перебуваючи в положенні стоячи на впроти ОСОБА_5 повалив останню на підлогу та почав наносити множинні удари ногами в область голови та верхніх кінцівок ОСОБА_5 .
В подальшому продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_5 , ОСОБА_4 розуміючи суспільну небезпечність своїх намірів та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, у вигляді смерті ОСОБА_5 , взявши до рук ніж, який знаходився у вказаній квартирі та почав наносити ним неодноразові удари в район голови, останньої, внаслідок чого ОСОБА_5 отримала множині тілесні пошкодження голови та обличчя.
Надалі ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а ОСОБА_5 в результаті отриманих тілесних ушкоджень голови та обличчя, померла на місці.
Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 970 від 21.04.2025 виданого судово - медичним експертом ДСУ Миколаївського ОБ СМЕ - медичних експертиз смерть ОСОБА_5 настала в результаті, механічної асфіксії аспірація кров'ю, перелом кісток носа та основи черепа.
21.04.2025 за адресою: АДРЕСА_3 в порядку ст. 208 КПК України було затримано: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В ході проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_4 було виявлено та вилучено: Спортивну кофту білого кольору з емблемою «Адідас» на якій наявні сліди речовини бурого кольору; Спортивну кофту темного кольору; Джинсові штани темного кольору з ременем, на джинсах містяться сліди речовини бурого кольору; Футболку світло-синього кольору з малюнком, шкарпетки темного кольору, кепка синього кольору; Паперовий пакет з емблемою «Адідас».
Постановою слідчого СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 21.04.2025, вилучені речі та предмети визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 12025152030000539.
За змістом ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно вимог ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Прокурором доведено, що вилучені речі відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а саме містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Також доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу та існує необхідність накладення арешту на це майно для забезпечення збереження його як речового доказу та виконання завдань кримінального провадження.
Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна. Таке обмеження права власності є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження.
Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту речей.
За такого, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити.
Керуючись ст. ст. 98, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання - задовольнити.
Накласти арешт на речі вилучені в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 при його затриманні в порядку ст. 208 КПК України, а саме:
-Спортивну кофту білого кольору з емблемою «Адідас» на якій наявні сліди речовини бурого кольору;
-Спортивну кофту темного кольору;
-Джинсові штани темного кольору з ременем, на джинсах містяться сліди речовини бурого кольору;
-Футболку світло-синього кольору з малюнком, шкарпетки темного кольору, кепка синього кольору;
-Паперовий пакет з емблемою «Адідас».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1