Справа №449/1890/24
15.04.2025 м. Перемишляни
Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:
судді: Гуняк О.Я.,
за участю:
секретаря судових засідань: Тивонюка С.Р.,
захисника: Комар М.В.,
розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
ч.1 ст.130 КУпАП, -
Згідно адміністративного матеріалу, який надійшов на адресу Перемишлянського районного суду Львівської області, ОСОБА_1 , 14.12.2024 року о 16 год 27 хв, в с.Іванівка по вул. Львівська, 34, керував транспортним засобом марки «Renault Traffic», номерний знак « НОМЕР_1 », з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку за допомогою спеціального технічного приладу «Alcotest Drager» та в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5. ПДР.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст.9 КУпАП. адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Згідно роз'яснень, що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясувати всі обставини, перелічені в ст.ст. 247, 280 КУпАП, надати оцінку не тільки тим доказам, які доводять винуватість, але й оцінити доводи та докази, які виправдовують особу.
Разом з тим, суд звертає увагу на те, що судочинство з розгляду справ про адміністративні правопорушення здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їх правових позицій, прав і інтересів засобами, передбаченими законом, а суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Захисник ОСОБА_1 - Комар М.В. просив провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з підстав у поданих письмових поясненнях.
Додатково зазначив, що 14.12.2024 року о 16 год. 27 хв. в с. Іванівка по вул. Львівській, 34 ОСОБА_2 не вчиняв жодного адміністративного правопорушення, оскільки 14.12.2024 року транспортним засобом Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_1 взагалі не керував, а на момент прибуття працівників поліції вищезазначений автомобіль стояв на узбіччі дороги біля дачі його сина в АДРЕСА_2 та був не заведений. Зазначив, що ОСОБА_1 не вживав алкогольних напоїв та не перебував в стані алкогольного сп?яніння. Зауважує, що у патрульної поліції немає жодного належного та допустимого доказу на підтвердження обставин, описаних в Протоколі, оскільки відсутній відеозапис, з якого могло б вбачатися вчинення ним будь-якого правопорушення, зокрема керування ним транспортним засобом та перебування в стані алкогольного сп?яніння. Стверджує, що 14.12.2024 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 разом із своїм сином ОСОБА_3 на транспортному засобі Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_1 (транспортним засобом керував син) приїхали в с. Іванівка на дачу, що належить сину ОСОБА_4 . Наголошує ,що близько 16:15 год. 14.12.2024 року ОСОБА_1 пішов до автомобіля, який весь день стояв на узбіччі дороги в АДРЕСА_2 , де чекав на сина, а син у цей час пішов до сусіда, мав повернутись та відвезти їх додому. Звертає увагу, що в цей час, коли ОСОБА_2 перебував в автомобілі, оскільки мав намір прогріти транспортний засіб, бо той довго стояв, до автомобіля під?їхали працівники патрульної поліції та не представившись, без законних підстав почали вимагати надати їм посвідчення водія ОСОБА_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, на що ОСОБА_2 погодився та показав їм вищезазначені документи. Зазначає, що в подальшому знову ж таки без законних на те підстав повідомили ОСОБА_5 , що потрібно пройти тест на стан алкогольного сп?яніння. Стверджує, що ОСОБА_1 пояснив працівникам поліції, що автомобілем Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_1 не керував, що автомобіль вже давно тут стоїть, що вони його відповідно не зупиняли і він не вчинив жодного правопорушення, а тому їх вимоги пройти огляд на стан сп?яніння є незаконними, тому він і відмовився від проходження огляду, оскільки не керував цим транспортним засобом, не вчинив жодного правопорушення і вважав що такі вимоги працівників поліції є незаконними, про що їм неодноразово повідомляв. Однак, працівники поліції, не зважаючи на його пояснення та всупереч тому, що в них не було жодних доказів того, що ОСОБА_2 14.12.2024 року о 16 год. 27 хв. в с. Іванівка по вул. Львівській, 34 керував автомобілем марки Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_1 склали щодо нього оскаржуваний протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Додатково зазначає, що в ході їх розмови працівник патрульної поліції повідомив ОСОБА_1 знову ж без належних доказів та підстав, що відносно нього також буде складена постанова про накладення адміністративного стягнення, оскільки ОСОБА_2 , нібито, керуючи транспортним засобом Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту при зупинці транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 9.2.6 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Звертає увагу, що з вищезазначеною постановою ОСОБА_2 не погодився та оскаржив її до Галицького районного суду м. Львова. Зауважує, що Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 04 березня 2025 року у справі № 461/182/25 постанову поліцейського відділення поліції №2 Львівського районного управління №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області Антончика Юрія Сергійовича серії ЕНА N?3663218 від 14.12.2024 року про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за порушення п.9.2.6 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП - скасувано, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрито. Наголошує, що з вказаного рішення Галицького районного суду м. Львова вбачається, що факт керування 14 грудня 2024 року в с. Іванівка по вул. Львівській, 34 ОСОБА_7 транспортним засобом марки Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_1 не підтвердився. Стверджує, що свою вину ОСОБА_1 не визнає, оскільки 14 грудня 2024 року протягом всього дня і зокрема о 16 год. 27 хв. в с. Іванівка по вул. Львівській, 34 не керував жодним транспортним засобом, не вчиняв жодного правопорушення та не перебував в стані алкогольного сп?яніння. Звертає увагу, що повного безперервного запису події, що мала місце 14.12.2024 року немає. Вважає, що працівники патрульної поліції безпідставно та незаконно склали щодо ОСОБА_6 вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 196442 від 14.12.2024 року, оскільки відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 7. Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Згідно пунктів 2, 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до п.3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 із останніми змінами та доповненнями від 28.10.2015 року, огляд проводиться : поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Згідно п.5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 із останніми змінами та доповненнями від 28.10.2015 року, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп'яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп'яніння. Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.
Відповідно до п.6,7,8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 із останніми змінами та доповненнями від 28.10.2015 року, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я, (про що складається направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції згідно Додатоку 1 до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункт 8 розділу II), а у випадку відмови особи від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в зазначеному направленні фіксується така відмова.
Окрім цього, згідно пункту 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров'я).
Відповідно до положень Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерство внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №1395, складенню протоколу передує факт виявлення правопорушення.
Отже протокол про адміністративне правопорушення є формою службового документу уповноваженого органу, у якому відображаються необхідні відомості у випадку виявлення адміністративного правопорушення.
Отже протокол про адміністративне правопорушення є формою службового документу уповноваженого органу, у якому відображаються необхідні відомості у випадку виявлення адміністративного правопорушення.
Як вбачається із фабули протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 196442 від 14.12.2024 року, « ОСОБА_1 , 14.12.2024 року о 16 год 27 хв, в с.Іванівка по вул. Львівська, 34, керував транспортним засобом марки «Renault Traffic», номерний знак « НОМЕР_1 », з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку за допомогою спеціального технічного приладу «Alcotest Drager» та в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5. ПДР».
Згідно рішення Галицького районного суду м.Львова від 04.03.2025 року, постанова поліцейського відділення поліції №2 Львівського районного управління №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області - Антончика Юрія Сергійовича серії ЕНА №36632118 від 14.12.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення п.9.2 б0 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП - скасована.
В судовому засіданні свідок - ОСОБА_3 , пояснив, що в цей день він приїхав на даному транспортному засобі в с.Іванівка, оскільки мав там роботу. Зауважує, що батько в цей день автомобілем не керував автомобілем. Стверджує, що коли автомобіль був припаркований біля будинку, до автомобіля підійшли працівники поліції, однак сам він до них не підходив.
Суд зважає при цьому, що протокол про адміністративне правопорушення, хоч і є джерелом доказів, однак за своєю процесуальною суттю є фіксацією правопорушення, та інформація, яка в нього вноситься повинна ґрунтуватися на первинних доказах, зокрема на візуальних спостереженнях, фото та відеофіксації, поясненнях свідків тощо.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
В судовому засіданні був ретельно досліджений відеозапис, що наданий працівниками поліції та, з дослідженої відеоінформації, суду не вдалося встановити чи керував транспортним засобом ОСОБА_1 .. Як вбачається з оглянутих відеозаписів, ОСОБА_1 , не був зупинений під час керування транспортним засобом, а навпаки на відео поліцейськими на боді-камеру чітко зафіксовано, як автомобіль марки «Renault Traffic», номерний знак « НОМЕР_1 », стоїть на узбіччі припаркований біля будинку і в цей час до даного автомобіля підходить працівник поліції.
Таким чином, в долученому до матеріалів справи відеозаписі, фактично не зафіксовані конкретні дії правопорушника, які б підпадали б під об'єктивну сторону та мали ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є обов'язковою ознакою саме цього правопорушення.
За таких обставин суд доходить висновку про безпідставність вимог поліції щодо проходження водієм огляду на стан сп'яніння, що в свою чергу виключає в його діянні порушення. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Слід вважати вимоги поліцейських щодо проходження огляду на стан сп'яніння такими, що не ґрунтуються на положеннях закону та виходять за межі їх дискреційних повноважень, оскільки такі дії здійснювалися з порушенням принципу правової визначеності, що є складовою права на захист будь-якої особи.
Наведені факти свідчать про неналежність означених доказів, які не підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню в рамках даної справи, зокрема стосовно місця, способу та інших обставин вчинення правопорушником протиправного діяння, що ставиться йому у провину складеним стосовно нього протоколом. За таких обставин викликають певних сумнівів дії уповноваженої посадової особи під час складання відповідного протоколу, які могли нести формальний характер з метою притягнення водія ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності.
В світлі таких недоліків, зібрані в рамках даної справи докази не можуть належно свідчити про винуватість ОСОБА_1 , за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння.
Слід наголосити, що лише чітке дотримання процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп'яніння свідчить про законні вимоги працівників поліції та обґрунтовані підстави проведення вказаного огляду.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, сумніви щодо обвинуваченої особи слід тлумачити на її користь.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП та пункту 22 вищевказаної Інструкції, огляд на стан сп'яніння, проведений з порушенням вказаних норм, вважається недійсним.
Таким чином не можуть бути належними та допустимими докази, відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом, оскільки не випливають зі співіснування достатньо переконливих чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.
Державні органи не мають права перекладати обов'язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.
Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинності, закріпленому в ст. 62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов'язком.
Отже, коли вина особи не доведена належними доказами, то провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Досліджуючи всі наявні докази, суддя надавши їм об'єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та ступені спростування обставин, що характеризують діяння ОСОБА_1 ,приходжу до висновку про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
За наведених обставин, при відсутності достовірних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 ,транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, вважаю, що останній не підлягає адміністративній відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП внаслідок відсутності події і складу вказаного адміністративного правопорушення.
Згідно п.1ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 247, 283, 284, КУпАП ,-
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: Гуняк Олександра Ярославівна