Дата документу 29.04.2025
Справа № 334/2052/25
Провадження № 3/334/947/25
29 квітня 2025 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП,
03.03.2025 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №260951 згідно якого 03.03.2025 року о 08:33 год. в м. Запоріжжі, по проспекту Соборному, буд. 193, водій транспортного засобу Volkswagen Transporter з д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , рухаючись з вул. Портова в бік вул. Гребельна, здійснив проїзд на забороняючий сигнал світлофора, внаслідок чого здійснив зіткнення з Daewoo Sens з д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по проспекту Соборному в напрямку вул. Гребельна. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.
22 квітня 2025 року, від захисника ОСОБА_1 адвоката Швайковського А.А. надійшли заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в яких захисник просив суд справу про адміністративне правопорушення закрити відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення. Вказав, що ОСОБА_1 дійсно 03 березня 2025 року о 08 год. 30 хв на службовому автомобілі був припаркований (стояв) на площі Запорізькій в м. Запоріжжі в напрямку з вулиці Портова на ДніпроГЕС, тобто на Т-образному перехресті проспекту Соборний і вулиці Портова, де розмовляв по телефону. Після того як ОСОБА_1 закінчив розмову по телефону, як вбачається з відеозапису з відеореєстратора, о 08:34:56 почав рухатись на службовому автомобілі в напрямку на правий берег річки Дніпра через ДніпроГЕС, при цьому займаючи вільну крайню праву полосу руху. На зазначеному Т-образному перехресті розташовано три полоси для руху в одному напрямку. В цей час, а саме о 08:34:57 на великій швидкості на перехрестя з пр. Соборного в напрямку ДніпроГЕС по середній полосі виїхав легковий автомобіль «LANOS». І як вбачається з відеозапису, о 08:35:00 легковий автомобіль «LANOS» почало заносити задню частину автомобіля вправо, і водій автомобіля «LANOS» намагаючись вирівняти автомобіль, о 08:35:02 «зірвав» автомобіль в юз, внаслідок чого автомобіль розвернуло перпендикулярно до проїзної частини середньої полоси, та о 08:35:03 скоїв зіткнення зі службовим автомобілем AT «ЗАПОР1ЖГАЗ». Коли він вийшов з машини та побачив, що автомобіль марки «LANOS», що рухався з пр. Соборного в напрямку ДніпроГЕС, не врахував дорожню обстановку та безпечну швидкість руху, та скоїв зіткнення у задню ліву бокову частину його службового автомобіля, відірвавши при цьому бампер. Передбачити, що водій автомобіля «LANOS» не буде дотримуватись вимог пунктів 10.1., 10.4. і 12.1. ПДР України, а саме не переконається, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та не вибравши безпечну швидкість руху згідно дорожньої обстановки, він не міг. Вважає, що дії водія автомобіля «LANOS» суперечить ПДР.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Швайковський А.А. підтримали подані заперечення.
Дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суддя дійшов наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення.
Адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 124 КУпАП визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно до вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху,статтею 53 цього Законупередбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.
Вивчивши обставини, викладені у матеріалах справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена обставинами, викладеними у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення серія ЕПР1 №260951 від 03.03.2025 року, схемою місця ДТП, яка сталась 03.03.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 03.03.2025 року, фотокартками з місця пригоди.
Також, суд звертає увагу, що порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху також підтверджується і відеозаписом, який було долучено до матеріалів справи .
Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, під час проведення судового розгляду, не встановлені.
Вирішуючи питання щодо виду та розміру адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, слід врахувати особу правопорушника, його ставлення до правопорушення, характер правопорушення, ступінь його провини.
На підставі викладеного, слід визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить суму в розмірі 850,00 гривень.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить суму в розмірі 605,60 гривень.
Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього штраф у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить суму 850,00 грн. (вісімсот п'ятдесят гривень 00 коп.).
Відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається до органу державної виконавчої служби, який у порядку примусового виконання постанови стягує з правопорушника подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави у сумі 605,60 грн. (шістсот п'ять гривень 60 коп.).
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.
Суддя: Баруліна Т. Є.