Дата документу 29.04.2025
Справа № 334/2837/25
Провадження № 2/334/2045/25
про повернення позовної заяви
29 квітня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Телегуз С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Лівобережного відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування арешту та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -
09.04.2025 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя звернулася представник: адвокат Ускова І.І. в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , Лівобережного відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування арешту та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.
В позові прохали:
1) скасувати арешт, накладений Постановою Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (невизначене майно, все нерухоме майно) про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.06.2012 року за виконавчим провадженням № 31093280, за яким накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виключивши з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис № 126209674, дата реєстрації 12.06.2012 року;
2) визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 43.16 кв.м., в тому числі житлова площа 25.9 кв.м., в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
3) в порядку досудової підготовки справи до розгляду витребувати від Приватного нотаріуса Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області Якіб'юк Ю.А. копію спадкової справи №29/2023, що відкрилася після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .
10.04.2025 року ухвалою судді позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Позивач ОСОБА_1 копію ухвали суду від 10.04.2025 року про залишення позову без руху отримала 18.04.2025 року, що підтверджується поштовим повідомленням.
Представник позивача: адвокат Ускова І.І. копію ухвали суду від 10.04.2025 року про залишення позову без руху отримала в електронному кабінеті 11.04.2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.
Згідно ч.7 ст.272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.
Встановлений судом строк для усунення недоліків закінчився, недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.
Згідно ч.4 ст.12 ЦПК України кожна особа несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.
Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Керуючись практикою ЄСПЛ, суд виходив з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року Європейський суд з прав людини зауважив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Таким чином, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Тому суд вважає, що встановлений судом строк для усунення недоліків минув, а позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, тому заява вважається неподаною і повертається позивачу.
Відповідно ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Відповідно ч.5 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Відповідно ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.
Відповідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
А тому позовну заяву необхідно визнати неподаною і повернути позивачу.
Керуючись ст.185 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Лівобережного відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування арешту та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом - вважати неподаною і повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: С.М. Телегуз