Дата документу 28.04.2025
Справа № 334/1775/25
Провадження № 3/334/849/25
28 квітня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Коломаренко К.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України у відношенні
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює монтажником будівельником в ТОВ «ВКФ «ІМПЕКС», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
за ч. 3 ст. 130 КУпАП,-
19 лютого 2025 року о 18 годині 08 хвилин, в м. Запоріжжя, Дніпровському районі, по вул. Таганська, 16, Арковий міст, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «DAEWOO SENS Т1311», д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законодавством порядку за допомогою технічного приладу «Alcotest Drager 6820» зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу. Результат - 2,64 проміле. З результатом згоден. Від керування відсторонений, про повторність попереджений.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав в повному обсязі, пояснив обставини правопорушення, просив розстрочити виплату суми штрафу на 24 місяці, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем та наявністю відкритих кредитів, про що подав відповідну заяву через канцелярію суду з підтверджуючими документами.
Згідно з положеннями пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - ПДР), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
За повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст.130 КУпАП.
Відповідно до ч. 3 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за дії передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №251545 від 19.02.2025 року, в якому зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 порушення п. 2.9 «а» ПДР, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП;
- рапортом інспектора взводу 1 роти 1 батальйону 3 УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції;
- довідками з бази даних підсистеми «Адмінпрактика»;
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківкою результатів огляду з технічного приладу «Alcotest Drager 6820», результат - 2,64 проміле;
Окрім цього, вина ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом правопорушення, який в повній мірі узгоджується з усіма іншими доказами по справі.
З Довідки згідно бази даних підсистеми «Адмінпрактика» вбачається, що ОСОБА_1 постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.01.2025 року у справі про адміністративне правопорушення №336/11556/24 притягнутий до адміністративної відповідальності та підданий адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30.09.2024 року у справі про адміністративне правопорушення №336/7817/24 притягнутий до адміністративної відповідальності та підданий адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суддя встановив, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» ПДР, а саме керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, будучи особою, яка двічі протягом року була піддана адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП,
Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.
Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставини, що пом'якшують відповідальність не встановлені. Обставини, що обтяжують відповідальність - не встановлені.
Враховуючи характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки, дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров'ю, тяжкість ймовірних наслідків, неправомірні дії ОСОБА_1 мають системний характер, а тому суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на 10 років та з конфіскацією транспортного засобу, виходячи з наступного.
Частина 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає конфіскацію транспортного засобу. В матеріалах справи наявні відомості, що транспортний засіб марки «DAEWOO SENS Т1311», д.н.з. НОМЕР_2 , 2004 року випуску, зеленого кольору, належить ОСОБА_1 , тому наявні підстави для конфіскації транспортного засобу у ОСОБА_1 в прибуток держави.
Транспортний засіб із володіння власника не вилучався.
Таким чином, враховуючи, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП, -у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.
Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день прийняття постанови складає 605,60 гривень.
Разом з тим, в судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення, що він має недостатньо доходів для того, щоб сплатити штраф в строки, визначені законодавством та просив розстрочити оплату штрафу на 24 місяців. На підтвердження даних обставин надав довідку про доходи та виписку по кредитній картці.
Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.
Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.
Суд вважає, що наведені ОСОБА_1 обставини є поважними для надання розстрочки виконання постанови.
На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 23,24,33-38,130,268,279,280,283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51000 (п'ятдесят одна тисяча) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років, з конфіскацією транспортного засобу марки марки «DAEWOO SENS Т1311», д.н.з. НОМЕР_2 , 2004 року випуску, зеленого кольору, VIN: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_1 .
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень (шістсот п'ять гривень 60 коп.).
Розстрочити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконання постанови в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000,00 гривень (п'ятдесят одну тисячу гривень 00 коп.) на строк 24 (двадцять чотири) місяці зі сплатою штрафу рівними частинами по 2 125,00 гривень (дві тисячі сто двадцять 'ять гривень 00 коп.) щомісяця.
Сплату щомісячних платежів здійснювати у строк до 01 числа кожного місяця, перший платіж внести у строкдо 01 червня 2024 року.
Зобов'язати ОСОБА_1 повідомляти суд про сплату відповідної частини штрафу, шляхом пред'явлення відповідного документу (квитанції).
Зупинити перебіг строку давності звернення постанови до виконання до закінчення строку розстрочення, визначеного судом.
Після закінчення строку встановленої розстрочки строк пред'явлення до примусового виконання постанови в частині накладання адміністративного стягнення в виді штрафу - протягом трьох місяців.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Коломаренко К. А.