Єдиний унікальний номер 317/1304/25
Провадження № 1-в/317/53/2025
29 квітня 2025 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника органу виконання покарань ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з державною установою «Біленьківська виправна колонія (№ 99)» в приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області заяву про вирішення питання щодо декриміналізації відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, маючого середню освіту, не працевлаштований, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
10.04.2023 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільненого з іспитовим строком на 2 роки;
26.06.2023 Олександрівським районним судом Донецької області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років;
18.12.2023 Красногвардійським районним судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць;
23.04.2024 Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 4 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років 6 місяців;
10.07.2024 ухвалою Вінницького апеляційного суду вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23.04.2024 змінено в частині зарахування відбутого строку покарання. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України у строк відбування покарання зараховано ОСОБА_5 частково відбуте покарання за вироком Красногвардійського районного суду Дніпропетровської області від 18.12.2023. В решті вирок залишено без змін.
До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява засудженого ОСОБА_5 про вирішення питання щодо декриміналізації. Засуджений ОСОБА_5 просить суд вирішити питання щодо декриміналізації його діяння у зв'язку із внесенням змін до ст. 51 КУпАП Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».
У судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 заяву просив задовольнити та привести вирок Олександрівського районного суду Донецької області від 26.06.2023, вирок Красногвардійського районного суду Дніпропетровської області від 18.12.2023, вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23.04.2024 у відповідність до чинного законодавства та звільнити його від кримінальної відповідальності за цими вироком.
У судовому засіданні представник органу виконання покарань просив суд відмовити у задоволенні клопотання.
У судовому засіданні прокурор заперечила проти задоволення заяви. Зазначила, що шкода завдана діяннями засудженого перевищує межі кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 185 КК України на момент вчинення кримінального правопорушення з урахуванням змін внесених Законом України № 3886-IX, а тому декриміналізації не підлягає.
Захисник засудженого - адвокат ОСОБА_6 просив клопотання засудженого розглянути на розсуд суду.
Вислухавши пояснення засудженого, представника органу виконання покарань, прокурора, захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що вироком Олександрівського районного суду Донецької області від 26.06.2023 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п?ять) років. Вчинене ОСОБА_5 діяння кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, вчинене повторно.
Вироком суду встановлено, що ОСОБА_5 вчинив викрадення чужого майна на загальну суму - 12799,85 грн., а саме: грошових коштів у сумі 12000,00 грн., гаманця з написом «Guess» вартістю 299,85 грн. та мобільного телефону «Nomi» imei НОМЕР_1 вартістю 500,00 грн.
За вироком Красногвардійського районного суду Дніпропетровської області від 18.12.2023 вчинене ОСОБА_5 діяння кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
Вироком суду встановлено, що ОСОБА_5 вчинив викрадення чужого майна, а саме грошових коштів у сумі 21000,00 грн.
За вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23.04.2024 вчинене ОСОБА_5 діяння кваліфіковано за ч. 4 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
Вироком суду встановлено, що ОСОБА_5 вчинив викрадення чужого майна, а саме грошових коштів у сумі 90000,00 грн., 2100,00 грн. та 1000 доларів США.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов'язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу.
Згідно п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків, суд має право вирішувати такі питання: про звільнення від покарання і пом'якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.
Відповідно до ч. 2 ст. 74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.
Згідно ч. 3 ст. 74 КК України призначена засудженому міра покарання, що перевищує санкцію нового закону, знижується до максимальної межі покарання, встановленої санкцією нового закону. У разі якщо така межа передбачає більш м'який вид покарання, відбуте засудженим покарання зараховується з перерахуванням за правилами, встановленими частиною першою статті 72 цього Кодексу.
Частиною 6 статті 3 КК України встановлено норму, за якою зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.
09 серпня 2024 року набув чинності Закон України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (далі - Закон № 3886-IX), яким було викладено в новій редакції ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).
Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону №3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Частиною 2 статті 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 2 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
За змістом ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме - 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.
Отже, відповідно до положення ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення в редакції Закону № 3886-ІХ, який набрав чинності 09.08.2024, декриміналізовано викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість вкраденого становить до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.
Судом встановлено, що за вироком Олександрівського районого суду Донецької області від 26.06.2023 діяння ОСОБА_5 кваліфіковані ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, вчинене повторно.
Вартість викраденого майна склала 12799 грн. 85 коп. Діяння вчинене 03.04.2023.
Станом на 01 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2684 грн., відповідно 50 відсотків від його розміру становить 1342 грн. 00 коп., а отже розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України з урахуванням змін внесених Законом № 3886-IX, становила 2684 грн. 00 коп.
Судом встановлено, що за вироком Олександрівського районого суду Донецької області від 26.06.2023 вартість викраденого майна (12799 грн. 85 коп.) на час вчинення діяння перевищувала два неоподаткованих мінімумів , отже за цим вироком діяння ОСОБА_5 декриміналізації не підлягає.
Судом встановлено, що за вироком Красногвардійського районного суду Дніпропетровської області від 18.12.2023 вчинене ОСОБА_5 діяння кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
Вартість викраденого майна склала 21000 грн. 00 коп. Діяння вчинене 05.03.2023.
Станом на 01 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2684 грн., відповідно 50 відсотків від його розміру становить 1342 грн. 00 коп., а отже розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України з урахуванням змін внесених Законом № 3886-IX, становила 2684 грн. 00 коп.
Судом встановлено, що за вироком Красногвардійського районного суду Дніпропетровської області від 18.12.2023 вартість викраденого майна (21000 грн. 00 коп.) на час вчинення діяння перевищувала два неоподаткованих мінімумів, отже за цим вироком діяння ОСОБА_5 декриміналізації не підлягає.
Судом встановлено, що за вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23.04.2024 вчинене ОСОБА_5 діяння кваліфіковано за ч. 4 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
Вартість викраденого у загальному склала 128136 грн. 00 коп. Діяння вчинене 11.11.2023.
Станом на 01 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2684 грн., відповідно 50 відсотків від його розміру становить 1342 грн. 00 коп., а отже розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 186 КК України з урахуванням змін внесених Законом № 3886-IX, становила 2684 грн. 00 коп.
Судом встановлено, що за вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23.04.2024 вартість викраденого майна на час вчинення діяння перевищувала два неоподаткованих мінімумів , отже за цим вироком діяння ОСОБА_5 декриміналізації не підлягає
З огляду на наведене суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви засудженого ОСОБА_5 оскільки на момент вчинення кримінального правопорушення вартість викраденого майна перевищувала два неоподаткованих мінімуми доходів громадян.
Отже підстави для звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання за вироком Олександрівського районого суду Донецької області від 26.06.2023, за вироком Красногвардійського районного суду Дніпропетровської області від 18.12.2023, за вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23.04.2024, у зв'язку набранням чинності Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX - відсутні.
Керуючись ст. ст. 3, 5, 72, 74 КК України, Законом України № 3886-ІХ від 18.07.2024 року «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», ст.ст. 336,377, 537, 539 КПК України, суд,-
Клопотання (заяву) засудженого ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Копію ухвали направити ДУ «Біленьківська виправна колонія (№99)», прокурору, засудженому.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1