Справа №760/10184/25
1-кс/760/5748/25
24 квітня 2024 року м. Київ
Слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , клопотання слідчого слідчого відділу Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Солом'янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №12015100090006225 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.06.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
До Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання клопотання слідчого слідчого відділу Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Солом'янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №12015100090006225 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.06.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтовується тим, що слідчим відділом Солом'янського УП ГУНП у м. Києві проводилось досудове розслідування в кримінальному провадженні №12015100090006225 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.06.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 в невстановлений слідством час, у невстановленому слідством місці, з метою відкритого викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «СЕЙЛЗ-М», вступив в злочинну змову з невстановленими слідством особами. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 27.06.2015, діючи за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, прибув на вулицю Авіаконструктора Антонова, 2/32 в м. Києві, де з'ясувавши обстановку та розташування будинків і доріг на вказаній вулиці, розподілили між собою злочинні дії, направлені на подальше безперешкодне вчинення правопорушення, приблизно о 15:35 годині, помітивши ОСОБА_6 , який в цей час проходив біля будинку № 2/32 за вищевказаною адресою, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 діючий за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, згідно відведеної йому ролі наздогнав ОСОБА_6 , спільно з невстановленою слідством особою, почали наносити удари різним по різним частинам тіла ОСОБА_6 , завдавши йому тілесні ушкодження, які згідно висновку експерта КМБ СМЕ №577/Е від 17.03.2016, відносяться до легких тілесних ушкоджень. Застосувавши таким чином насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого та подолавши волю потерпілого до опору, ОСОБА_5 спільно з особами, відкрито викради чуже майно, а саме: серійний номер 359258063816533, вартістю 17554,99 гривень, мобільний телефон іPhone 6s 64GB (Silver)», серійний номер НОМЕР_1 , вартістю 17554,99 гривень, мобільний телефон «Lenovo IdeaPhone P780», вартістю 2776.99 гривень та гроші в сумі 49270 гривень. Відкрито викравши вказане вище чуже майно ОСОБА_5 спільно з невстановленими слідством особами, залишили місце вчинення кримінального правопорушення, та розпорядились в подальшому викраденим майном на власний розсуд.
30.07.2016 ОСОБА_5 , пред'явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Крім того, під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 на неодноразовий виклик слідчого не прибував, зв'язок з останнім втрачено, за місцем реєстрації останній не проживає.
Так, на даний час місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 не відоме, про зміну місця свого проживання останній не повідомив.
У зв'язку із зазначеним, ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 22.04.2025 надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Дослідивши матеріали, на які посилається слідчий, обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.
У ч. 2 ст. 131 КПК України визначено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Також визначений вичерпний перелік випадків можливості застосування такого заходу.
Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;
2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;
2-1) добровільного з'явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора;
3) відкликання ухвали прокурором.
Таке клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного слідчий подав до суду 15.04.2025 разом з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Вбачається, що на момент розгляду клопотання, даних на підтвердження того, що ОСОБА_5 затриманий на підставі ухвали до суду не надано, також останній до слідчого судді не доставлений.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Слідчим суддею дотримано вимоги закону про забезпечення участі ОСОБА_5 в розгляді клопотання про тримання останнього під вартою. Однак, у зв'язку з неможливістю під час розгляду клопотання встановити наявність обґрунтованої підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує в своєму клопотанні слідчий та можливості застосування більш м'якого запобіжного заходу для запобігання ризиків, слідчий суддя вважає за можливе відмовити в задоволенні клопотання.
Крім цього, після виконання ухвали слідчого судді про затримання ОСОБА_5 , з метою приводу, орган досудового розслідування не позбавлений можливості на законних підставах звернутися до слідчого судді з відповідним клопотанням про тримання під вартою.
З огляду на наведене, клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 177, 178, 183, 184, 186, 192-194, 196, 197, 202, 395 КПК України, слідчий суддя,
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Солом'янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №12015100090006225 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.06.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1