СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/7829/25
пр. № 3/759/3397/25
29 квітня 2025 року м.Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Мордвінов А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1
за ст. 124 КУпАП,-
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2
за ст. 124 КУпАП,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 294238 від 08.04.2025 р., ОСОБА_1 08.04.2025 року об 11 годині 25 хвилин на перехресті вул. Симиренка та вул. І.Дзюби у м. Києві, керуючи транспортним засобом «Renault», державний номерний знак НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, чим порушив п. 13.1 ПДР України: «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу», внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Suzuki», державний номерний знак НОМЕР_4 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
ОСОБА_2 08.04.2025 року об 11 годині 25 хвилин на перехресті вул. Симиренка та вул. І.Дзюби у м. Києві, керуючи транспортним засобом «Suzuki», державний номерний знак НОМЕР_4 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Симиренка не надав переваги в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, чим порушив п 16.11 ПДР України: «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху», внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Renault», державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 08.04.2025 року об 11 годині 25 хвилин на перехресті вул. Симиренка та вул. І.Дзюби у м. Києві, керуючи транспортним засобом «Renault», державний номерний знак НОМЕР_3 , рухався на зелене світло світлофору, перед перехрестям побачив із лівої сторони транспортний засіб, який рухався по другорядній дорозі. У звязку з тим, що транспортний засобом «Renault», державний номерний знак НОМЕР_3 , не надав перевагу в русі, сталося зіткнення.
ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 08.04.2025 року об 11 годині 25 хвилин на перехресті вул. Симиренка та вул. І.Дзюби у м. Києві, керуючи транспортним засобом «Suzuki», державний номерний знак НОМЕР_4 , після переїзду трамвайних колій виїхав на головну дорогу та зупинився перед пішохідним переходом. В той час, як його транспортний засіб стояв перед переходом, відчув удар з правого боку.
Крім того, ОСОБА_2 долучив до матеріалів справи фото з місця події та фото механічних пошкоджень транспортних засобів.
Заслухавши пояснення водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши долучені фото, письмові докази у справі, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю.
Враховуючи положення ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
З наведеного випливає, що нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, є обов'язком органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, що в свою чергу звільняє особу від обов'язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Так, поясненнями водія ОСОБА_1 , долученими фото і матеріалами справи підтверджуються, що даний водій не порушував ПДР.
Крім того, у матеріалах справи також відсутні будь-які докази, які б вказували на те, що саме ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу.
Таким чином, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Не дивлячись на невизнання вини, факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого cт. 124 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими по справі доказами, зокрема:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;
- даними схеми ДТП, яка складена у відповідності з вимогами Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС №1395 від 07.11.2015;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 .
Аналізуючи зазначені докази, враховуючи характер отриманих автомобілями пошкоджень, місце зіткнення та розташування транспортних засобів під час зіткнення, пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, вважаю, що вина ОСОБА_2 у порушенні вимог п. 16.11 ПДР України доведена належними та допустимими доказами у справі.
Як вбачається з матеріалів справи, саме між діями водія ОСОБА_2 , а саме порушенням вимог п. 16.11 ПДР України, та наслідками існує причинно-наслідковий зв'язок. У матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували пояснення ОСОБА_2 .
За таких обставин, в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто - порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів і тому їх слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на них адміністративні стягнення.
При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, відсутність обставин, які обтяжують чи пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.
Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, 124, 280, 283, 284, 291 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.
Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.
Суддя Андрій МОРДВІНОВ