СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-с/759/15/25
ун. № 759/5553/25
29 квітня 2025 року
суддя Святошинського районного суду міста Києва Єросова І.Ю., розглянувши заяву адвоката Вербицького Ярослава Володимировича, який здійснює представництво інтересів боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу Святошинського районного суду м. Києва від 19.03.2025 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія «Атмосфера» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,
07.04.2025 р. Вербицький Я.В. через систему «Електронний суд» звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з вищезазначеною заявою у якій просить скасувати судовий наказ Святошинського районного суду м. Києва від 19.03.2025 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 18439,94 грн. В обґрунтування заяви посилається на існування спору про право, оскільки не погоджується із сумою боргу нарахованої плати за житлово-комунальні послуги.
Розглянувши заяву про скасування судового наказу, дослідивши матеріали справи вважаю, що зазначена заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено матеріалами справи, 19.03.2025 року Святошинським районним судом м. Києва було видано судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія «Атмосфера» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальної послуг.
З матеріалів справи вбачається, що судовий наказ отримано адвокатом 24.03.2025 р.
Згідно положень ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до роз'яснень, які викладені у п. 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" N 14 від 23 грудня 2012 року, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.
Отже, виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги стягувача, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору та при цьому закон не зобов'язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.
Перевіривши доводи заяви про скасування судового наказу, дослідивши та проаналізувавши матеріали цивільної справи, беручи до уваги, що наказне провадження є безспірним, підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, вважаю, що викладені у заяві про скасування судового наказу заперечення проти вимог заяви про видачу судового наказу потребують додаткового дослідження, оскільки між стягувачем та боржником виник спір щодо наявності заборгованості, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, у зв'язку з чим доходжу висновку, що судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальної послуг підлягає скасуванню, а заява про скасування судового наказу підлягаю задоволенню.
До суду клопотання боржника про поворот виконання судового наказу не надійшло у зв'язку з чим не підлягає вирішенню питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Водночас, вважаю за необхідно роз'яснити, що відповідно до ст. 171 ЦПК України, стягувач (заявник) має право звернутися до суду із тими самими вимогами про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 258-261, 353 ЦПК України, суддя
Заяву адвоката Вербицького Ярослава Володимировича, який здійснює представництво інтересів боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу Святошинського районного суду м. Києва від 19.03.2025 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія «Атмосфера» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, задовольнити.
Скасувати судовий наказ у справі №759/5553/25 від 19.03.2025 року виданий Святошинським районним судом м.Києва.
Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія «Атмосфера» про можливість розгляду вимог у порядку позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.Ю. Єросова