СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/5098/25
пр. № 3/759/2355/25
28 квітня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кравець В.М., за участі ОСОБА_1 , захисника Харчука О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП : НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 260554 від 02.03.2025, 02.03.2025 о 17:45 у м. Києві по просп. Берестейському, буд. 117, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук; поведінка, що не відповідає обстановці; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі в лікаря-нарколога водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що працівники поліції діяли упереджено, оскільки між ними виникла суперечка на грунті складання стосовно нього адміністративних матеріалів за порушення ПДР щодо стоянки автомобіля. Законних підстав пропонувати йому пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у поліцейських не було. Водночас, він не відмовлявся проїхати до медичного закладу для проходження огляду, але виявив намір їхати власним транспортним засобом, оскільки мав побоювання, що працівники поліції, замість медичного закладу відвезуть його до найближчого районного відділу ТЦК і СП у м. Києві. Згодом, але не пізніше двох годин, самостійно пройшов огляд на стан сп'яніння у медичному закладі, результат негативний.
У судовому засіданні захисник Харчук О.П. просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, з огляду на те, що у ОСОБА_1 не було ознак наркотичного сп'яніння, працівники поліції діяли упереджено, оскільки підставою для проведення огляду став словесний конфлікт між ОСОБА_1 та працівниками поліції. Також зазначив, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, але оскільки останній побоювався працівників поліції, то бажав проїхати до медичного закладу на власному транспортному засобі. Окрім того, працівники поліції не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортними засобами після оформлення протоколу, а лише формально повідомили про відсторонення. В наступному, ОСОБА_1 за самозверненням пройшов огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я, результат огляду - негативний. Окремо захисник зауважив на тому, що працівниками поліції не було забезпечено реалізацію права ОСОБА_1 на захист.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи захисника Харчука О.П., дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
За положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема, з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
П. 2, п. 3 та п. 4 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 р. № 1452/735 (далі - Інструкція № 1452/735) визначено, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
П. 1, п. 8 та п. 12 розділу II Інструкції № 1452/735 передбачено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Вина ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 2.5 ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 260554 від 02.03.2025 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.03.2025; рапортом від 02.03.2025 інспектора БЗС ДПП Пишнюка О.М.; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4183420 від 02.03.2025; відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, що міститься на компакт-диску, на якому зафіксовані обставини викладені в протоколі.
Так, з відеозапису вбачається, що працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , який перебуває на сидінні водія транспортного засобу марки «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_2 , про те, що останнім порушено ПДР, а саме правила стоянки транспортних засобів. В свою чергу, ОСОБА_1 просить перенести розгляд справи поліцейським, з огляду на те, що йому потрібен адвокат, який зможе під'їхати лише за кілька годин. Поліцейський відмовляє у клопотанні ОСОБА_1 та пред'являє вимогу надати посвідчення водія та документами на транспортний засіб. В наступному, працівник поліції переходить до оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 122 КУпАП, під час чого ОСОБА_1 повідомляє, що боїться поліцейських. Надалі, поліцейський зазначає, що вбачає у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп'яніння (виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна шкіряного покрива обличчя) та пропонує йому пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі у лікаря-нарколога, на що останній погоджується, але за умови, що він поїде на власному транспортному засобі разом зі своїм адвокатом. У відповідь, працівник поліції роз'яснює, що водій зобов'язаний прослідувати з поліцейським до медичного закладу, а тому їхати вони будуть на службовому автомобілі, в іншому випадку, його дії будуть розцінені як відмова від проходження огляду та поліцейський повторно пропонує ОСОБА_1 пройти огляд, на що останній телефонує на спецлінію "102" та стверджує, що працівники патрульної поліції намагаються його викрасти, та зачиняє вікно автомобіля. В наступному, зазначає, що він очікує на слідчо-оперативну групу та відмовляється надати на вимогу поліцейського документи. Далі, працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що стосовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та знову пропонує пройти огляд, але водій ігнорує дану вимогу поліцейського. В наступному, працівник поліції переходить до оформлення матеріалів та повідомляє ОСОБА_1 , що відстороняє його від керування транспортними засобами на 24 години.
Наведені вище докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що він не перебував в стані наркотичного сп'яніння, що підтверджується висновком КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 000785 від 04.03.2025, слід зазначити, що протокол стосовно нього складено саме за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, що відповідає диспозиції ч.1. ст.130 КУпАП.
Також суд зазначає, що зафіксована на відеозаписі поведінка ОСОБА_1 вказує на ігнорування ним законної вимоги працівників поліції щодо проходження огляду, на що він повинен погодитись добровільно та беззаперечно без висунення будь-яких умов. Згода чи незгода на певні дії можуть висловлюватись не тільки вербально, але й жестами, мімікою чи іншою поведінкою, яка свідчить про згоду чи незгоду. З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 були об'єктивно розцінені працівниками поліції як відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, оскільки він своєю поведінкою вказував на не бажання проходити відповідний огляд. Відтак, доводи ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся проходити огляд на стан наркотичного сп'яніння, а також те, що працівники поліції діяли стосовно нього упереджено, є неспроможними.
Стосовно доводів захисника Харчука О.П. про те, що працівниками поліції не було забезпечено реалізацію права ОСОБА_1 на захист, суд зазначає, що участь захисника при огляді на визначення стану сп'яніння не є обов'язковою. Висловлені ОСОБА_1 умови про те, що він проїде до медичного закладу лише на власному транспортному закладі та в присутності адвоката, суд сприймає як такі, що спрямовані виключно на створення процесуальних перешкод працівникам поліції з метою уникнення адміністративної відповідальності.
Інші доводи сторони захисту не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи та спростовуються вище переліченими доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 є винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Зважаючи на завдання КУпАП та мету адміністративного стягнення (ст. ст. 1 та 23 КУпАП), беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, відомості про особу ОСОБА_1 , суд накладає на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.
Ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Керуючись ст. ст. 7, 23, 24, 27, 36, 40-1, 130, 221, 245, 251 - 252, 276, 280, 283, 284 КУпАП, суд
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн., який підлягає сплаті за наступники реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA698999980313040149000026001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (отримувач коштів - ГУК у м.Києвім.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Святошинський районний суд міста Києва) судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва до Київського апеляційного суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя В.М. Кравець