Справа № 697/2565/15-ц
Провадження № 4-с/697/3/2025
29 квітня 2025 року
Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Колісник Л.О.,
за участю секретаря судового засідання Румини М.В.,
представника скаржника адвоката Роїка В.І.,
представника органу, дії якого оскаржуються- приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О.С. - адвоката Кияниці Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Канів Черкаської області справу за скаргою адвоката Роїка Володимира Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича,-
04.03.2025 адвокат Роїк В.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльністю приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О.С. у виконавчих провадженнях №68771643 і №68778243 зведеного виконавчого провадження №68773078.
В обґрунтування скарги вказав, що 08.02.2016 Канівський міськрайонний суд Черкаської області прийняв рішення у справі №697/2565/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, яким позов задоволено та ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики на загальну суму 2953242,09 грн. та судовий збір у сумі 6090,00 грн. 23.02.2022 за заявою ОСОБА_1 приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк О.С. відкрив виконавче провадження №68771643 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми, яка дорівнює 2953242,09 грн., та виконавче провадження №68772843 про стягнення на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 суми судового збору в розмірі 6090,00 грн. Також 23.02.2022 приватний виконавець Черкаського нотаріального округу Плесюк О.С. своєю постановою об'єднав вищезазначені виконавчі провадження у зведене виконавче провадження №68773078. Окрім того, 23.02.2023 приватний виконавець Черкаського нотаріального округу Плесюк О.С. видав постанови про арешт коштів і про арешт майна боржника на всю суму боргу зведеного виконавчого провадження з урахуванням виконавчого збору, основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів загальним розміром 3256265,30 грн. 18.01.2023 представником стягувача ОСОБА_1 , адвокатом Роїк В.І. було надіслано приватному виконавцю Плесюку О.С. електронною поштою завірені електронним підписом лист-заяву з додатками, в яких ОСОБА_2 займає відповідні посади. Однак жодних виконавчих дій, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження», приватний виконавець Плесюк О.С. після 23.02.2023 не здійснив. 07.09.2024 представником стягувача адвокатом Роїк В.І. було надіслано рекомендованим листом приватному виконавцю виконавчого округу Черкаської області Плесюку О.С. клопотання про вчинення ряду виконавчих дій, в якому надав інформацію про місця роботи боржника ОСОБА_2 , займані ним посади, адреси юридичних осіб, в яких боржник займає названі посади. Вказане поштове відправлення було вручене за довіреністю представнику приватного виконавця Плесюка О.С. 10.09.2024. Лише 11.09.2024, через 30 місяців після відкриття виконавчих проваджень, приватний виконавець прийняв постанову у виконавчому провадженні №68771643, якою оголосив в розшук КМЗ, реєстраційний номер 9683ЧКИ, VIN номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , що належить боржнику. Однак протягом тижня з дня отримання клопотання приватний виконавець не вчинив та не почав вчиняти інших із запропонованих представником стягувача виконавчих дій, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження». Всі ці обставини протиправної бездіяльності приватного виконавця були встановлені ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 07.10.2024 та постановою Черкаського апеляційного суду від 12.12.2024, тому доказування не потребують. З листа-вимоги виконавця від 14.02.2025 № 1341, стороні скаржника стало відомо, що приватний виконавець протягом двох місяців з дня набрання законної сили постановою Черкаського апеляційного суду від 12.12.2024 по день подання скарги не здійснив жодної з виконавчих дій у виконавчих провадженнях №68771643 і №68778243 зведеного виконавчого провадження №68773078. Єдиним документом, розміщеним після 11.09.2024 є постанова приватного виконавця від 20.09.2024 про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження для боржника ОСОБА_2 . В Автоматизованій системі виконавчого провадження після 23.02.2022 дати відкриття цього виконавчого провадження приватний виконавець не розміщував жодної постанови або іншого документа, які б свідчили про проведення ним виконавчих дій. Тобто з 12.12.2024 і по день подання скарги приватної виконавець продовжує свою протиправну бездіяльність у виконавчих провадженнях №68771643 і №68778243 зведеного виконавчого провадження №68773078. В зв'язку з вище викладеним просить визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О.С. у виконавчих провадженнях №68771643 і №68772843 зведеного виконавчого провадження №68773078 та зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О.С. привести стосовно боржника ОСОБА_2 розшук його коштів у фінансових установах, цінних паперів, іншого майна ( майнових прав), корпоративних прав, майнових прав інтелектуальної власності, об'єктів інтелектуальної, творчої діяльності, іншого майна ( майнових прав) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб або боржник володіє ними спільно з іншими особами; отримати інформацію про заробітну плату ОСОБА_2 у керівному органі громадської організації Айкідо айкікай Київської області; у керівному органі громадської організації Канівська федерація айкідо; у керівному органі Канівської міської партійної організації політичної партії «Наш край»; провести опис майна боржника ОСОБА_2 за адресою його проживання, для чого отримати вмотивоване рішення суду про безперешкодне проникнення до місця проживання боржника та видати постанову про залучення працівників поліції територіального органу поліції для проведення виконавчих дій.
26.03.2025 представник скаржника подав додаткові пояснення у справі, в яких зазначив, що приватний виконавець протягом двох місяців не вчиняв ніяких дій у виконавчому провадженні. Лише 24.02.2025 звернувся із запитами до Пенсійного фонду України для отримання інформації про пенсію та доходи, Державної фіскальної служби України для отримання інформації про рахунки боржника, до Міністерства внутрішніх справ щодо зареєстрованих транспортних засобів боржника та Державної податкової служби про джерела або суми доходів боржника. Всі інші дії у виконавчому провадженні були здійснені приватним виконавцем після подання скарги, тому подані щодо таких дій докази не можуть бути прийняті судом до уваги.
27.03.2025 представник приватного виконавця подав копії матеріалів виконавчих проваджень №68771643 і №68778243 зведеного виконавчого провадження №68773078 та письмові пояснення, яких зазначив, що в період з 13.12.2024 по 26.03.2025 приватним виконавцем вчинено виконавчі дії, зокрема: відправлено постанову про арешт коштів боржника та запити щодо наявності боржника відкритих банківських рахунків електронних гаманців депозитних скриньок до 61 банківської установи; до Національного дипозитарію України Центрального територіального департаменту НАЦПФР запит щодо наявності цінних паперів, іншого майна ( майнових прав) боржника; отримано платні витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань про те чи є боржник засновником або керівником підприємств та організацій, з якого вбачається що боржник не є керівником чи засновником учасником будь-якої юридичної особи; до Українського національного офісу інтелектуальної власності та інновацій запит щодо майнових прав інтелектуальної власності об'єктів інтелектуальної, творчої діяльності, іншого майна майнових прав боржника; до громадської організації Айкідо айкікай Київської області та громадської організації Канівська Федерація айкідо, до громадської організації Канівської міської партійної організації політичною партії «Наш Край» запити щодо отримання доходів боржника; здійснено виїзд за адресою реєстрації боржника 11.03.2025 та встановлено що будинок, де зареєстроване місце проживання боржника, зруйнований. Крім того приватний виконавець направив запити до Головного Управління Держпраці у Черкаській області, Головному Управління Держпродспоживслужби у Черкаській області, Головного Управління Держгеокадастру в Черкаській області, ДП «Держреєстри України», Державної авіаційної служби України, Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту і судноплавства України, ДП «Головний інформаційно-обчислювальний центр Укрзалізниці», ДП «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин», Державного космічного агентства України щодо наявності майна у боржника, Державної інспекції архітектури та містобудування України щодо видачі боржнику дозволів на в будівництво, наявності незавершеного будівництва, ДП «Національні інформаційні системи» щодо наявності виданих боржником доручено розпорядження належним йому рухомим майном, до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС щодо актуалізації даних про реєстрацію місця проживання боржника, до Канівського міськрайонного суду Черкаської області внесено подання про оголошення боржника у розшук. Також через систему АСВП 10.09.2024 встановлено періодичні запити щодо транспортних засобів боржника (МВС України) доходів та рахунків боржника (ДПС України) які автоматично поновлюються (відправляються) до зазначених органів кожні 14 днів. Приватним виконавцем отримано витяг з Державного реєстру актів цивільного стану про перебування у боржника у шлюбі з 23.08.2003 по 25.06.2022. Згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за час шлюбу не було набуте майно на праві спільної сумісної власності. У зв'язку з цим приватним виконавцем було в повному обсязі вжито заходів щодо пошуку майна та активів боржника.
21.04.2025 представник приватного виконавця подав додаткові докази про здійснення виконавчих дій в межах виконавчого провадження та додаткові пояснення у справі щодо дій, які вчинив приватний виконавець у виконавчих провадженнях №68771643 і №68778243 зведеного виконавчого провадження №68773078.
Скаржник (стягувач) ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, уповноважив представляти свої інтереси представника - адвоката Роїка В.І.
Представник скаржник (стягувача) адвокат Роїк В.І., в судовому засіданні підтримав скаргу з підстав, вказаних у скарзі, просив її задовольнити, пояснив, що приватний виконавець продовжує бездіяльність та протягом двох місяців з дня набрання рішення апеляційного суду від 12.12.2024 до подання скарги не вчиняв виконавчих дій, спрямованих на розшук майна та доходів боржника. Дії приватного виконавця, здійснені ним після подання скарги не спростовують його бездіяльність протягом попередніх двох місяців. Також суд не може оцінювати докази, подані представником приватного виконавця з порушенням процесуальних строків, вже після початку розгляду скарги.
Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк О.С., в судове засідання не з'явився, уповноважив представляти свої інтереси представника - адвоката Кияницю Р.В.
Представник приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О.С- адвокат Кияниця Р.В. в судовому засіданні скаргу не визнав, просив у її задоволенні відмовити з підстав, вказаних ним у письмових поясненнях, пояснив, що боржник раніше не надавав приватному виконавцю інформацію про боржника. На вчинення дій щодо отримання даних про майно, доходи та місце перебування боржника затрачається тривалий час від подання запитів до отримання відповідей на них. Приватний виконавець вжив всіх заходів щодо виявлення майна та місця перебування боржника. На час розгляду скарги боржника оголошено в розшук. Надіслано запити в різні установи. Крім того запити щодо транспортних засобів, отримання доходів та наявних рахунків у боржника оновлюються кожні 14 днів автоматично. Зі скарги не зрозуміло, яке право скаржника порушене і як можна відновити його порушене право.
Боржник ОСОБА_2 , в судове засідання не з'явився, про час та дату повідомлений належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду скарги.
Вислухавши учасників, дослідивши матеріали скарги, суд дійшов до наступного:
Судом встановлено, що Канівським міськрайонним судом Черкаської області 08.02.2016 було винесено рішення про задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, за яким з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто заборгованість на загальну суму 2953242,09 грн та судовий збір у сумі 6090,00 грн, яке на даний час не виконане.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюком О.С. від 23.02.2022 було відкрито виконавче провадження №68771643 з виконання дубліката виконавчого листа №697/2565/15-ц, виданого 13.08.2021 Канівським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики на загальну суму 2 953252,09 грн.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюком О.С. від 23.02.2022 було відкрито виконавче провадження №68772843 з виконання дубліката виконавчого листа №697/2565/15-ц, виданого 13.08.2021 Канівським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору в сумі 6090,00 грн. сплаченого останнім при подачі позову.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюком О.С. від 23.02.2022 було об'єднано виконавчі провадження №68771643 та 68772843 у зведене виконавче провадження № 68773078.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюком О.С. від 23.02.2022 (ВП №68771643), було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_2 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 3256265,30 грн.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюком О.С. від 23.02.2022 (ВП №68771643) було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_2 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 3256265,30 грн.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюком О.С. від 11.09.2024 (ВП №68771643), було оголошено розшук майна боржника: КМЗ, реєстраційний номер 9683ЧКИ, VIN номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , що належить боржнику ОСОБА_2
20.09.2024 приватний виконавець направив вимогу № 14773, за результатами розгляду якої Степанецька сільська рада ОТГ надала відповідь про те, що ОСОБА_2 зареєстрований в будинку АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації ніколи не проживав, будинок зруйнований, місце перебування ОСОБА_2 не відоме.
Відповідно до ухвали Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 07.10.2024 та постанови Черкаського апеляційного суду від 12.12.2024 розглянуто скаргу адвоката Роїк В.І. подану в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця та визнано протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О.С. у виконавчих провадженнях №68771643 і №68778243 зведеного виконавчого провадження №68773078. Зобов'язано приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О.С. провести стосовно боржника ОСОБА_2 розшук його коштів у фінансових установах, цінних паперів, іншого майна (майнових прав), корпоративних прав, майнових прав інтелектуальної власності, об'єктів інтелектуальної, творчої діяльності, іншого майна (майнових прав) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб або боржник володіє ними спільно з іншими особами. Зобов'язано приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О.С. отримати інформацію про заробітну плату ОСОБА_2 у керівному органі громадської організації Айкідо айкікай Київської області, код ЄДРПОУ 26068099, що знаходиться за адресою: вул. Лазаретна, 31, кв. 1 м. Біла Церква, Київської області, 09100. Зобов'язано приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О.С. отримати інформацію про заробітну плату ОСОБА_2 у керівному органі громадської організації Канівська федерація айкідо, що знаходиться за адресою: 19000, Черкаська обл., м. Канів, вул. 206 Дивізії, 8, кв. 196. Зобов'язано приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О.С. отримати інформацію про заробітну плату ОСОБА_2 у керівному органі громадської організації Канівської міської партійної організації політичної партії «Наш край», що знаходиться за адресою: 19000, Черкаська обл., м. Канів, вул. 206 Дивізії, 8, кв. 196. Зобов'язано приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О.С. провести опис майна боржника ОСОБА_2 за адресою його проживання, для чого отримати вмотивоване рішення суду про безперешкодне проникнення до місця проживання боржника та видати постанову про залучення працівників поліції територіального органу поліції для проведення виконавчих дій.
В частині скарги про зобов'язання приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О.С. звернутися до судуз клопотанням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України до погашення заборгованості за рішенням суду від 08.02.2016 у справі №697/2665/15-ц відмовлено, оскільки ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 20.02.2019 вже накладено таке обмеження на строк до повного погашення заборгованості за вказаним рішенням.
Звертаючись зі скаргою, яка надійшла до суду 04.03.2025, представник скаржника адвокат Роїк В.І. стверджує, що приватний виконавець продовжує бездіяльність та протягом двох місяців, з часу ухвалення постанови Черкаським апеляційним судом 12.12.2024 до подання скарги 26.02.2025 не здійснював виконавчих дій, спрямованих на отримання інформації про майно та доходи боржника.
З метою повного, всебічного та об'єктивного винесення рішення за скаргою, суд вважає за необхідне врахувати всі матеріали виконавчого провадження, надані суду учасниками. Суд вважає, що на правильність ухваленого рішення у справі за скаргою впливає повнота встановлення фактичних обставин справи за матеріалами виконавчого провадження, а не лише за тими, які подані до початку розгляду скарги судом.
Відповідно до пункту 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.
За статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень у цивільних справах та його особливості передбачені розділом VII ЦПК України. Цим же розділом врегулювано розгляд скарг сторін виконавчого провадження, порядок розгляду яких та подання матеріалів є відмінним від розгляду справи в позовному провадженні.
На підставі статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
За приписами частин 2,3 статті 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.
У зв'язку з цим, заперечення представника скаржника щодо розгляду копій матеріалів виконавчого провадження, наданих представником приватного виконавця під час розгляду скарги, є необґрунтованими.
Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (частина перша статті 74 Закону України «Про виконавче провадження»).
Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012)
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, врегульовані Законом України «Про виконавче провадження».
За приписами статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.
Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Частиною 1 ст. 13 Закону України передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Частиною 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Перелік прав та обов'язків виконавця, в тому числі приватного, визначено частинами. 2, 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»
Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних (частина 5 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»). Вищевказані права виконавця кореспондуються із його обов'язком щодо здійснення заходів примусового виконання рішень та кінцевою метою виконавчого провадження - повне виконання судового рішення, яке набрало законної сили. Відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» на виконавця покладено функції із забезпечення виконання обов'язкового рішення суду, на виконання якого останній має вжити усі передбачені Законом заходи в межах встановлених повноважень.
Аналогічні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 901/2028/13 та від 14.06.2018 у справі № 922/4575/16.
Відповідно до частини 8 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не менше одного разу на два тижні - щодо виявлення рахунків, електронних гаманців боржника, не менше одного разу на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника. Реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України (ч. 1 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження»).
Як вбачається з поданих суду матеріалів виконавчого провадження за період, за який оскаржується бездіяльність приватного виконавця, а саме: з 12.12.2024 до 26.02.2025 приватний виконавець Плесюк О.С. кожні 14 днів звертався із запитами до Пенсійного фонду України, Державної фіскальної служби України, Державної податкової служби, Міністерства внутрішніх справ України для отримання інформації про пенсію та доходи, рахунки, зареєстрованих транспортних засобів та джерела або суми доходів боржника.
Всі інші виконавчі дії, зокрема щодо виявлення іншого майна ( рухомого і нерухомого), встановлення місця перебування боржника та його розшук були здійснені приватним виконавцем після подання скарги з недотриманням строків, передбачена частиною 8 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження».
За таких обставин, суд дійшов висновку, що приватний виконавець дотримався вимог Закону України «Про виконавче провадження» частково, і вжив всі необхідні заходи щодо виявлення майна та доходів боржника, його місця перебування лише після подання скарги на його бездіяльність.
З огляду на викладене, має місце бездіяльність приватного виконавця в частині виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, а тому скарга з цій частині підлягає до задоволення.
Водночас, враховуючи, що після подання скарги, на час її розгляду приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк О.С. вжив необхідних засобів щодо належного виконання рішення суду, підстав зобов'язувати приватного виконавця вчинити виконавчі дії, які вже ним здійснені, немає.
У зв'язку з цим, у задоволенні скарги у іншій частині необхідно відмовити.
При цьому, задовольняючи скаргу частково, не покладаючи зобов'язання на приватного виконавця вчинити виконавчі дії, суд не погоджується з позицією представника приватного виконавця щодо відсутності порушеного права скаржника та неможливості його поновлення як підставу для відмови у задоволенні скарги.
Суд дійшов висновку, що визнання протиправною бездіяльності виконавця повністю чи частково за той період, за який вона мала місце, є оцінкою суду дій чи бездіяльності виконавця судом, який здійснює контроль за виконанням судового рішення, встановлення порушення виконавцем порядку чи строків вчинення заходів щодо належного виконання судового рішення з метою належного виконання ним обов'язків, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд -
Скаргу адвоката Роїка Володимира Івановича, який діє в інтересах стягувача ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича у виконавчих провадженнях №68771643 і №68772843 зведеного виконавчого провадження №68773078 в частині невчинення виконавчих дій з виявлення нерухомого та рухомого майна та майнових прав боржника ОСОБА_2 , у межах строків, передбачених частиною 8 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження».
У задоволенні іншої частини скарги відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Головуючий Л . О . Колісник