справа № 362/8098/23
провадження № 2/362/270/25
29 квітня 2025 року
Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого - судді Поповича О.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Кострубіцької Т.М.,
представника відповідача - адвоката Борисенка А.М.,
розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Василькові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гребінківської селищної ради Білоцерківського району Київської області про визнання спадщини відумерлою.
Суд установив:
Позивач звернувся до суду з указаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що у листопаді 2020 ОСОБА_1 звернулася до Васильківського міськрайонного суду Київської області в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно (справа №362/6171/20). В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 21.01.2019 він надав ОСОБА_2 позику - грошові кошти в сумі 15 000 дол. США, що підтверджується складеною та підписаною відповідачем розпискою від 21.01.2019, згідно з якою остання зобов'язалась в термін до 01.09.2020 повернути грошові кошти, а в разі неповернення позики в строк - переоформити на ім'я позивача належне на праві власності відповідачу домоволодіння (житловий будинок), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку кадастровий номер 3221487401:01:012:0073. Також вказував, що на час оформлення та підписання розписки відповідач передала йому оригінали правовстановлюючих документів на зазначене нерухоме майно, про що зазначено у тексті розписки. Відповідач у встановлений розпискою строк суму боргу не повернула.
24.11.2021 заочним рішення по справі №362/6171/20 Васильківським міськрайонним судом Київської області у задоволенні вищезазначеного позову відмовлено. Суд дійшов висновку, про відсутність передбачених законом підстав для визнання права власності за позивачем на нерухоме майно, власником якого є відповідач у зв'язку з невиконання відповідачем зобов'язання згідно з договором позики (розпискою), оскільки права позивача повинні захищатися за допомогою відповідних норм інституту зобов'язального права.
З метою захисту порушеного права, ОСОБА_1 подав позов до Васильківського міськрайонного суду Київської області про стягнення коштів з ОСОБА_2 за вищезазначеною розпискою.
12.04.2023 Васильківським міськрайонним судом Київської області прийнято заочне рішення по справі №362/6689/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, позов задоволено повністю.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 основний борг у розмірі 15000,00 (п'ятнадцять тисяч доларів США).
На виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області у справі №362/6689/21 від 12.04.2023, яке набрало законної сили 16.05.2023, 16.05.2023 видано виконавчий лист.
05.06.2023 ВДВС у Білоцерківському районі Київської області ЦМУМЮ (м.Київ), на підставі виконавчого листа від 16.05.2023 по справі № 362/6689/21, було відкрито АСВП № 71942538.
17.08.2023 представником ОСОБА_1 до Білоцерківського району Київської області ЦМУМЮ (м. Київ) було направлено заяву про надання інформації про хід виконавчого провадження АСВП № 71942538.
01.09.2023 старшим державним виконавцем Білоцерківського ВДВС у Білоцерківському районі Київської області ЦМУМЮ (м.Київ) Бойко Тетяною Іванівною була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження АСВП №71942538 у зв'язку із смертю боржника.
Посилаючись на приписи статей 1272, 1277, 1283 ЦК України та стверджуючи про відсутність у ОСОБА_2 спадкоємців за законом і заповітом, позивач просить суд визнати спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2 РНОКПП: НОМЕР_1 , а саме: домоволодіння (житловий будинок), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку кадастровий номер 3221487401:01:012:0073 відумерлою; передати Гребінківській селищній раді Білоцерківського району Київської області у власність нерухоме майно, а саме: домоволодіння (житловий будинок), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку кадастровий номер 3221487401:01:012:0073.
Ухвалою від 10.01.2024 суд відкрив провадження у справі, постановив здійснювати її розгляд в загальному порядку, призначивши підготовче судове засідання.
Під час підготовчого провадження витребувано матеріали спадкової справи до майна померлої ОСОБА_2 .
У підготовче судове засідання позивач і його представник не прибули. Останній подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав.
Представник відповідача подав заяву про визнання позову.
У судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву про визнання позову, просив ухвалити рішення по суті на стадії підготовчого засідання.
За приписами частини третьої статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.
На підставі всебічно з'ясованих обставин справи, на які позивач послався як на підставу своїх вимог, що викладені у позовній заяві, враховуючи визнання відповідачем позову, суд дійшов висновку про можливість ухвалення рішення в підготовчому судовому засіданні.
Встановлені судом фактичні обставини справи
Заочним рішенням від 24.11.2021 у справі №362/6171/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно Васильківський міськрайонний суд Київської області відмовив у задоволенні позову.
Заочним рішенням від 12.04.2023 у справі №362/6689/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів Васильківський міськрайонний суд Київської області задовольнив позов: стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму основного боргу за борговими розписками у розмірі 15000 доларів США; стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 4053,62 гривень.
На виконання вказаного рішення у справі №362/6689/21 від 12.04.2023 16.05.2023 видано виконавчий лист.
05.06.2023 ВДВС у Білоцерківському районі Київської області ЦМУМЮ (м.Київ) на підставі виконавчого листа від 16.05.2023 по справі №362/6689/21 було відкрито АСВП №71942538.
01.09.2023 старшим державним виконавцем Білоцерківського ВДВС у Білоцерківському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ) Бойко Т.І. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження АСВП № 71942538 у зв'язку із смертю боржника.
Поряд із цим, відповідно до вказаної постанови державного виконавця боржник ( ОСОБА_2 ) померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Оскільки долучені до матеріалів справи копії рішень Васильківського міськрайонного суду Київської області у справах №№ 362/6171/20 і 362/6689/21 не містять відомостей про набрання такими рішеннями законної сили, суд у порядку частини п'ятої статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» установив, що рішення суду справі № 362/6171/20 набрало законної сили 04.02.2022, а рішення суду у справі № 362/6689/21 - 16.05.2023.
Водночас Васильківський міськрайонний суд Київської області ухвалою від 26.09.2024 за результатом розгляду заяви представника Гребінківської селищної ради про перегляд заочного рішення від 12.04.2023 у справі № 362/6689/21 скасував заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.04.2023 та призначив справу до судового розгляду в порядку загального позовного провадження. Станом на теперішній час справу не розглянуто. Зі змісту вказаної ухвали вбачається, що підставою для перегляду заочного рішення слугувало те, що 26.07.2024 року Гребінківській селищній раді Білоцерківського району Київської області з відповіді на адвокатський запит № 30.1-33/1554 від 26.07.2024 року Білоцерківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області стало відомо, що у Реєстрі актів цивільного стану про смерть міститься актовий запис № 14077 від 22.08.2019 року, який вчинено Відділом реєстрації смерті Головного територіального УЮ м. Києва, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
При цьому у справі, що розглядається, представник відповідача у судовому засіданні зазначені обставини не повідомив, стверджуючи про визнання позову.
Нормативно-правове регулювання та мотиви суду
Відповідно до статті 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцезнаходженням нерухомого майна, а за відсутності нерухомого майна - місцезнаходженням основної частини рухомого майна зобов'язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою.
У разі якщо на об'єкті нерухомого майна на момент відкриття спадщини знаходиться рухоме майно, що входить до складу спадщини, таке рухоме майно переходить у власність територіальної громади, якій передано нерухоме майно.
Заява про визнання спадщини відумерлою може також бути подана кредитором спадкодавця, а якщо до складу спадщини входять земельні ділянки сільськогосподарського призначення - власниками або користувачами суміжних земельних ділянок. У такому разі суд залучає до розгляду справи органи місцевого самоврядування за місцезнаходженням нерухомого майна, що входить до складу спадщини.
Особи, які мають право або зобов'язані подати заяву про визнання спадщини відумерлою, мають право на одержання із Спадкового реєстру інформації про заведену спадкову справу та видане свідоцтво про право на спадщину.
Відумерлість спадщини означає, що на спадкове майно, яке залишилося після смерті спадкодавця, ніхто зі спадкоємців в силу різних причин не претендує, або спадкоємці взагалі відсутні, внаслідок чого (неможливості спадкування) територіальна громада за місцем відкриття спадщини на підставі рішення суду стає законним правонаступником (не спадкоємцем) померлої особи в частині тих прав та обов'язків, які залишилися після її смерті.
Отже, положення частини першої статті 1277 ЦК України дають право звернутися до суду із заявою про відумерлість спадщини як територіальній громаді, так і кредитору спадкодавця, однак, незважаючи на те, хто є суб'єктом такого звернення, спадкове майно у будь-якому випадку переходить у власність територіальній громаді.
За приписами частини першої статті 509, частини першої статті 510 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.
За загальним визначенням кредитор - це юридична або фізична особа, яка має підтверджені у встановленому порядку вимоги щодо зобов'язань до боржника.
Оскільки у цій справі позовні вимоги ОСОБА_1 ґрунтуються виключно на заочному рішенні суду у справі № 362/6689/21, яке скасовано в установленому процесуальним законом порядку, відсутні і правові підстави вважати його кредитором спадкодавця у розумінні частини третьої статті 1277 ЦК України та суб'єктом, уповноваженим на звернення із заявою про відумерлість спадщини.
За таких обставин підстави для задоволення позовних вимог відсутні.
Суд окремо зазначає, що відповідно до частини третьої статті 200 ЦК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Водночас законодавець не встановлював імперативного припису щодо права суду ухвалити за результатами підготовчого провадження у випадку визнання позову відповідачем виключно рішення про задоволення позову.
Керуючись статтями 200, 259, 264-265, 268, 280-284, 354, 355 ЦПК України, суд
ухвалив:
залишити без задоволення позовні вимоги.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.
Повне судове рішення складено 29 квітня 2025 року.
Суддя О.В. Попович