Справа № 939/2262/24
(ДОДАТКОВЕ)
Іменем України
29 квітня 2025 рокуБородянський районний суд
Київської області в складі: головуючого - судді Стасенка Г.В.,
за участі секретаря судового засідання - Клопот О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 заяву представника позивачки - адвоката Селезньова Максима Васильовича про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,
За рішенням Бородянського районного суду Київської області від 25 лютого 2025 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя був задоволений і за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в порядку поділу спільного майна подружжя визнано право власності по частці, за кожним, на житловий будинок АДРЕСА_1 , земельну ділянку площею 0,1444 га, кадастровий номер 3221055500:02:044:0055 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка знаходиться по АДРЕСА_1 , нежитлову будівлю, загальною площею 259,8 кв.м, яка знаходиться по АДРЕСА_2 , земельну ділянку площею 0,25 га, кадастровий номер 3221086800:04:003:0130, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться на території Новогребельської сільської ради Бучанського району Київської області, автомобіль FIAT SCUDO, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , автомобіль MERCEDES-BENZ 1217, 1985 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 .
17 березня 2025 року до суду надійшла заява від представника позивачки - адвоката Селезньова М.В. про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача ОСОБА_2 понесених позивачкою витрат на правничу допомогу в сумі 22 500 грн та витрат на залучення експерта для проведення експертизи в сумі 3 000 грн.
08 квітня 2025 року до суду надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в яких адвокат Горбаченко М.О., яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 , просила відмовити в задоволенні заяви, оскільки витрати адвоката завищені, неспівмірні з розглядом справи та категорією тяжкості справи. Звернула увагу на те, що сторона позивача навмисно змінила предмет позову, заяву для ознайомлення іншій стороні вчасно не направила, а договір про надання правничої допомоги від 22 серпня 2024 року замовником ОСОБА_1 не підписаний і тому юридичної сили не має.
Позивачка ОСОБА_1 та її представник - адвокат Селезньов М.В. в судове засідання не з'явилися, просили розглянути заяву без їх участі.
Відповідач ОСОБА_2 та його представник - адвокат Горбаченко М.О. також в судове засідання не з'явилися.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивачки - адвоката Селезньова М.В. про стягнення витрат на правничу допомогу, а також витрат на залучення експерта для проведення експертизи підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 і п. 1, 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу і пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно з ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до п. 1, 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Частиною 8 ст. 141 ЦПК України, встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю.
Водночас, суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Як убачається з матеріалів цивільної справи, позивачка ОСОБА_1 відповідно до укладеного нею договору про надання правничої допомоги від 22 серпня 2024 року, розрахунку витрат на професійну правничу допомогу, надану їй згідно з договором про надання правничої допомоги від 25 серпня 2024 року, платіжної інструкції № @2PL881089 від 06 жовтня 2024 року на суму 10 000 грн, платіжної інструкції № @2PL803407 від 09 жовтня 2024 року на суму 2 500 грн, платіжної інструкції № @2PL353017 від 12 листопада 2024 року на суму 2 500 грн, платіжної інструкції № @2PL196475 від 16 грудня 2024 року на суму 2 500 грн, платіжної інструкції № @2PL922380 від 27 січня 2025 року на суму 2 500 грн, платіжної інструкції № @2PL332359 від 10 березня 2025 року на суму 2 500 грн, акту про надану професійну правничу допомогу, за надання правничої допомоги при розгляді даної справи сплатила 22 500 грн, та відповідно до платіжної інструкції №0.0.3665477703.1 АТ КБ "Приватбанк" на суму 3000 грн, рахунку фактури №58 від 22 травня 2024 сплатила 3 000 грн ФОП ОСОБА_3 за залучення експерта для проведення експертизи, і при винесенні судового рішення питання щодо розподілу вказаних витрат не вирішувалось.
Зважаючи на викладене, на підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути кошти на відшкодування її витрат по наданню правничої допомоги, з урахуванням співмірності витрат складності справи, загального часу адвоката, витраченого на підготовку заяв по суті та участь у судових засіданнях, в сумі 15 000 грн, виходячи з розрахунку: 5 000 грн (вартість правничої дпомоги зі складання позовної заяви відповідно до акту про надану професійну правничу допомогу) та 10 000 грн (вартість правничої допомоги за участь адвоката в судових засіданнях, виходячи з вартості 2 500 грн за одну годину роботи, згідно з описом робіт та часу участі в засіданнях 12 листопада 2024 року, 16 грудня 2024 року, 27 січня 2025 року та 25 лютого 2025 року (1 година х 2 500 грн).
При цьому суд не приймає до розрахунку зазначені в акті про надану професійну правничу допомогу, як витрати по даній справі: консультація, аналіз документів, оскільки вони не стосуються судового розгляду справи, та оплату за участь в судовому засіданні 08 жовтня 2024 року, оскільки в це день судове засідання не проводилося.
Також суд не приймає до уваги витрати позивачки на залучення експерта для проведення експертизи в сумі 3 000 грн, оскільки при розгляді справи та винесенні рішення цей звіт по оцінці майна до уваги не приймався.
Керуючись ст. 10, 12, 13, 81, 137, 140, 141, 259, 263-265, 268, 270, 273, 354 ЦПК України, суд
Заяву представника позивачки - адвоката Селезньова Максима Васильовича про винесення додаткового рішення задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат по наданню правничої допомоги 15 000 (п'ятнадцять тисяч) гривень.
В іншій частині заяву залишити без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступна та резолютивна частини) судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Повне рішення суду складено 29 квітня 2025 року.
Головуючий - суддя Геннадій СТАСЕНКО