Справа № 358/664/25 Провадження № 3/358/313/25
28 квітня 2025 року м. Богуслав
Суддя Богуславського районного суду Київської області Романенко К.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (м. Богуслав) про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, українку, уродженку м. Богуслав, Київської області, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , працюючої продавцем в магазині «Гурман», м. Богуслав, Обухівського району Київської області, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 05.05.2014 Богуславським РС Управління ДМС України в Київській області, РНОКПП: НОМЕР_2 , якій у відповідності зі ст.268 КпАП України роз'яснені її права,
за частиною першою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх батьківських обов'язків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , передбачені ст. 150 Сімейного кодексу України, а саме не піклувалася про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, що проявилося в тому, що 28.03.2025 близько 21 годині 00 хвилин неповнолітня ОСОБА_2 перебувала в стані алкогольного сп'яніння в громадському місці на території Богуславського будинку культури в м. Богуславі по вул. Острів, 1.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.184 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх батьківських обов'язків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , передбачені ст. 150 Сімейного кодексу України, що призвело до того, що її неповнолітня донька перебувала без супроводу у нічний час доби по АДРЕСА_1 , чим порушила Закон України «Про охорону дитинства».
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.184 КУпАП.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала факт ухилення від виконання своїх батьківських обов'язків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненому щиро кається.
Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
З врахуванням викладеного, суддя вважає за доцільне об'єднати, вказані вище справи в одне провадження.
Суд, заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справ про адміністративне правопорушення, приходить до наступних висновків.
За змістом статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Адміністративна відповідальність за частиною першою статті 184 КУпАП настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Згідно положень ч. 1-3 ст. 150 Сімейного кодексу України: батьки зобов'язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини; піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток; забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД № 638980 від 15.04.2025, серії ВАД № 651870 від 19.04.2025; протоколами прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 29.03.2025 та від 13.04.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 29.03.2025, 15.04.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 29.03.2025, 15.04.2025, 19.04.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 29.03.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 13.04.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 16.04.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 21.04.2025 та усними поясненнями ОСОБА_1 , наданими під час судового розгляду справи.
Вивчивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному дослідженні матеріалів справи в їх сукупності, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 КУпАП, які проявились в ухиленні від виконання своїх батьківських обов'язків щодо своїх неповнолітньої дитини, які передбачені статтею 150 СК України.
Згідно статті 34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинені адміністративні правопорушення, є її щире каяття.
Згідно статті 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника ОСОБА_1 за вчинені адміністративні правопорушення, судом не встановлено.
При призначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, її ставлення до вчиненого, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, особу правопорушника, матеріальний стан, а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції частини першої статті 184 КУпАП у вигляді попередження.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Керуючись ст.ст. 33, 184 ч. 1, 252, 280, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -
Об'єднати в одне провадження справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме:
за ч. 1 ст. 184 КУпАП - справа № 358/664/25, провадження № 3/358/313/25;
за ч. 1 ст. 184 КУпАП - справа № 358/665/25, провадження № 3/358/314/25.
Присвоїти об'єднаній справі єдиний унікальний номер справи №358/664/25, провадження №3/358/313/25, відповідно до нумерації провадження, яке надійшло раніше.
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок (Стягувач: Державна судова адміністрація України, Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, потерпілим або його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.
Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні Закону України «Про виконавче провадження», відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані, згідно постанови Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17-ц (провадження №61-331св18), у розрізі ст. 18 указаного Закону, не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання (відмови у відкритті виконавчого провадження).
Головуючий: суддя К. С. Романенко