Справа № 357/2497/23
1-кп/357/42/25
25.04.2025 м. Біла Церква Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12022111030003290 відомості про яке 16.12.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за зміненим обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України, та за первинним обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
про призначення комісійної судово-медичної експертизи,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_5 , захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 , потерпіла ОСОБА_8 , представник потерпілої ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 ,
У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження №12022111030003290 відомості про яке 16.12.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань зі зміненим обвинувальними актом за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України.
Потерпілі у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та ОСОБА_8 підтримують обвинувачення у раніше пред'явленому обсязі, а саме за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
У судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення комплексної судово-медичної та трасологічної експертизи, яке у подальшому уточнив та просив призначити комісійну судово-медичну експертизу. Необхідність призначення такої експертизи обгрунтову тим, що наявні в матеріалах справи дані та об'єкти дослідження (тілесні ушкодження, пошкодження одягу) потребують оцінки фахівцями саме в галузі судової медицини, можливо, різних спеціалізацій у межах цієї галузі (наприклад, експертиза трупа, судово-медична криміналістика щодо дослідження одягу та знаряддя), але не виходять за межі судово- медичних знань і не потребують залучення експертів з інших галузей науки (як при комплексній експертизі).
Зазначає, що необхідність призначення експертизи зумовлена наявністю суттєвих суперечностей та нез'ясованих обставин щодо механізму заподіяння смертельних тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 , що мають ключове значення для перевірки версії обвинуваченого ОСОБА_5 про вчинення ним дій у стані необхідної оборони.
Суперечливі дані щодо механізму травмування: Під час досудового розслідування та судового розгляду не було однозначно встановлено механізм утворення ушкодження в потиличній ділянці голови потерпілого. Версія обвинуваченого про самооборону під час бійки віч-на-віч викликає сумніви з огляду на локалізацію цієї травми.
Висновки попередніх експертиз: Як зазначалося у первинному клопотанні, висновки експертиз № 876 та № 388-мк містять дані, що можуть вказувати на можливість завдання ударів у спину потерпілого, що ставить під сумнів безперервність стану необхідної оборони з боку обвинуваченого.
Пошкодження одягу: На одязі потерпілого (куртці), зокрема на спинці та рукавах, наявні пошкодження, які потребують експертної оцінки щодо можливого знаряддя (включаючи сокиру, її обух чи лезо) та механізму їх утворення (удар, тертя, ковзання). Існує припущення, що пошкодження на спинці куртки могли утворитися від удару ззаду, можливо, того ж, що спричинив травму голови.
Обмеженість простору: Версія обвинуваченого передбачає нанесення ударів, зокрема сокирою, в умовах конфлікту біля або всередині автомобіля Renault Symbol. Необхідно експертно оцінити, чи можливо було завдати виявлені ушкодження (особливо в потиличну ділянку голови та спину) в обмеженому просторі салону автомобіля, враховуючи його габарити та ймовірне положення учасників конфлікту.
Необхідність спеціальних знань: Для встановлення об'єктивної істини у справі, зокрема, щодо механізму утворення тілесних ушкоджень та пошкоджень одягу, взаємного розташування потерпілого та обвинуваченого в момент завдання ударів, можливості завдання ударів у певному положенні та знаряддям (сокирою), необхідні спеціальні знання у галузі судової медицини, зокрема в частині дослідження трупів, тілесних ушкоджень, а також судово-медичної криміналістики (дослідження слідів на одязі та знарядді). Саме комісійна судово-медична експертиза, проведена кількома фахівцями в межах судово-медичної галузі, дозволить надати обґрунтовані відповіді на поставлені питання.
Прокурор ОСОБА_6 та потерпіла ОСОБА_8 не заперечували проти призначення у справі експертизи.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_10 проти призначення експертизи заперечила та просила виключити із переліку запитань запитання № 1, оскільки на нього уже надана відповідь судово-медичним експертом, запитання № 2, 6-8, оскільки вони є навідними, запитання № 4, оскільки на нього уже надана відповідь експертом Макаренко, а запитання № 5 відноситься до компетенції права, на яке відповідно до вимог ст. 69 КПК України експерт не має права надавати відповідь.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання предстаника потерпілого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 91 КПК України встановлено перелік обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, в тому числі і форма вини, мотив, мета вчинення кримінального правопорушення, обставини, які характеризують особу обвинуваченого тощо.
Відповідно до ч.2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Відповідно до ч.1 ст.101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.
Згідно з ч.1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених ст. 244 цього Кодексу, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених ч. 1 цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі (ч. 3 ст. 332 КПК України).
Згідно ст. 1 ЗУ «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду
Відповідно до п. 1.2 розділу І «Загальні положення» Інструкції основними видами (підвидами) експертизи є: 1.2.1. Криміналістична: почеркознавча; … трасологічна (крім досліджень слідів пошкодження одягу, пов'язаних з одночасним спричиненням тілесних ушкоджень, які проводяться в бюро судово-медичної експертизи).
Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи. (пп. 1.2.13 Інструкції).
Відповідно до п.3 «Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи» Затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я України від 17.01.1995 р. № 6 експертизи у відділі проводяться з метою усунення протиріч між раніше проведеною експертизою та іншими матеріалами справи у випадку необгрунтованості висновків або сумнівів особи, яка проводить дізнання, слідчого, прокурора, судді або суду в правильності згаданої експертизи.
Згідно з п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 р. за №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань.
Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, в тому числі для правильної правової кваліфікації дій обвинуваченого, для досягнення повноти, всебічності та неупередженості судового розгляду, необхідні спеціальні знання в галузі судово-медичної експертизи, відтак, у даному кримінальному провадженні слід призначити комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам державної спеціалізованої установи «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» (08711, Київська область, Обухівський район, селище Козин, вул. Садова, 33-Г).
У розпорядження експертів слід направити речові докази по кримінальному провадженні, а саме сокиру та куртку потерпілого ОСОБА_9 , які перебувають у прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 та матеріали кримінального провадження №12022111030003290 від 16.12.2022 (справа № 357/2497/23, провадження № 1-кп/357/154/24). Необхідність направлення у розпорядження експертів інших речових доказів представником потерпілого не доведена та судом не встановлена.
Щодо заперечень сторони захисту, суд вважає необхідним зазначити що відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК.
Тому, виходячи із норм КПК України, як сторона обвинувачення, так і сторона захисту мають право самостійно визначати, які докази слід надати для обстоювання своєї позиції перед судом, зокрема, стосовно проведення експертизи в кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 242, 332, 404, 418, 419 КПК України, суд
Задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 про призначення комісійної судово-медичної експертизи.
Призначити у кримінальному провадженні №12022111030003290, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.12.2022, комісійну судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити запитання:
1. Який механізм утворення та морфологічні особливості тілесного ушкодження, виявленого у ОСОБА_9 в потиличній ділянці голови справа? Чи могли ці ушкодження утворитися від дії тупого твердого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею, зокрема, від удару обухом сокири, вилученої з місця події? Чи могли вони утворитися від дії іншої частини сокири (леза, бокової поверхні, кута обуха)?
2. Виходячи з локалізації та характеру ушкодження в потиличній ділянці голови ОСОБА_9 , яке найбільш ймовірне взаємне розташування потерпілого та особи, що завдавала удар, було в момент його спричинення (наприклад: потерпілий спиною до нападника; потерпілий боком до нападника; потерпілий обличчям до нападника, але з повернутою/нахиленою головою; інше)?
3. Чи можливо встановити найбільш ймовірне положення тіла потерпілого ОСОБА_9 (стояв, сидів, лежав, нахилився, перебував у вимушеному положенні тощо) під час отримання ушкодження в потиличній ділянці голови?
4. Який механізм утворення пошкоджень (розривів, розрубів, потертостей, проколів тощо) на куртці потерпілого ОСОБА_9 , зокрема, на спинці та рукавах?
5. Чи узгоджується характер цих пошкоджень з можливим їх утворенням від контакту з частинами сокири (лезом, обухом, кутами обуха, іншими), вилученої з місця події?
6. Чи узгоджується локалізація та характер пошкоджень на спинці куртки потерпілого ОСОБА_9 з можливістю їх утворення внаслідок удару (ударів), завданого ззаду?
7. Оцінюючи комплекс тілесних ушкоджень (зокрема, на кистях, передпліччях) та пошкоджень одягу (зокрема, на рукавах куртки) потерпілого ОСОБА_9 (якщо такі об'єктивно зафіксовані), чи узгоджуються їх характер та локалізація з механізмом виникнення ушкоджень під час активних дій захисного характеру з боку потерпілого (наприклад, при спробі закритися від ударів, блокувати удари, відштовхнути нападника)?
8. З огляду на покази обвинуваченого ОСОБА_5 чи є фізично можливим та біомеханічно ймовірним завдання ОСОБА_9 удару сокирою (зокрема, її обухом) в потиличну ділянку голови з силою, достатньою для спричинення виявлених ушкоджень, в умовах обмеженого простору салону вказаного автомобіля, враховуючи необхідну амплітуду рухів та можливі положення тіл під час боротьби, описаної обвинуваченим?
9. Чи узгоджуються об'єктивні дані - локалізація та характер ушкодження на голові ОСОБА_9 , ймовірне взаємне розташування потерпілого та нападника в момент удару (визначене відповіддю на питання №2), характер пошкоджень на одязі (зокрема, на спинці), наявність чи відсутність ознак захисних дій у потерпілого (визначене відповіддю на питання №6) - з версією обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що удар (удари) сокирою були завдані ним під час боротьби всередині автомобіля, а сокира застосовувалася для відмахування/захисту?
Проведення експертизи доручити експертам Державної спеціалізованої установи «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» (08711, Київська область, Обухівський район, селище Козин, вул. Садова, 33-Г).
Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.384 КК України за надання завідомого неправдивого висновку та ст. 385 КК України за відмову експерта від виконання покладених на нього обов'язків у суді.
Витребувати від прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 речові докази по кримінальному провадженні, а саме: куртку потерпілого ОСОБА_9 та сокиру.
Після отримання судом речових доказів, надіслати у розпорядження експертів Державної спеціалізованої установи «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» копію даної ухвали для виконання, матеріали судової справи № 357/2497/23, провадження № 1-кп/357/42/25 (кримінальне провадження №12022111030003290 від 16.12.202) та речові докази ( куртка потерпілого ОСОБА_9 та сокира)
Судовий розгляд відкласти до отримання висновку комісійної судово-медичної експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Суддя ОСОБА_11