Ухвала від 28.04.2025 по справі 560/6833/24

УХВАЛА

Справа № 560/6833/24

Головуючий у 1-й інстанції: Божук Д.А.

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

28 квітня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про виправлення описки в постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 24 березня 2025 року апеляційні скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2024 року - без змін.

23 квітня 2025 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подано до суду апеляційної інстанції заяву про виправлення описки в постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Перевіривши доводи заявника судом встановлено, що в постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2025 допущено описки, а саме, при реєстрації справи в статистичній картці не вірно зазначено дату рішення суду першої інстанції, що в подальшому зумовило помилкове заповнення по тексту невірної дати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду.

Відповідно до частини 1 статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно зі статтею 253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (мимовільний, випадковий пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Таким чином наявні підстави для виправлення описки в постанові суду від 24.03.2025.

Керуючись ст.ст.243, 253, 325, 328, 329 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити по тексту постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2025 року описки, а саме, замість не вірно зазначеної дати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду: «від 02 жовтня 2024 року», слід читати «від 09 вересня 2024 року».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Полотнянко Ю.П. Драчук Т. О.

Попередній документ
126935598
Наступний документ
126935600
Інформація про рішення:
№ рішення: 126935599
№ справи: 560/6833/24
Дата рішення: 28.04.2025
Дата публікації: 01.05.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Сьомий апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо; соціального захисту (крім соціального страхування), з них; осіб, звільнених з публічної служби (крім звільнених з військової служби)
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто у апеляційній інстанції (28.04.2025)
Дата надходження: 07.05.2024
Предмет позову: про визнання відмови протиправною та зобов’язання вчинити дії