Справа: 164/527/25
п/с 2-а/164/117/2025
28 квітня 2025 року. Селище Маневичі.
Маневицький районний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді Токарської І.С.
з участю: секретаря Власюка С.В.,
представника позивача Чабан Т.М.,
представника відповідача Похили Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селище Маневичі справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Чабан Тетяни Миколаївни до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
Адвокат Чабан Т.М. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, який обґрунтувала тим, що 10 лютого 2025 року позивачу у застосунок «monobank» надійшло сповіщення про блокування банківської карти на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 77129613, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках. У зв'язку із тим, що ОСОБА_1 не було отримано жодних постанов про відкриття виконавчих проваджень, постанов про адміністративні правопорушення, на підставі яких могло бути винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, представником позивача - адвокатом Чабан Т.М. було надіслано запити до Маневицького ВДВС у Камінь-Каширському районі про отримання інформації та належним чином завірених документів. Із отриманих документів було встановлено, що відносно позивача начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 було винесено постанову № 208 від 09 жовтня 2024 року за справою про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 17 000 гривень. ОСОБА_1 за адресою реєстрації місця проживання не отримував ані повістки, ані жодних листів, постанов чи повідомлень від ІНФОРМАЦІЯ_2 , ані повідомлення від Укрпошти про отримання кореспонденції. Таким чином, позивач не знав і не міг знати про направлення йому повістки та про наявність постанови про накладення адміністративного стягнення. У зв'язку із цим просить суд врахувати, що строк на оскарження постанови пропущено з поважної причини, а сама постанова є незаконною, упередженою та винесена з грубим порушенням норм КУпАП, при відсутності події та складу правопорушення, відсутності доказів вчинення правопорушення, що призвело до незаконного притягнення відповідача до адміністративної відповідальності, а тому просив визнати противною та скасувати постанову № 208 від 09 жовтня 2024 року та закрити провадження у справі.
Ухвалою судді Маневицького районного суду Волинської області від 06 березня 2025 року провадження у справі відкрито та призначено справу до судового розгляду.
У судовому засіданні представник позивача - адвокат Чабан Т.М. позовні вимоги підтримала. Зазначила, що позивач жодних повісток або повідомлень за місцем реєстрації не отримував, про наявність постанови дізнався у зв'язку із накладенням арешту на грошові кошти у застосунку «monobank», а тому просила постанову скасувати постанову ВН № 208 від 09 жовтня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а справу закрити. На стягненні судового збору із відповідача не наполягала.
Представник відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 у судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог ОСОБА_1 заперечила у повному обсязі та просила відмовити. Зазначила, що відповідач 16 липня 2024 року уточнив свої персональні дані через Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов'язаних та резервістів АІТС «ОБЕРІГ». 16 вересня 2024 року через вказаний реєстр ОСОБА_1 оформлено повістку №217319, яку було направлено засобами поштового зв'язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення на адресу місця проживання: АДРЕСА_1 , для проходження медичного огляду о 09 годині 00 хвилин 02 жовтня 2024 року. Проте, ОСОБА_1 будучи належним чином оповіщеним, не прибув за викликом у строк зазначений у повістці. У разі неприбуття у строк, визначений у повістці, громадянин зобов'язаний у найкоротший строк, але не пізніше ніж протягом трьох днів від визначених у повістці дати і часу прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, повідомити про причини неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці територіального центру комплектування та соціальної підтримки або в будь-який інший спосіб з подальшим його прибуттям у строк, що не перевищує сім календарних днів. Однак, до ІНФОРМАЦІЯ_2 протягом трьох діб не надійшло жодних документів, що підтверджували б неможливість явки ОСОБА_1 до вказаного ІНФОРМАЦІЯ_2 . За наявними доказами начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 винесено постанову серії ВН № 208 від 09 жовтня 2024 року за справою про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та прийнято рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень. Враховуючи вищевикладене, вважають позовні вимоги ОСОБА_1 безпідставними і такими, що не підлягають до задоволення.
У судове засідання 28 квітня 2025 року представник позивача - Якимчук Т.М. та представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 Похила Т.В., кожна зокрема, не з'явилися, однак надіслали до суду заяву про завершення розгляду справи у їх відсутності.
Дослідивши письмові докази у справі та проаналізувавши їх в сукупності, суд приходить наступних висновків.
У судовому засіданні установлено, що постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 серії ВН № 208 від 09 жовтня 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень. Вказаною постановою позивача визнано винним у тому, що він не прибув за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_2 для проходження медичного огляду у строк зазначений в повістці №217319 на 09 годину 00 хвилин 02 жовтня 2024 року.
Після неприбуття у строк, визначений у повістці, протягом трьох днів не повідомив про причини неявки шляхом безпосереднього звернення або в будь-який інший спосіб та в подальшому не прибув протягом семи календарних днів, чим порушив вимоги абз. 8, 12 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». У постанові також вказано, що громадянин ОСОБА_1 оповіщений належним чином шляхом надіслання повістки про виклик засобами поштового зв'язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення на адресу місця проживання. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП (а.с. 21).
Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 77129613 від 10 лютого 2025 року, відносно ОСОБА_1 на підставі постанови ВН № 208 виданої 09 жовтня 2024 року відкрито виконавче провадження про стягнення в дохід держави штрафу в сумі 34000 гривень (а.с. 19).
Згідно зі статями 19, 55 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною 1 статті 210-1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.
Частиною 3 ст. 210-1 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.
Відповідно до абз. 8, 12 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію» у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов'язаний з'явитися у зазначені у ній місце та строк. У разі неприбуття громадянин зобов'язаний у найкоротший строк, але не пізніше трьох діб від визначених у повістці дати і часу прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, повідомити про причини неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці територіального центру комплектування та соціальної підтримки або в будь-який інший спосіб з подальшим його прибуттям у строк, що не перевищує сім календарних днів.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з частинами 1 та 2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
У судовому засіданні адвокат Чабан Т.М. зазначила, що позивач за адресою реєстрації місця проживання не отримував ані повістки, ані жодних листів, постанов чи повідомлень від ІНФОРМАЦІЯ_2 , ані повідомлення від Укрпошти про отримання кореспонденції, про наявність постанови дізнався через застосунок «monobank» про блокування банківської карти на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 77129613.
Із постанови ВН № 208 від 09 жовтня 2024 року вбачається, що громадянин ОСОБА_1 оповіщений належним чином, шляхом надіслання про виклик засобами поштового зв'язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомлення про вручення на адресу місця проживання ОСОБА_1 . Конверт із повісткою повернувся до ІНФОРМАЦІЯ_2 20 вересня 2024 року із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Сама по собі постанова у справі про адміністративне правопорушення за відсутності доказів на підтвердження викладених у ній обставин не може свідчити про вчинення особою адміністративного правопорушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб'єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.
Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Пунктом 5 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними) .
Згідно з частиною першою, третьою статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Враховуючи обраний позивачем спосіб захисту порушеного права, а також зважаючи на характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, суд приходить висновку про задоволення клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду.
Враховуючи викладене, суд приходить висновку, що начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП не встановлено належними, допустимими доказами наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП,а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.
Керуючись статями 9, 77, 90, 139, 242-246, 286 КАС України, статями 247, 280, 293 КУпАП, суд,-
Адміністративний позов представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Чабан Тетяни Миколаївни до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.
Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 серії ВН № 208 від 09 жовтня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.210-1 КУпАП закрити.
Апеляційна скарга на рішенням може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Позивач - ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 .
Представник позивача - Чабан Тетяна Миколаївна, адреса: АДРЕСА_3 .
Відповідач -ІНФОРМАЦІЯ_4 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_4 .
Повний текст судового рішення складено 28 квітня 2025 року.
Суддя
Маневицького районного суду І.С. Токарська