Справа № 643/4701/24
Провадження № 2/643/368/25
28.04.2025 м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді: Новіченко Н.В.,
за участю секретаря судового засідання: Єрмакової А.О.,
представника позивача: Ралка С.С.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи
за позовом ОСОБА_1
до Харківської міської ради
про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності в порядку спадкування за законом,
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Московського районного суду м. Харкова з позовом до Харківської міської ради (далі - відповідач), відповідно до змісту якого просить суд:
-встановити юридичний факт постійного сумісного проживання ОСОБА_1 із ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час відкриття спадщини за адресою АДРЕСА_1 ;
-визнати за ОСОБА_1 право власності на частину квартири за адресою АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою від 10.05.2024 року Московський районний суд м. Харкова позовну заяву ОСОБА_1 залишив без руху, встановив позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:
- належних доказів на підтвердження повноважень адвоката Ралко Сергія Сергійовича;
- документів на підтвердження дійсної вартості спірного нерухомого майна на момент звернення до суду з даним позовом, а також доказів доплати судового збору за вимогу майнового характеру у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
- доказів на підтвердження доплати судового збору у розмірі 211, 20 грн. за вимогу немайнового характеру;
- уточненої позовної заяви із зазначенням ціни позову; наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; уточнених позовних вимог, викладених у п. 3 прохальної частини позову.
24.05.2024 року представником позивача подана заява про усунення недоліків позовної заяви. Однак, ухвала суду від 10.05.2024 року виконана не в повному обсязі.
Ухвалою від 16.04.2024 року Московський районний суд м. Харкова продовжив позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, надавши строк 10 днів з дня вручення копії даної ухвали, шляхом подання до суду:
- документів на підтвердження дійсної вартості спірного нерухомого майна на момент звернення до суду з даним позовом, а також доказів доплати судового збору за вимогу майнового характеру у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
- уточненої позовної заяви із зазначенням ціни позову та уточнених позовних вимог, викладених у п. 3 прохальної частини позову.
28.06.2024 року на виконання вимог вищезазначеної ухвали представником позивача подано до суду заяву про усунення недоліків.
Ухвалою від 03.07.2024 року Московський районний суд м. Харкова прийняв позов до розгляду та відкрив провадження у справі № 643/4701/24, розгляд справи вирішив здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 25.07.2024 року.
25.07.2024 року розгляд справи відкладено на 13.09.2024 року у зв'язку з перебуванням судді Новіченко Н.В. у нарадчій кімнаті.
13.09.2024 року представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи.
13.09.2024 року підготовче засідання відкладено на 31.10.2024 року за клопотанням представника відповідача.
04.10.2024 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву.
10.10.2024 року представником позивача подано відповідь на відзив.
31.10.2024 року протокольною ухвалою суд встановив позивачу строк для подання відповіді на відзив до 14.11.2024 року, встановив відповідачу строк для надання заперечень до 28.11.2024 року, підготовче засідання відкладено на 11.12.2024 року.
13.11.2024 року представником позивача подано клопотання про продовження строку для надання уточненої позовної заяви та підтверджуючих документів у справі.
06.12.2024 року представником позивача подано уточнену позовну заяву, відповідно до змісту якої просить суд:
- здійснити заміну первісного відповідача Харківську міську раду на належного відповідача ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 );
- встановити юридичний факт постійного сумісного проживання ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) із ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час відкриття спадщини за адресою АДРЕСА_1 ;
- визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) право власності на частину квартири за адресою АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
10.12.2024 року представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи.
11.12.2024 року представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи.
11.12.2024 року розгляд справи відкладено на 04.02.2025 року у зв'язку з неявкою учасників справи.
04.02.2025 року підготовче засідання відкладено на 17.03.2025 року за клопотанням представника позивача.
06.02.2025 року представником позивача подано уточнену позовну заяву.
13.03.2025 року представником позивача подано клопотання про витребування з П'ятої Харківської міської державної нотаріальної контори (61146, м. Харків, вул. Валентинівська, буд. 27-Г) копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , 1940 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1
Ухвалою від 17.03.2025 року Московський районний суд м. Харкова уточнену позовну заяву представника позивача - адвоката Ралка Сергія Сергійовича повернув без розгляду, оголосив у підготовчому засіданні перерву до 28.04.2025 року, в порядку ст. 84 ЦПК України витребував у П'ятої Харківської міської державної нотаріальної контори (61146, м. Харків, вул. Валентинівська, буд. 27-Г) належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , 1940 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .
У підготовчому засіданні 28.04.2025 року представник позивача просив суд повторно витребувати додаткові докази у справі.
Представник відповідача у підготовче засідання 17.03.2025 року не з'явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.
Станом на 28.04.2025 року ухвала суду від 17.03.2025 року про витребування додаткових доказів у справі не виконана, причини не виконання не повідомлені.
З огляду на вищевикладене, враховуючи неподання витребуваних доказів, суд вважає за необхідне оголосити у підготовчому засіданні перерву та повторно витребувати додаткові докази, необхідні для повного та всебічного розгляду даної справи.
Керуючись ст. ст. 84, 189, 198 ЦПК України, суд
1. Оголосити у підготовчому засіданні перерву до 09.06.2025 року о 09:30 год. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Московського районного суду м. Харкова (м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є, каб. 48).
2. Явку сторін у підготовче засідання визнати обов'язковою.
3. Клопотання позивача про витребування додаткових доказів задовольнити.
4. В порядку ст. 84 ЦПК України повторно витребувати у П'ятої Харківської міської державної нотаріальної контори (61146, м. Харків, вул. Валентинівська, буд. 27-Г) належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , 1940 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .
5. Попередити П'яту Харківську міську державну нотаріальну контору, що відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
6. Звернути увагу сторін на положення ст. ст. 81, 83, 84 ЦПК України щодо порядку подання доказів, наслідків неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи, а також щодо порядку витребування доказів.
7. Попередити сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
8. Роз'яснити сторонам, що копії письмових та електронних доказів, які подаються, повинні бути оформлені у відповідності до вимог ст. ст. 95, 100 ЦПК України.
9. Відповідно до ст. 261 ЦПК України дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
10. Сторони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за вебадресою: https://ms.hr.court.gov.ua/sud2027/.
Суддя Н.В. Новіченко