Справа №: 630/494/25 Провадження № 1-кс/630/322/25
29 квітня 2025 року м. Люботин
Слідчий суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12025221320000216 від 26.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
Прокурор у кримінальному провадженні звернувся до слідчого судді із даним клопотанням про накладення арешту на транспортний засіб.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.04.2025 приблизно о 14.10 в Харківській області Харківського району в с. Пісочин на вул. Полтавське Шосе поблизу будинку 159 стався наїзд автомобілем «Renault Magnum» р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В наслідок ДТП пішоходу ОСОБА_5 було заподіяні тілесні ушкодження, які за своєю сукупністю мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, тобто вказаний факт події має ознаки кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025221320000216 від 26.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
25.04.2025 слідчий СВ відділення поліції № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , керуючись ст.ст. 104-107, 223, 237 та 238 (КПК України, з 14 год. 16 хв. провів огляд місця дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Пісочин, Полтавське шосе, 159, в ході якого вилучив: автомобіль, «Renault Magnum» р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом, який належить за свідоцтвом про реєстрацію серії НОМЕР_2 - ОСОБА_4 , та має номер кузова НОМЕР_3 , який внаслідок дорожньо-транспортної події отримав пошкодження та сліди як відкритого так і закритого характеру.
Вилучені під час огляду місця події автомобіль з напівпричепом могли зберегти на собі сліди вчинення правопорушення - злочину та 25 квітня 2025 року слідчим винесено поставу про визнання вище вказаного транспортного засобу речовим доказом по кримінальному провадженню.
У судове засідання прокурор не з'явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність.
Користувач майна ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. За телефоном повідомив, що не зможе прибути у судове засідання.
Суд, дослідивши клопотання з додатками, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинен вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 вказаний автомобіль «Renault Magnum» р.н. НОМЕР_1 , має «VIN» номер кузова - НОМЕР_3 , та напівпричіп «Kogel SN24» р.н НОМЕР_4 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , та «VIN» номер кузова - НОМЕР_6 , належать на праві власності ОСОБА_4 .
Зазначене у клопотанні майно зберегло на собі сліди ДТП, постановою слідчого визнано речовими доказами у справі і з ними є необхідним провести експертні дослідження. Отже, з метою запобігання втрати, приховання, ненавмисного або навмисного знищення чи спотворення вказаних у клопотанні предметів, є доцільним накласти арешт на це майно. Невжиття накладення арешту може призвести до зміни, спотворення, приховання, або знищення речових доказів, що унеможливить встановлення істини по справі.
Після проведення усіх необхідних слідчих дій, власник та фактичний володілець майна не позбавлені права ініціювати клопотання про повернення автомобілю у їх володіння.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 170, 171, 173 КПК України -
Клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на вилучене в ході огляду місця події за адресою: Харківська область Харківський район, с. Пісочин, Полтавське шосе, 159, а саме на автомобіль - «Renault Magnum» р.н. НОМЕР_1 , «VIN» номер кузова - НОМЕР_3 та напівпричіп «Kogel SN24» р.н НОМЕР_4 , « НОМЕР_6 », які належать на праві власності ОСОБА_4 , шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаним майном.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1