Справа № 953/3719/25
н/п 1-кс/953/3344/25
"29" квітня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова в складі :
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харків клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області, капітана поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за № 12025221130000636 від 09.04.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Златопіль, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз 07.02.2025 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України,
29.04.2025 слідчий СВ Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області, капітан поліції ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 , в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», строком на 60 днів.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що слідчим відділом Харківського районного управління поліції №1 ГУ Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025221130000636 від 09.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Під час досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за скоєння умисного корисливого злочину, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, в період випробувального терміну, на шлях виправлення та перевиховання не став і знову, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпечність та протиправність своїх дій, вчинив кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.
Так, 08.04.2025 року об 17:20 годині, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в приміщенні закусочної, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, підійшов до столика, розташованого із лівого боку від входу в приміщенні, де реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, з метою отримання доходу за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, введеного в дію Указом Президента України ОСОБА_6 № 64/2022 від 24.02.2022 на всій території України та неодноразово продовженого, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, розуміючи протиправність своїх злочинних дій, таємно викрав з поверхні стільця мобільний телефон ТМ «Realme» 10 8/128GB, ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №5178 від 15.04.2025 року складає - 6957 гривні 28 копійок.
Після чого, ОСОБА_4 вийшов з приміщення закусочної, тобто покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, обернувши його на свою користь та розпорядився ним у подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду у сумі - 6957 гривні 28 копійок.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив про його задоволення.
Підозрюваний заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати більш м'який запобіжний захід.
Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, встановив наступне.
В провадженні слідчого відділу Харківського районного управління поліції №1 ГУ Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12025221130000636 від 09.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
23.04.2025 о 15.30 годин ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.
Під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу чи його продовження має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, так як це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою ОСОБА_7 від 09.04.2025 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 10.04.2025 року; протоколом пред'явлення особи для впізнання від 10.04.2025 року; протоколом огляду від 10.04.2025 року; висновком судово-товарознавчої експертизи від 15.04.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 10.04.2025 року; протоколом огляду предметів від 12.04.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 16.04.2025 року; протоколом пред'явлення особи для впізнання від 16.04.2025 року; протоколом огляду від 16.04.2025 року; протоколом огляду предмету від 17.04.2025 року.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів .
Слідчий суддя вважає, що оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення у сфері злочинів проти власності, беручи до уваги те, що ОСОБА_4 12 разів притягався до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальне правопорушення, будучи засудженим вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.02.2025 за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, окрім того оголошений у розшук як особа, яка ухиляється від виконання вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.02.2025, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, можливість продовження вчинення інших кримінальних правопорушень, застосування більш м'яких запобіжних заходів є неможливим, а тому слідчий суддя застосовує відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених в п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваному у вчиненні тяжкого злочину покладених на нього обов'язків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 181 680 гр. (3028 гр. х 60 = 181 680 гр.)
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області, капітана поліції ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 12025221130000636 від 09.04.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», в межах строку досудового розслідування, строком на 54 дні, тобто до 21 червня 2025 року (включно).
Визначити суму застави у розмірі 181 680 гр. (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) гр., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУДСА України у Харківській області (код одержувача: 26281249, банк одержувач: ДКСУ м. Київ, МФО банку: 820172, рахунок отримувача UA 208201720355299002000006674, до сплину терміну тримання під вартою.)
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з м. Златопіль Харківської області без дозволу слідчого, прокурора; 3) повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання в м. Златопіль Харківської області.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз'яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз'яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання від 5 до 8 років позбавлення волі та попередити його про обов'язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом до слідчого, прокурора, а також про наслідки не виконання цих обов'язків.
Покласти на заставодавця наступні обов'язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного до слідчого, прокурора, суду; повідомлення слідчого, прокурора про причини неявки підозрюваного.
Зобов'язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків щодо повідомлення слідчого, прокурора чи суду про зміну свого місця проживання або перебування, обов'язку не відлучатися з м. Златопіль Харківської області без дозволу слідчого, прокурора.
Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Зобов'язати слідчого СВ Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області, капітана поліції ОСОБА_5 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_4 про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Встановити строк дії ухвали до 21.06.2025 (включно).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1