17.04.25 Зачепилівський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді - Яценка Є.І., присяжних: Великої В.В., Дубини Л.І., ухвалив рішення про оголошенняОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця ЗСУ, - загиблим (померлим) ІНФОРМАЦІЯ_2 під час виконання військового обов'язку по захисту держави України в російсько-Українській війні в районі населеного пункту Роботине Пологівського району Запорізької області.
Відповідно до ч.1 ст. 127 Конституції України правосуддя здійснюють судді. У визначених законом випадках правосуддя здійснюється за участю присяжних.
Згідно ч.4 ст.129 Конституції України судочинство провадиться суддею одноособово, колегією суддів чи судом присяжних.
Статтею 293 ЦПК України передбачено, що розгляд справ у порядку окремого провадження про оголошення особи померлою проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.
Відповідно до ч. 3 ст.68 Закону України «Про судоустрійі статус суддів» на присяжних поширюються гарантії незалежності і недоторканності суддів, установлені законом, на час виконання ними обов'язків із здійснення правосуддя.
В силу ч. 2 ст. 34 ЦПК України, у випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.
За змістом ч. 1 ст. 35 ЦПК України питання, що виникають під час колегіального розгляду справи судом, вирішуються більшістю голосів суддів. Головуючий голосує останнім.
Згідно з ч. 3 ст. 35 ЦПК України суддя, не згодний із рішенням, може письмово викласти свою окрему думку. Про наявність окремої думки повідомляються учасники справи без оголошення її змісту в судовому засіданні. Окрема думка приєднується до справи і є відкритою для ознайомлення.
Статтею 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.
Я заперечую проти задоволення заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання особи загиблою, тому, що після пояснень заявника ОСОБА_2 у мене є сумніви щодо факту загибелі ОСОБА_1 . Так, відповідно до пояснень молодшого сержанта ОСОБА_4 , він, залишаючи пораненого ОСОБА_1 , накрив його антидроновим плащем і тому, на мою думку, тепловізійна камера не могла його виявити. Крім того відповідно до акту службового розслідування солдат ОСОБА_1 перебував в засобах індивідуального захисту, що викликає сумнів в його загибелі. У вказаному акті також вказано, що на дату завершення службового розслідування достовірно підтвердити факт загибелі солдата ОСОБА_1 не вбачається за можливе. Крім того, я вважаю, що батьки ОСОБА_1 не вжили всіх заходів щодо отримання тіла, на їх думку, загиблого сина. Таким чином я вважаю що не має прямих доказів загибелі солдата ОСОБА_1 і тому в задоволенні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання особи загиблою слід відмовити.
Присяжний Л.І. Дубина