22 квітня 2025 р.Справа № 440/2859/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Русанової В.Б.,
Суддів: Бегунца А.О. , Присяжнюк О.В. ,
за участю секретаря судового засідання Колесник О.Е.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 10.03.2025, (головуючий суддя І інстанції: А.О. Чеснокова) по справі № 440/2859/25
за позовом Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Октан 101" , ОСОБА_1
про зобов'язання вчинити певні дії,
Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - позивач) звернулось до суду з позовом, в якому просило:
- тимчасово обмежити у праві виїзду за межі території України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ "Октан", що має податковий борг до повного погашення податкового боргу з метою виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.11.2024 по справі 460/7959/24 про стягнення з рахунків у банках, що обслуговують ТОВ "Октан" коштів за податковим боргом у загальному розмірі 8 482 119,82 грн.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07.03.2025 позов залишено без руху з підстав пропуску строку звернення до суду, передбаченого ст. 289-2 КАС України, надано строк для усунення його недоліків - не більше ніж 24 години з дня вручення ухвали суду, шляхом надання доказів, що свідчать про дотримання Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків строків звернення до суду.
08.03.2025 на виконання вимог ухвали суду, позивач надав заяву, в якій зазначив, що звернувся в межах строку, передбаченого ст. 289-2 КАС України, а отже є підстави для відкриття провадження у справі.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.03.2025 позов повернуто заявнику.
Повертаючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач передчасно звернувся до суду з позовом 20.02.2025, оскільки одна з підстав звернення ( борг в розмірі більше 1 мільйона грн.) до суду, виникла 26.12.2024, в зв'язку з чим передбачений ч.1 ст. 289-2 КАС України строк звернення до суду ще не сплив.
Позивач, не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив її скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про невірне застосування судом першої інстанції ст. 289-2 КАС України та п. 87.13 ст. 87 ПК України, якими визначено подію, з якою пов'язується початок відліку строку звернення до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи за межі України.
Зазначає, що 240 днів на погашення суми податкового боргу слід віділковувати саме з дня вручення податкової вимоги.
Враховуючи, що ТОВ "Октан" має податковий борг більше 1 мільйона гривень та з моменту вручення податкової вимоги минуло 240 календарних днів, тому позивач своєчасно звернувся з цим позовом до суду.
ТОВ "Октан", ОСОБА_1 (далі - відповідачі) не подали відзиви на апеляційну скаргу,
Відповідно до ч. 1 ст.308 КАС України справа розглядається в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, апеляційну скаргу, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків в порядку ст. 289-2 КАС України звернулось до суду з позовом про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі території України ОСОБА_1 - керівника ТОВ "Октан" до повного погашення податкового боргу.
Згідно з ч. 1 ст. 289-2 КАС України, у разі невиконання у встановлені Податковим кодексом України строки обов'язку щодо сплати грошових зобов'язань юридичною особою або постійним представництвом нерезидента, що призвело до виникнення податкового боргу (заборгованості) у сумі, що перевищує 1 мільйон гривень, та якщо такий податковий борг не сплачено протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги, податковим органом подається до суду за основним місцем реєстрації юридичної особи або постійного представництва нерезидента позовна заява про застосування судом тимчасового обмеження керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника у праві виїзду за межі території України.
Відповідно до п. 87.13 ст. 87 ПК України, у разі несплати «протягом» 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги суми податкового боргу, що перевищує 1 мільйон грн., контролюючий орган може звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника за межі України - до погашення такого податкового боргу.
З аналізу наведених норм вбачається, що підставою для звернення податкового органу із заявою про тимчасове обмеження керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника у праві виїзду за межі території України є:
- наявність податкового боргу в юридичної особи або постійного представництва нерезидента, у сумі, що перевищує 1 мільйон гривень;
- несплата податкового боргу протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги.
Частиною 2 ст. 283 КАС України передбачено, що заява податкового органу подається до суду протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 283 КАС України у разі недотримання вимог частини другої цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків.
Невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику заяви та доданих до неї документів.
Судом встановлено, що 19.04.2023 податковим органом сформовано податкову вимогу №0001032-1314-2040 про необхідність ТОВ «Октан» сплатити податковий борг у загальному розмірі 90 190,83 грн за узгодженими податковими зобов'язаннями, яку направлено за юридичною адресою підприємства та повернуто із відміткою «за закінченням терміну зберігання».
Згідно ст. 42 ПК України податкова вимога форми "Ю" від 19.04.2023 №0001032-1314-2040 вважається врученою відповідачу. Доказів оскарження вимоги матеріали справи не містять.
В подальшому, податковий борг ТОВ «Октан» збільшився до 8 482 119,82 грн.
У зв'язку з непогашенням податкового боргу в добровільному порядку, Головне управління ДПС у Рівненській області звернулось до суду з позовом про його стягнення.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 25.11.2024 по справі № 460/7959/24, яке набрало законної сили 26.12.2024 стягнуто з рахунків у банках, що обслуговують ТОВ "Октан 101" кошти за податковим боргом у загальному розмірі 8 482 119,82 грн.
Зазначеним рішенням встановлено, що з моменту вручення ТОВ «Октан» податкової вимоги від 19.04.2023 податковий борг не переривався.
Таким чином, в силу ст. 59 ПК України інша податкова вимога не складалась та не направлялась відповідачу.
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції вважав, що податковий борг у сумі, що перевищує 1 мільйон гривень виник 26.12.2024 - з дати набрання законної сили рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 25.11.2024 по справі № 460/7959/24.
Отже, саме з цієї дати у ТОВ «Октан» було 240 днів на погашення податкового боргу, як наслідок, звернення Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків з цим позовом у лютому 2025 р., за висновками суду, є передчасним.
Разом з тим, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції зроблені з невірним застосуванням ст. 289-2 КАС України.
Як зазначено вище, ч. 1 ст. 289-2 КАС України передбачено строк у 240 календарних днів на погашення платником податків податкового боргу з дня вручення йому податкової вимоги та розмір такого боргу - більше 1 мільйона гривень.
При цьому, податковий борг у платника податків виникає з часу закінчення строку на сплату самостійно визначених податкових зобов'язань або тих, що нараховані податковим органом, а не з часу набрання законної сили судовим рішенням у справі про його стягнення, отже висновки суду першої інстанції про необхідність відліковувати строк у 240 днів на його добровільне погашення саме з 26.12.2024 (дата набрання законної сили судовим рішенням по справі № 460/7959/24) є помилковими.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 25.11.2024 по справі № 460/7959/24 встановлено, що податковим органом складено, зокрема, податкові повідомлення-рішення від 13.06.2023, якими до ТОВ «Октан» застосовано штрафи на загальну суму 6 360 913,56 грн.
Зазначені податкові повідомлення-рішення направлено на адресу платника рекомендованим листом та отримані 19.06.2023.
Отже, строк на сплату штрафних санкцій сплинув у липні 2023 р.
Таким чином, податковий борг більше 1 мільйона гривень рахувався за ТОВ «Октан» у липні 2023 р.
Податкова вимога направлена податковим органом ТОВ «Октан» у квітні 2023 р., проте повернута відправнику з відміткою «за закінченням терміну зберігання», а отже вважається врученою.
З позовом про встановлення тимчасового обмеження керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника у праві виїзду за межі України Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків звернулось у лютому 2025 р., тобто після спливу 240 календарних днів як з моменту вручення податкової вимоги так і з часу виникнення у ТОВ «Октан» податкового боргу більше 1 мільйона гривень.
Враховуючи встановлені судом апеляційної інстанції обставини, колегія суддів дійшла висновку, що строк звернення до суду слід відліковувати від дати вручення податкової вимоги, при наявності боргу, що перевищує 1 мільйон грн. , отже в спірних відносинах позивачем дотримано умови, передбачені ст. 289-2 КАС України для звернення з цією позовною заявою.
Натомість, суд першої інстанції неправильно застосував норми процесуального права, що призвело до помилкових висновків про повернення позову.
Посилання апелянта на обставини, що на його думку, свідчать про наявність підстав для застосування судом обмежувальних заходів та прохання задовольнити позов колегія суддів відхиляє, оскільки судом першої інстанції позов по суті ще не розглядався.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Таким чином, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позову, у зв'язку з чим ухвала суду першої інстанції згідно ст.320 КАС України підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 289-2, 308, 310, 312 ,315, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків задовольнити.
Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 10.03.2025 по справі № 440/2859/25 скасувати.
Адміністративну справу № 440/2859/25 направити до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню.
Головуючий суддя В.Б. Русанова
Судді А.О. Бегунц О.В. Присяжнюк
Повний текст постанови складено 28.04.2025 року