Справа № 361/666/25 Головуючий І-ї інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/1683/2025 Доповідач: ОСОБА_2
26 березня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю:
представника заявника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою представника - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах заявника ОСОБА_8 на бездіяльність уповноважених осіб Броварського РУП ГУНП у Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах заявника ОСОБА_8 на бездіяльність уповноважених осіб Броварського РУП ГУНП у Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Прийняте рішення слідчий суддя вмотивував тим, що заява про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України від 16.01.2025 не містить конкретних обставин, що можуть свідчити про вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, із змісту заяви слідчий суддя не вбачає відомостей про те, що особа, яка отримала від ОСОБА_8 грошові кошти в позику, а саме ОСОБА_9 , - заперечує цей факт чи отримав грошові кошти шляхом обману чи зловживання довірою ОСОБА_8 . На переконання слідчого судді, викладені в заяві про кримінальне правопорушення обставини, вказують на наявність цивільного спору, який повинен вирішуватися в порядку цивільного процесуального законодавства.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді представник заявника ОСОБА_7 подалаапеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2025 року по справі №361/666/25. Постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Броварського РУП ГУНП в Київській області (в порядку ст.303 КПК України) від 20 січня 2025 року. Зобов'язати уповноважених осіб Броварського РУП ГУНП в Київській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення від 16.01.2025 р. за фактом вчинення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.190 КК України. Зобов'язати уповноважених осіб Броварського РУП ГУНП в Київській області надати заявнику витяг з ЄРДР та розпочати досудове розслідування у кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення від 16.01.2025 р. за фактом вчинення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.190 КК України. Зобов'язати уповноважених осіб Броварського РУП ГУНП в Київській області визнати ОСОБА_8 потерпілим у кримінальному провадженні.
На обґрунтування апеляційних вимог зазначає про те, що законодавцем чітко встановлено часові межі, протягом яких заява, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення мають бути внесені до ЄРДР, а саме невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання відповідної заяви чи повідомлення. Таким чином, кримінальним процесуальним законом не передбачено для слідчого чи прокурора іншої альтернативи, ніж невідкладне внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. На переконання апелянта, при розгляді скарги адвоката ОСОБА_7 слідчий суддя має перевірити лише обов'язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального правопорушення. Так, при розгляді скарг щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення кримінальний процесуальний закон не покладає обов'язку та повноважень на слідчого суддю досліджувати на наявність в ній даних про вчинення діяння, яке містить ознаки кримінального правопорушення та є суспільно небезпечним. Звертає увагу на те, що за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст.284 КПК України.
Представник - адвокат ОСОБА_7 подала доповнення до апеляційної скарги, в яких зазначає про те, що узагальнюючи 23.12.2016 року практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.п. 1.1 Узагальнення вказав, що визначений ч.1 ст.214 КПК України обов'язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб'єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов'язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
Звертає увагу на те, що у заяві про вчинення кримінального правопорушення від 16.01.2025 р., ОСОБА_8 повідомляє про те, що 15.02.2022 року між ним та ОСОБА_9 укладено Договір №15/02/22-Ф про надання позики на суму 80800 доларів США, вказана сума грошових коштів була передана ОСОБА_9 , яку останній згідно умов Договору був зобов'язаний повернути ОСОБА_8 відповідно до п.3.2. розділу 3 Договору №15/02/2022. Однак, ОСОБА_9 отримані від ОСОБА_8 80 800 доларів США не повернув в тих частинах, які визначені Договором, а саме, в період з 20.02.2022 року по 25.12.2024 р., та по сьогоднішній день не здійснив жодного платежу в рахунок погашення позики, а також ОСОБА_9 на телефонні дзвінки не відповідає, уникає зустрічей з ОСОБА_8 що в свою чергу свідчить про те, що ОСОБА_9 , умисно, з корисливих мотивів заволодів чужим майном або набув право на майно шляхом обману чи зловживання довірою, зокрема й беручи на себе при цьому певні зобов'язання, одразу не мав наміру їх виконувати, використовуючи певні правовідносини як спосіб реалізації умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном (коштами) ОСОБА_8 шляхом обману чи зловживання довірою.
Звертає увагу на те, що розмежування кримінально-караного злочину від цивільно-правової угоди слід проводити не по тому, як оформлені укладені між сторонами договори, а по тому, що стало результатом цієї договірної діяльності. Якщо одна сторона, приймаючи на себе зобов'язання, не має ніяких реальних можливостей і бажання їх виконувати, мова йде про шахрайство.
Посилаючись на правову позицію, викладену у постанові від 29.11.2023 року у справі №127/18013/20, зазначає про те, що Касаційний кримінальний суд Верховного суду наголосив, що відмежовуючи шахрайство від цивільно-правових деліктів, необхідно виходити з того, що отримання майна з умовою виконання якого-небудь зобов'язання може бути кваліфіковане як шахрайство, якщо встановлено, що винна особа вже в момент заволодіння цим майном мала на меті його привласнити, а зобов'язання - не виконувати.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника заявника, перевіривши матеріали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Пунктом 1 частини 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Пунктом 4 ч. 5 ст. 214 КПК України передбачено, що до ЄРДР має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела. На підставі Розділу ІІ Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 298 від 30.06.2020 року, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п'ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. До ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише ті, що містять відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення. Згідно ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб'єктом кримінального правопорушення.
Аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями ч. 1 ст. 214 КПК України, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України). При цьому, такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність події кримінального правопорушення, а саме час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином положення частини 4 ст. 214 КПК України не є тотожними вимогам частини 1 ст. 214 КПК України, оскільки внесенню до ЄРДР підлягають лише ті відомості, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
З наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що у скарзі на бездіяльність уповноважених осіб Броварського РУП ГУНП в Київській області, представник ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 зазначала, що у своїй заяві від 16.01.2025 року, ОСОБА_8 вказав про вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.190 КК України
Слідчим суддею встановлено, що наявна в матеріалах скарга не містить конкретних обставин, що можуть свідчити про вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України.
При цьому, слідчий суддя зазначив обґрунтування про те, що викладені в заяві про кримінальне правопорушення обставини, вказують на наявність цивільного спору, який повинен вирішуватися в порядку цивільного процесуального законодавства. Тобто позикодавець ОСОБА_8 не позбавлений процесуальної можливості звернутись до суду із позовом про стягнення заборгованості з позичальника/боржника - ОСОБА_9 , що обумовлено в розділі 5 «Порядок розгляду спорів» Договору №15/02/22-Ф про надання позики (поворотної фінансової допомоги) від 15.02.2022.
Апеляційний суд, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо порушення вимог положень ст.214 КПК, вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про те, що висловлених у заяві тверджень недостатньо для висновку про наявність кримінального правопорушення. Враховуючи наведене, ухвала слідчого судді є вмотивованою та підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах заявника ОСОБА_8 на бездіяльність уповноважених осіб Броварського РУП ГУНП у Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
___________ _______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4