Справа № 11-cc/824/2986/2025 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер: № 752/626/25
22 квітня 2025 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючої судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засіданняОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ТОВ «Торговий дім «Нортек» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 06 березня 2025 року, -
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 06.03.2025 року задоволено клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами БЕБ України Київської міської прокуратури ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 42023000000001001 від 20.06.2023 року та накладено арешт на майно, вилучене 19.02.2025 року, під час проведення обшуку за місцем здійснення діяльності ТОВ «ТД «Нортек» (код ЄДРПОУ 39163143), ТОВ «УКРТЕХНОПРОМ - ВОСТОК» (код ЄДРПОУ 37148500), за адресою: м. Дніпро, вул. Кості Гордієнка, буд. 2, що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить ТОВ «ЗАТ «АВТОМИР» (ЄДРПОУ 30431632), шляхом заборони використання, розпорядження, відчуження, (повний перелік майна згідно резолютивної частини оскаржуваного рішення).
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ТОВ «Торговий дім «Нортек» - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 06.03.2025 року, скасувати її, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно.
Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт вказує, що копію повного тексту ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 06.03.2025 року за заявою представника було отримано лише 20.03.2025 року, що завадило вчасно звернутись із апеляційною скаргою.
Мотивуючи доводи апеляційної скарги апелянт зазначає, що по змісту у клопотанні прокурора взагалі не вказано підстав, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна, що є порушенням п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, також в даному клопотанні не зазначено документів, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, що є порушенням п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, також в даному клопотанні зазначено тільки перелік майна, але не зазначено види майна, що належить арештувати, що є порушенням п. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України. Отже, в поданому клопотанні прокурора не дотримано жодної вимоги ст. 171 та ст. 172 КПК України, що є грубим порушенням норм чинного Кримінального-процесуального кодексу України.
Звертає увагу суду представник і на те, що розмір шкоди завданий даним кримінальним правопорушенням є явно неспіврозмірним розміру конфіскації майна.
В судове засідання прокурор та представник не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату та час призначеного судового розгляду. Разом з тим, представник направив клопотання, в якому просив відкласти розгляд апеляційної скарги, однак колегія суддів вважає, що причина, за якої представник просив відкласти розгляд апеляційної скарги є неповажною.
Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана бути зацікавленою провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов'язки.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності апелянта та прокурора, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді має бути поновлений представнику ОСОБА_6 , як пропущений із поважної причини, якою є тривалість отримання останнім копії повного тексту оскаржуваної ухвали, але його апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, що Підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у місті Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023000000001001 від 20 червня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Досудовим розслідуванням зазначено, що cлужбові особи КП «Київпастранс» (ЄДРПОУ 31725604), діючи за попередньою змовою групою осіб зі службовими особами ТОВ «Бачата» (ЄДРПОУ 42593950), ТОВ «ТД «Нортек» (ЄДРПОУ 39163143), шляхом зловживання службовим становищем заволоділи бюджетними коштами комунального підприємства в особливо великих розмірах.
Відповідно до протоколу від 19.12.2022 № 168 уповноваженої особи відділу публічних закупівель КП «Київпастранс», посадовими особами вказаного підприємства прийнято рішення здійснити закупівлю без застосування відкритих торгів та /або електронного каталогу для закупівлі товару відповідно до пп. 6 п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (Далі - Особливості).
19.12.2022 року підписаний договір № 52.22-174 про постачання товарів між КП «Київпастранс» та ТОВ «Бачата» на загальну суму 12 538 501,20 грн. (з ПДВ): «Шини для тролейбусів», код 34350000-5 за ДК 021:2015 «Шини для транспортних засобів великої та малої тоннажності».
Загальна сума сплачених грошових коштів відокремленим підрозділом КП «Київпастранс» «Станція технічного обслуговування автобусів» (код ЄДРПОУ 38392795) у межах договору від 19.12.2022 № 52.22-174 за шини пневматичні на рахунок ТОВ «Бачата» у період з 21.12.2022 по 21.08.2023 становить 9 484 291,10 грн.
Разом з цим, відповідно до протоколу від 22.12.2022 № 181 уповноваженої особи відділу публічних закупівель КП «Київпастранс» прийнято рішення здійснити закупівлю без застосування відкритих торгів та /або електронного каталогу для закупівлі товару відповідно до пп. 6 п. 13 Особливостей.
22.12.2022 року підписаний договір № 52.22-179 про постачання товарів між КП «Київпастранс» та ТОВ «ТД «Нортек» на загальну суму 12 676 800,00 грн. (з ПДВ): «Шини для тролейбусів», код 34350000-5 за ДК 021:2015 «Шини для транспортних засобів великої та малої тоннажності».
Загальна сума сплачених грошових коштів відокремленим підрозділом КП «Київпастранс» «Станція технічного обслуговування автобусів» у межах договору від 22.12.2022 № 52.22-179 за шини пневматичні на рахунок ТОВ «ТД «Нортек» у період з 26.12.2022 по 11.07.2023 становить 10 696 800,00 грн.
Відповідно до висновку експерта №434 від 03.07.2024 за результатами проведення транспортно-товарознавчої судової експертизи встановлена ринкова вартість шин пневматичних 275/70R22.5 на дати укладення вищевказаних договорів.
Висновком експерта № 820 від 05.08.2024 за результатом проведення судової економічної експертизи підтверджено нанесення збитків територіальній громаді м. Києва під час закупки шин пневматичних КП «Київпастранс» на загальну суму 8 263 755, 10 гривень.
19.02.2025 року, в період часу з 11 год. 08 хв. по 16 год. 53 хв., детективом Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у м. Києві ОСОБА_8 на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04.02.2025 проведено обшук за місцем здійснення діяльності ТОВ «ТД «Нортек» (код ЄДРПОУ 39163143), а саме у будівлях та приміщення за адресою: м. Дніпро, вул. Кості Гордієнка, буд. 2, в ході якого виявлено та вилучено:
- Договір № 52.22-179 від 22.12.2022 на 5 арк.;
- Додаток № 1 до договору № 52.22-179 від 22.12.2022 на 1 арк.;
- Додаток № 2 до договору № 52.22-179 від 22.12.2022 на 1 арк.;
- Додаток № 3 до договору № 52.22-179 від 22.12.2022 на 1 арк.;
- Додаток № 4 до договору № 52.22-179 від 22.12.2022 на 1 арк.;
- Аркуші паперу формату А4 на кожному з яких виконано по одному підпису синьою кульковою ручкою у кількості 37 шт.;
- Аркуші паперу формату А4 на кожному з яких виконано відтиск печатки ТОВ «ТД «НОРТЕК» (код ЄДРПОУ 39163143) у кількості 13 шт.;
- Аркуш паперу формату А4 на якому виконано відтиск печатки ТОВ «УКРТЕХНОПРОМ - ВОСТОК» (код ЄДРПОУ 37148500);
- Аркуші паперу формату А4 на кожному з яких виконано відтиск печатки ТОВ «УКРТЕХНОПРОМ - ВОСТОК» (код ЄДРПОУ 37148500), а також з нанесенням на печатку підпису синьою кульковою ручкою у кількості 17 шт.;
- Аркуші паперу формату А4 на кожному з яких виконано відтиск печатки ТОВ «УКРТЕХНОПРОМ» (код ЄДРПОУ 25019733) у кількості 4 шт.;
- Печатка ТОВ «ТД «УКРТЕХПРОМ» (код ЄДРПОУ 25019733);
- Печатка ТОВ «ТД «НОРТЕК» (код ЄДРПОУ 39163143);
- Печатка ТОВ «УКРТЕХНОПРОМ - ВОСТОК» (код ЄДРПОУ 37148500);
- Печатка ТОВ «ТД «АВІА - ШИНА» (код ЄДРПОУ 35268930);
- Печатка ПП «УКРТЕХНОПРОМ» (код ЄДРПОУ 30392599) Митно-ліцензійний склад;
- Блокнот синього кольору з чорновими записами;
- Блокнот коричневого кольору з чорновими записами;
- Листування між електронними адресами ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 під назвою «Октябрь, ноябрь, декабрь 2023 тролейбус Китай Kapsen» на 1 арк.;
- Форма «Цінова пропозиція» ТОВ «ТД «АЛЬФАТЕХ» за вих. 539-02/2024 від 23.02.2024 на 2 арк.;
- Лист КИЇВПАСТРАНС на адресу директора ТОВ «ТД «АВІА-ШИНА» ОСОБА_9 на 1 арк.;
- Металева печатка «Для товарних та податкових накладних № 9» ТОВ «УКРТЕХНОПРОМ - ВОСТОК»;
- Металева печатка «Для товарних та податкових накладних № 7» ТОВ «УКРТЕХНОПРОМ - ВОСТОК»;
- Штамп для печатки «Для товарних та податкових накладних № 9» ТОВ «ТД «НОРТЕК»;
- Блокнот чорного кольору з чорновими записами;
- Блокнот блакитного кольору з чорновими записами;
- Блокнот коричневого кольору з чорновими записами;
- Блокнот зеленого кольору з чорновими записами;
- Блокнот синього кольору з чорновими записами;
- Висновок експерта № ГО-594 від 19.09.2022 на 4 арк.;
- Висновок експерта № ГО-726 від 27.10.2022 на 4 арк.;
- Аркуш паперу формату А4 із записами логінів та паролів підприємств;
- Аркуш паперу з адресами електронної пошти та телефонами підприємств;
- Папка жовтого кольору з реєстром поставок;
- Договір поставки № 10/2-22УТВ від 01.12.2022 на 5 арк.
Постановою старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у місті Києві від 20 лютого 2025 виявлені та вилучені речі в ході проведення обшуку за адресою: м. Дніпро, вул. Кості Гордієнка, буд. 2, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №42023000000001001 від 20 червня 2023 року.
20.02.2025 року прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами БЕБ України Київської міської прокуратури ОСОБА_7 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 42023000000001001 від 20.06.2023 року, яке вилучене 19.02.2025 року, під час проведення обшуку за місцем здійснення діяльності ТОВ «ТД «Нортек» (код ЄДРПОУ 39163143), ТОВ «УКРТЕХНОПРОМ - ВОСТОК» (код ЄДРПОУ 37148500), за адресою: м. Дніпро, вул. Кості Гордієнка, буд. 2, що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить ТОВ «ЗАТ «АВТОМИР» (ЄДРПОУ 30431632), із забороною користування, розпорядження та відчуження, (повний перелік майна зазначено у клопотанні).
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 06.03.2025 року вказане клопотання прокурора задоволено у повному обсязі.
Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді з огляду на наступне.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II).
Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52).
Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону.
При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов'язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред'явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на вищевказане майно, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт, зокрема з'ясувати правову підставу для арешту, що має бути викладена у клопотанні та відповідати вимогам закону.
Колегія суддів вбачає, що наведені в клопотанні доводи про накладення арешту на вищевказане майно, перевірялись судом першої інстанції, досліджено матеріали судового провадження, а також з'ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна і приходить до висновку, що вказаних доводів цілком достатньо для підтвердження наявності підстав накладення арешту на майно.
Прокурор повинен був зібрати та надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження висновку про відповідність майна ознакам речових доказів.
Як вбачається зі змісту клопотання, прокурор зазначив обставини вчинення кримінального правопорушення та надав достатню на його думку кількість доказів, що підтверджують необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, всупереч доводам апелянта.
Вказана позиція сторони обвинувачення логічно узгоджується з фактичними обставинами кримінальних проваджень та попередньою кваліфікацією вчинених кримінально-протиправних діянь.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як свідчать матеріали, надані до суду апеляційної інстанції, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси юридичної особи з метою збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що матеріали судового провадження переконливо свідчать про те, що майно на яке прокурор просить накласти арешт, в рамках даного кримінального провадження, відповідає критеріям ч. 1 ст. 170 КПК України, оскільки стороною обвинувачення доведено його відповідність ознакам ст. 98 КПК України. Вказане в своїй сукупності слугує підставами для застосування обмежувальних заходів в даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного посилання апелянта на те, що стороною обвинувачення не було доведено необхідність накладення арешту, є безпідставним, оскільки слідчим надано достатні на даній стадії кримінального провадження докази вважати, що вищезазначене майно відповідає критеріям, зазначеним в ст. 170 КПК України. Вказане свідчить про правомірність висновку слідчого судді про необхідність накладення такого виду обтяження як арешт майна.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.
При цьому, колегія суддів звертає увагу власника майна, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено та не вбачаються такі і зі змісту апеляційної скарги.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з'ясував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість накладення арешту, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376,404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Поновити представнику ТОВ «Торговий дім «Нортек» - адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 06 березня 2025 року.
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 06 березня 2025 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами БЕБ України Київської міської прокуратури ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 42023000000001001 від 20.06.2023 року та накладено арешт на майно, вилучене 19.02.2025 року, під час проведення обшуку за місцем здійснення діяльності ТОВ «ТД «Нортек» (код ЄДРПОУ 39163143), ТОВ «УКРТЕХНОПРОМ - ВОСТОК» (код ЄДРПОУ 37148500), за адресою: м. Дніпро, вул. Кості Гордієнка, буд. 2, що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить ТОВ «ЗАТ «АВТОМИР» (ЄДРПОУ 30431632), шляхом заборони використання, розпорядження, відчуження, (повний перелік майна згідно резолютивної частини оскаржуваного рішення), - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «Торговий дім «Нортек» - адвоката ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
__________________ ______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4