Ухвала від 16.04.2025 по справі 359/3506/19

Київський апеляційний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 12017110140000687 щодо ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 ,

УСТАНОВИЛА:

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 04.06.2024 ОСОБА_13 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263, ч.3 ст.262, ч.3 ст.28 ч.2 ст.121, ч.1 ст.209 КК України, і йому призначено покарання:

- за ст.257 КК України - 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю;

- за ч.4 ст.187 КК України - 12 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю;

- за ч.1 ст.263 КК України - 4 роки позбавлення волі;

- за ч.3 ст.262 КК України - 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю;

- за ч.3 ст.28 ч.2 ст.121 КК України - 10 років позбавлення волі;

- за ч.1 ст.209 КК України - 3 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських повноважень, на строк 1 рік з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_13 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років 6 місяців з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських повноважень, на строк 1 рік, з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

ОСОБА_11 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263, ч.3 ст.262, ч.3 ст.28 ч.2 ст.121 КК України, і йому призначено покарання:

- за ст.257 КК України - 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю;

- за ч.4 ст.187 КК України - 12 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю;

- за ч.1 ст.263 КК України - 4 роки позбавлення волі;

- за ч.3 ст.262 КК України - 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю;

- за ч.3 ст.28 ч.2 ст.121 КК України - 10 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_11 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років 6 місяців з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

ОСОБА_10 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263, ч.3 ст.262, ч.2 ст.289, ч.3 ст.28 ч.2 ст.121, ст.290 КК України, і йому призначено покарання:

- за ст.257 КК України - 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю;

- за ч.4 ст.187 КК України - 12 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю;

- за ч.1 ст.263 КК України - 4 роки позбавлення волі;

- за ч.3 ст.262 КК України - 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю;

- за ч.2 ст.289 КК України - 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю;

- за ч.3 ст.28 ч.2 ст.121 КК України - 10 років позбавлення волі;

- за ст.290 КК України - 3 роки обмеження волі.

На підставі ч.5 ст.74, ст.49 КК України ОСОБА_10 звільнений від покарання, призначеного за вчинення кримінального проступку, передбаченого ст.290 КК України.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_10 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років 6 місяців з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Цим же вироком ОСОБА_13 виправданий за епізодами, передбаченими ст.209 КК України (придбання ОСОБА_14 двох об'єктів нерухомості).

Позов представника потерпілого ОСОБА_15 в інтересах потерпілого ОСОБА_16 задоволено частково. Суд ухвалив стягнути з ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 солідарно на користь ОСОБА_16 11 250 280 грн майнової шкоди і 800 000 грн моральної шкоди.

Позов представника потерпілої ОСОБА_17 в інтересах потерпілої ОСОБА_18 задоволено частково. Суд ухвалив стягнути з ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 солідарно на користь ОСОБА_18 770 174 грн майнової шкоди і 300 000 грн моральної шкоди.

Позов представника потерпілого ОСОБА_17 в інтересах потерпілого ОСОБА_19 задоволено частково. Суд ухвалив стягнути з ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 солідарно на користь ОСОБА_19 30 000 грн моральної шкоди.

Позов представника потерпілої ОСОБА_20 в інтересах потерпілої ОСОБА_21 задоволено. Суд ухвалив стягнути з ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 солідарно на користь ОСОБА_21 2 728 000 грн майнової шкоди і 150 000 грн моральної шкоди.

Апеляційне провадження здійснюється за апеляційними скаргами прокурора, захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_22 , потерпілого ОСОБА_16 , представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_23 - ОСОБА_24 .

Відповідно до вимог ст.35 КПК України 10.07.2024 автоматизованою системою документообігу суду під час автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію у складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_25

06.03.2025 у зв'язку з припиненням повноважень судді ОСОБА_25 відповідно до ч.1 ст.120 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та рішення Вищої ради правосуддя № 2756/0/15-24 від 19.09.2024 «Про звільнення ОСОБА_25 з посади судді Київського апеляційного суду у зв'язку з поданням заяви про відставку» протоколом автоматизованої зміни складу колегії суддів суддя ОСОБА_25 замінений на суддю ОСОБА_2 .

В судовому засіданні суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід з підстав недопустимості повторної участі в кримінальному провадженні, оскільки він брав участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Заслухавши думку прокурора, захисників і обвинувачених, які не заперечували проти задоволення самовідводу, та обговоривши доводи заяви, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій.

Враховуючи те, що у цьому кримінальному провадженні суддя ОСОБА_3 брав участь під час досудового розслідування і переглядав в апеляційному порядку ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.07.2018 про застосування до ОСОБА_26 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25.07.2018 про продовження ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, його повторна участь є недопустимою, а тому заяву про самовідвід належить задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76, 81 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3