Справа № 759/15075/17 Головуючий в суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/2093/2025 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
18 лютого 2025 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду
кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
представника
цивільного позивача ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 01 серпня 2024 року, яким:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кизилюрт, Республіка Дагестан, громадянина України, одруженого, освіта вища, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,-
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України,-
Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_7 у невстановлений досудовим розслідуванням час, при невстановлених обставинах отримав препарат «CRUISER 350 FS», який знаходився у 4 пластикових ємностях об'ємом 5 літрів кожна, у верхній частині кожної з яких нанесена торгівельна марка SYNGENTA® (міжнародна реєстрація №732663, №749131), та належить компанії «Syngenta Participations AG», що зареєстрована за юридичною адресою: Шварцвальдаллєє 215, 4058 Базель, Швейцарія (Schwarzwaldallee 215, 4058 Basel, Switzeland), і є власником торгівельної марки «Syngenta Participations AG», що відповідно до міжнародної реєстрації №749131 діє на території України з 16.08.2000 по 16.08.2020.
У подальшому у ОСОБА_7 , який достовірно знаючи, що отримана ним продукція є контрафактною, виник злочинний умисел, спрямований на реалізацію підробленої невстановленими особами продукції компанії «Syngenta Participations AG», яка має виключне право володіти, користуватись та розпоряджатись даним торгівельним знаком SYNGENTA®, що унеможливлює у законний спосіб іншим особам використовувати його без згоди компанії.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_7 , не отримавши від компанії «Syngenta Participations AG» будь-яких дозволів або ліцензій на розповсюдження або використання позначень компанії «Syngenta Participations AG» 27.01.2017 року, перебуваючи у невстановленому місці, реалізував ОСОБА_10 4 пластикові ємності об'ємом 5 літрів кожна у верхній частині кожної з яких нанесена торгівельца марка SYNGENTA® та на бокових поверхнях ємностей яких наклеєні етикетки «Круйзер 350 г/л тиаметоксама Cruiser 350 FS Syngenta 5 л концентрат суспензии Инсектицид для защиты семян и всходов свеклы, подсолнечника, рапса, зерновых и картофеля», «Изготовитель: «Сингента Кроп Протекши АГ» на предприятии: Сингента Кроп Протекши ЭсЭйЭс», Сэн-Пьер-Лa Гаренн, Гэйон, Франция» вартістю 2400 грн. кожна на загальну суму 9600 грн., чим порушив вимоги ст.1, ч.2 ст.5, ч.4, 5 ст.16, ч.1 ст.20 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» від 15.12.1993.
Неправомірними діями ОСОБА_7 в результаті реалізації ОСОБА_10 4 пластикових ємностей об'ємом 5 літрів кожна у верхній частині кожної з яких нанесена торгівельна марка SYNGENTA® та на бокових поверхнях ємностей яких наклеєні етикетки «Круйзер 350 г/л тиаметоксама Cruiser 350 FS Syngenta 5 л концентрат суспензии Инсектицид для защиты семян и всходов свеклы, подсолнечника, рапса, зерновых и картофеля», «Изготовитель: «Сингента Кроп Протекши АГ» на предприятии: «Сингента Кроп Протекши ЭсЭйЭс», Сэн-Пьер-Лa Гаренн, Гэйон, Франция», компанії «Syngenta Participations AG»» заподіяно матеріальної шкоди на суму 89 978, 03 грн.
У подальшому, ОСОБА_7 в ході продовження своєї протиправної діяльності, направленої на незаконне використання знака для товарів і послуг, фірмового найменування, 15.03.2017, при невстановлених обставинах отримав препарат «CRUISER 350 FS», який знаходився у 40 пластикових ємностях об'ємом 5 літрів кожна у верхній частині кожної з яких нанесена торгівельна чіткі SYNGENTA® (міжнародна реєстрація №732663, №749131), та належить компанії «Syngenta Participations AG», що зареєстрована за юридичною адресою: Шварцвальдаллєє 215, 4058 Базель, Швейцарія (Schwarzwaldallee 215, 4058 Basel, Switzeland), і є власником торгівельної марки «Syngenta Participations AG», та відповідно до міжнародної реєстрації №749131 діє на території України з 16.08.2000 по 16.08.2020.
У подальшому у ОСОБА_7 який достовірно знаючи, що отримана ним продукція є контрафактною, продовжив реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на реалізацію підробленої невстановленими особами продукції компанії «Syngenta Participations AG», яка має виключне право володіти, користуватись та розпоряджатись даним торгівельним знаком SYNGENTA®, що унеможливлює у законний спосіб іншим особам використовувати його без згоди компанії.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_7 , не отримавши від компанії «Syngenta Participations AG» будь-яких дозволів або ліцензій на розповсюдження або використання позначень компанії «Syngenta Participations AG», 15.03.2017 року, перебуваючи за адресою : м. Київ, вул. Пшенична 16, на підставі безномерної товарної накладної від імені «ФОП ОСОБА_11 » реалізував ОСОБА_10 40 пластикових ємностей об'ємом 5 літрів кожна у верхній частині кожної з яких нанесена торгівельна марка SYNGENTA® та на бокових поверхнях ємностей яких наклеєні етикетки «Круйзер 350 г/л тиаметоксама Cruiser 350 FS Syngenta 5 л концентрат суспензии Инсектицид для защиты семян и всходов свеклы, подсолнечника, рапса, зерновых и картофеля», «Изготовитель: «Сингента Кроп Протекши АГ» на предприятии: «Сингента Кроп Протекши ЭсЭйЭс», Сэн-Пьер-Ла Гаренн, Гэйон, Франция» вартістю 2275 грн. на загальну суму 91 000 грн., чим порушив вимоги ст.1, ч.2 ст.5, ч.4, 5 ст.16, ч.1 ст.20 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» від 15.12.1993.
Неправомірними діями ОСОБА_7 , в результаті реалізації ОСОБА_10 40 пластикових ємностей об'ємом 5 літрів кожна у верхній частині кожної з яких нанесена торгівельна марка SYNGENTA® та на бокових поверхнях ємностей яких наклеєні етикетки «Круйзер 350 г/л тиаметоксама Cruiser 350 FS Syngenta 5 л концентрат суспензии Инсектицид для защиты семян и всходов свеклы, подсолнечника, рапса, зерновых и картофеля», «Изготовитель: «Сингента Кроп Протекши АГ» на предприятии: «Сингента Кроп Протекши ЭсЭйЭс», Сэн-Пьер-JIa Гаренн, Гэйон, Франция», заподіяно компанії «Syngenta Participations AG» матеріальної шкоди на суму 889 672, 00 грн.
В результаті дій ОСОБА_7 , компанії «Syngenta Participations AG» завдано матеріальних збитків на загальну суму 979 650, 03 грн., що в 1225 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.
Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 01 серпня 2024 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі 10 000 ( десять тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 000 ( сто сімдесят тисяч) грн.
Цивільний позов компанії «Syngenta Participations AG» про відшкодування шкоди - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь компанії «Syngenta Participations AG» 978 639 ( дев'ятсот сімдесят вісім тисяч шістсот тридцять дев'ять) 20 грн. у відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення прав інтелектуальної власності. Стягнуто із обвинуваченого ОСОБА_7 судові витрати у розмірі 17 638 (сімнадцять тисяч шістсот тридцять вісім) грн. 88 коп. на користь держави.Вирішено питання речових доказів.
Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок Святошинського районного суду міста Києвавід 01.08.2024. Кримінальне провадження закрити на підставі пункту 3 частини 1 статті 284 КПК України, у зв'язку із не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи у суді і вичерпанням можливості їх отримати. У задоволенні цивільного позову компанії «Syngenta Participations AG» про відшкодування шкоди відмовити у повному обсязі.
Обґрунтовуючи свої вимоги захисник обвинуваченого зазначає, що вирок суду першої інстанції винесений з невідповідністю окремих висновків суду, викладеним у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, та неповнотою судового розгляду.
Вказує, що вимоги кримінального процесуального закону під час розгляду даного кримінального провадження та при ухваленні вироку судом не в повній мірі були дотримані.
Так, судом першої інстанції не враховано, що всі докази надані прокурором у цьому судовому процесі зібрані з порушенням вимог КПК України, неналежними особами, в непередбачений законом спосіб, та є недопустимими і саме на них ґрунтується пред'явлене ОСОБА_7 обвинувачення.
Також, в ході судового розгляду, представником цивільного позивача до суду подано клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження копій листів ДП «Український інститут промислової власності» з додатками, в яких містяться додатки з україномовним перекладом. Кількість аркушів додатків не співпадає з вказаною в клопотанні, а переклад містить значно більше тексту, ніж англомовний текст. Більше того, вказані документи надані у вигляді ксерокопій, які не завірені належним чином.
Таким чином, вищевказані докази є недопустимими, оскільки вони засвідчені з порушенням пункту 5.27 Порядку засвідчення копій документів Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики №55 від 07.04.2003 "ДСТУ 4163-2003", а також з порушенням Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях які затверджено Наказом Міністерства юстиції Україниі8.06.2015 № 1000/5 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22 червня 2015 року за №736/27181.
До того ж, надані стороною обвинувачення письмові докази (документи) не відповідають критеріям зазначеним в ч. 2 ст. 84 КПК України, щодо визначення документа, оскільки в порушення вимог ч. 3 ст. 99 КПК України вказані документи надані стороною обвинувачення суду в копіях, крім того дані копії належним чином не засвідчені.
Таким чином, суд першої інстанції повинен був з дотриманням вимог ст. 89 КПК України визнати надані стороною обвинувачення письмові докази недопустимими доказами, належним чином вказавши у вироку мотиви прийнятого ним рішення.
Крім того, сторона захисту звертає увагу на те, що заява ОСОБА_10 на ім'я слідчого, останнім не підписана, датована 18.01.2017. Також, підпис на заяві візуально відрізняється від підпису в протоколі допиту.
Разом з тим, поняті в ході судового слідства не допитувалися, обставини проведення так званих контрольних закупок та вручення грошових коштів гр-ну ОСОБА_10 не перевірялися, та суд першої інстанції не впевнився в проведенні саме таких слідчих дій, що дає підстави вважати про фальсифікацію матеріалів кримінального провадження, інспірації доказів у вигляді протоколів, та визнання їх недопустимими доказами.
Огляд проводився у м. Києві, за адресою: вул. Пилипа Орлика, 22/2. Свідок ОСОБА_10 , про таку адресу не вказував у своїх показаннях. З матеріалів кримінального провадження не зрозуміло, чому саме місцем події є вказана адреса, та які саме події там відбувалися, яким чином ОСОБА_10 опинився на вказаному місці, та проводився огляд поруч з вказаним будинком, чи в якомусь приміщенні. Адже відповідно до даних кримінального провадження він нібито забирав продукцію у ОСОБА_7 поруч з відділенням Нової пошти в с. Святопетрівське, Києво-Святошинського району. Отже не встановлено місце злочину, а вказана в протоколі адреса не є місцем події.
Більше того, не відомо, чи не відбулася підміна придбаного товару з моменту його отримання у ОСОБА_7 до його огляду.
Протокол огляду від 31 січня 2017 року: під час огляду проводилося фотографування цифровою фотокамерою мобільного телефону «iPhone 6s».
Будь які додатки до даного протоколу відсутні, що тягне за собою недопустимість даного доказу.
Висновок експерта №19/8-6/7(ІВ)-СЕ/17 від 12.04.2017 р.: похідні дані - огляд місця події - не належний доказ.
У висновку є посилання на лист №15785 МВС від 14.02.2017, який в матеріалах кримінального провадження відсутній.
Крім того, в порушення встановленого КПК порядку на експертизу кожного разу направлялися вилучені пестициди, і лише після проведення експертизи вони визнавалися речовими доказами по справі, що знівельовує як докази висновки проведених по справі експертиз, адже для проведення експертиз направляються речові докази.
Окрім того, висновки експертизи є недопустимими доказами, якщо об'єкти були одержані в не процесуальний спосіб або з грубим порушенням.
Висновки експертиз у даній справі є похідними від недопустимих доказів (протоколів огляду), а тому їх також не можна визнавати допустимими доказами.
На підставі викладеного сторона захисту вказує, що підозру, висунуту громадянину ОСОБА_7 , не можна вважати такою, що затверджена уповноваженою особою, та пред'явленою, оскільки вона затверджена неуповноваженою особою.
В свою чергу представник цивільного позивача ОСОБА_9 подав заперечення на апеляційну скаргу захисника обвинуваченого, в яких просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а вирок Святошинського районного суду м. Києва залишити без змін.
В обґрунтування своїх заперечень, ОСОБА_9 зазначає, що процес у справі був справедливим, оскільки сторона захисту обвинуваченого для обґрунтування заперечувальних фактів всі 8 (вісім) років розгляду справи не була позбавлена можливості реалізації засади змагальності шляхом заявлення відповідних клопотань, однак цього не робила.
Таким чином, цивільний позивач вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують зібрані та перевірені судом докази в їх сукупності, в тому числі щодо належності та допустимості, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваного вироку.
Заслухавши доповідь судді,
пояснення захисника ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити,
пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити,
пояснення представника цивільного позивача ОСОБА_12 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги,
пояснення прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги,
перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
На думку колегії суддів, при ухваленні оскаржуваного вироку вказаних вимог закону судом першої інстанції було дотримано в повному обсязі.
Висновки суду першої інстанції в частині фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у його вчиненні та правильності кваліфікації його дій за ч. 3 ст. 229 КК України стверджуються зібраним у справі доказами.
Так, у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.229 КК України не визнав, відмовився від дачі показань на підставі ст.63 Конституції України.
Допитаний в судовому засіданні в суді першої інстанції свідок ОСОБА_13 суду показав, що у 2016 працював головним оперуповноваженим Департаменту виявлення небезпечних матеріалів та екологічних злочинів Національної поліції України, яким здійснювався оперативний супровід кримінального провадження щодо виявлення незаконної реалізації продукції відомих марок, в тому числі «Сингенти». Ними були виявлені докази, що підтверджують незаконний збут агрохімікатів та пестицидів. В рамках виконання доручень були отримані ухвали Київського апеляційного суду для проведення НСРД. Особистої участі у закупках не брав, але йому відомо, що такі проводились. За результатами НСРД складені відповідні протоколи. Жодних провокацій з боку правоохоронних органів не було. Особисто він проводив зняття інформації з каналів зв'язку, тобто прослуховував розмови, можливо процесуальних документів не складав. Чи брав участь в інших слідчих діях не пам'ятає. Чи була заява від компанії «Сингенти» не знає. Під час прослуховування стало зрозуміло, що ОСОБА_7 здійснював збут фальсифікованої продукції.
Допитаний в судовому засіданні в суді першої інстанції свідок ОСОБА_10 суду показав, що з ОСОБА_7 знайомий, оскільки купував у нього пестициди. На той час він працював директором підприємства, яке здавало в оренду приміщення. Чи займалось це підприємство іншими видами діяльності, а також чи було ще у нього підприємство, відмовився повідомити відповідно ст. 63 Конституції України. Точно не пам'ятає в якому році, до нього звернулись співробітники екологічної служби, щоб він був негласним співробітником для купівлі пестицидів. Для цього він знайшов у мережі Інтернет оголошення, зателефонував за вказаним номером та домовився про купівлю. Відповів чоловік. За першим дзвінком чоловік повідомив, що реалізовує вказану в оголошенні продукцію і її можна замовити. Про оригінальність продукції запитував, але вже коли отримував, зокрема запитував про якість. ОСОБА_7 повідомив, що це не оригінал, але хорошої якості пестицид, дуже близький по складу до оригіналу. Розрахувався при отриманні. Перший раз замовив 20 л, рідина була у пластикових пляшках по 5 л. Пляшки виглядали як із заводу. На наклейках було написано «Сингента». Другий раз замовляв по телефону, повідомивши скільки йому потрібно продукції. Декілька днів переносилось отримання, оскільки ОСОБА_7 повідомляв, що є певні проблеми з поставкою. Коли отримував, то продукт виглядав так само, просто він замовив у більшій кількості, але кожної пляшки не розглядав.
Працівники поліції звернулись до нього з пропозицією, коли він був біля аграрного університету та розмовляв зі своїм товаришем по телефону з приводу обробки полів, оскільки мав намір зайнятись сільським господарством. До нього підійшли двоє чоловіків, відрекомендувались відповідними співробітниками, які запитали в нього з приводу пестицидів. Він пояснив, що в них не розбирається, але планує займатись сільським господарством. Вони запитали чи не хоче він їм допомогти, оскільки пестициди, які не відповідають нормам, є небезпечними для людей та екології. Він погодився, спочатку в усній формі, а потім підписував певний документ, щось про нерозголошення та про те, що дає свою згоду. Де саме підписував документ не пам'ятає, але було приміщення поліції. Приблизно через тиждень після цього він купував продукцію. Кошти на купівлю отримав від працівників поліції, безпосередньо перед закупівлею, де саме, а також деталей, не пам'ятає через те, що пройшло багато часу. Також перед закупівлею йому надали засоби для відео та аудіо запису. Чи оброблялись чимось гроші не знає, купюр не пам'ятає, а другого разу пам'ятає, що була велика пачка грошей. Не пам'ятає чи були присутні поняті, чи представляли їх йому теж не пам'ятає.
З приводу другої закупки, пам'ятає, що домовився з ОСОБА_7 про зустріч та оплату. Того дня у приміщенні поліції на вул.Бакинській отримав засоби аудіо, відео зв'язку та звідти поїхав на місце зустрічі. Чи складались при отриманні протоколи не пам'ятає. Коли точно дали гроші не пам'ятає, але це було приблизно 100 000 грн. Купюр не пам'ятає, але пачка була масивна, він їх не перераховував. Поклав їх в автомобілі, в кишеню не клав. Автомобіля тоді не мав, тому працівники поліції підвезли його до місце зустрічі. Спеціальну апаратуру чіпляли до одягу, це були проводи з блоком живлення. Після закупок його викликали на допити, де він розповідав про події свідком яких був. Чи отримував якусь винагороду за свої дії не пам'ятає. Чи брав участь у інших слідчих діях відмовився повідомити відповідно до ст.63 Конституції України. Після того оголошення частини протоколу НСРД, що міститься у томі 2 а.с. 180, свої слова які там зазначені підтвердив. Чи давав ОСОБА_7 накладну не пам'ятає. ОСОБА_7 під час другої закупівлі був на автомобілі «Шевроле Лачеті». Під час другої закупівлі, після того як він вручив ОСОБА_7 кошти, до обвинуваченого підійшли співробітники поліції, які розпочали слідчі дії. Хто був присутній під час цих подій не пам'ятає. Під час пред'явлення протоколу, що міститься у томі 2 а.с. 162-163, свій підпис підтвердив.
Допитана в судовому засіданні в суді першої інстанції свідок ОСОБА_14 суду показала, що ОСОБА_7 не знає. У 2017 у неї, в тому числі на підприємствах були проведені обшуки, під час яких вилучено майно. Прізвище « ОСОБА_15 » згадувалось в ухвалах суду на підставі яких проведені обшуки. З приводу провадження, яке розглядається судом їй нічого не відомо. Такого контрагента як « ОСОБА_15 » у її компанії не має.
Суд не прийняв до уваги показання даного свідка, оскільки жодної інформації для встановлення істини у справі свідок не показала, отже вони не мають значення для справи.
Вина обвинуваченого ОСОБА_7 також підтверджується іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
Протоколами огляду Інтернет-ресурсів від 15.01.2016 оглянуто інтернет сторінки, на яких розміщена інформація з продажу ядохімікатів, «виробник: Сингента»;
Постановою прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину від 19.01.2017, постановлено провести контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки щодо ОСОБА_7 з метою проведення подальшого експертного дослідження продукції, яку доручити ОСОБА_10 ;
Відповідно до протоколу огляду покупця та вручення грошових коштів від 27.01.2017, ОСОБА_10 , який надав добровільну згоду на залучення його як покупця, вручено грошові кошти у сумі 9600грн. для проведення оперативної закупки фальсифікованої продукції «Syngenta Participations AG»;
Згідно протоколу за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 30.01.2017, зафіксовано факт реалізації ОСОБА_7 фальсифікованої продукції «Syngenta Participations AG», а саме 4 пластикові ємності об'ємом 5 літрів кожна, на які нанесена торгівельна марка «Syngenta»;
Відповідно до протоколу огляду від 27.01.2017, слідчий, за участі ОСОБА_10 , який надав добровільну згоду на залучення його як покупця, оглянув коробку з емблемою «Syngenta», де знаходяться 4 пластикові ємності, на яких наклеєні етикетки «Круйзер 350…..». Виробник:Сингента….», накладна б/н від 27.01.2017, в яких є написи Відпущено: ФОП ОСОБА_11 , Одержано: ОСОБА_16 , Найменування Круйзер 20л., сума без ПДВ 9600грн. та відтиск печатки ФОП ОСОБА_11 . Протоколом огляду від 31.07.2017 також оглянуто вищезазначені предмети. Додаток до протоколу відсутній;
Відповідно до висновку експерта у сфері інтелектуальної власності від 12.04.2017 №19/8-6/7(ІВ)-СЕ/17, позначення syngenta®, що наявні на вилучених у ОСОБА_10 по вул. П.Орлика, 22 в м. Києві 27.01.2017 4-х пластикових ємностях об'ємом 5 л, та торговельні марки syngenta®, SYNGENTA (Міжнародна реєстрація 1663, № 749131), права на які належать компанії «Syngenta Participations AG» (Schwarzwaldallee 215 CH-4058 Basel; CH), є схожими настільки, що їх можна сплутати. Позначення «syngenta», що наявні на вилучених у ОСОБА_10 по вул. П.Орлика, 22 в м. Києві 27.01.2017 4 (чотирьох) пластикових ємностях об'ємом 5 л, є такими, що можуть ввести в оману щодо особи, яка виробляє/продає товар або надає послугу, а саме - компанії «Syngenta Participations AG». Розмір матеріальної шкоди (збитків), завданих компанії Syngenta Participations AG внаслідок використання належних їм торговельних марок (знаків для товарів та послуг за міжнародною реєстрацію №№ 732663 (SYNGENTA), 749131 (syngenta) на виявлених та вилучених у ОСОБА_10 27.01.2017 4-х пластикових ємностях об'ємом 5 літрів складає 89 978,03 грн. (без ПДВ);
Згідно постанови про проведення контролю за вчиненням злочину від 06.03.2017, постановлено провести контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки та придбати у ОСОБА_7 фальсифіковану продукцію компанії «Syngenta Participations AG», яку доручити ОСОБА_10 із використанням виготовлених імітаційних засобів, які імітують грошові кошти на суму 91 000 грн;
Відповідно до протоколу огляду покупця та вручення грошових коштів від 15.03.2017, ОСОБА_10 , який надав добровільну згоду на залучення його як покупця, вручено грошові кошти у сумі 91 000грн. (182 однакових купюри номіналом 500грн. із серійним номером ГК7784501) для проведення оперативної закупки фальсифікованої продукції «Syngenta Participations AG»;
Відповідно до протоколів обшуку від 15.03.2017 автомобіля «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , виявлено та вилучено мобільний телефон «Леново» з флеш накопичувачем та двома сім картками з абонентськими номерами НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , купюри номіналом 500 грн (імітаційний засіб із серійним номером ГК7784501 в кількості 182шт.), каністри з написом «Syngenta»; за місцем проживання ОСОБА_7 виявлено та вилучено печатку ФОП ОСОБА_7 , жорсткий диск персонального комп'ютера, продукцію «Syngenta», квитанції, накладні; з приміщення гаража в гаражному кооперативі «ЛУЧ» - пластикові ємності з написами «Syngenta» та «Bayer»;
Згідно протоколу огляду від 20.03.2017, оглянуто вилучені у ході обшуків предмети та ємкості з маркуванням «Syngenta» та «Bayer», які після відібрання зразків для проведення експертизи, передані на зберігання;
Відповідно до висновку експерта у сфері інтелектуальної власності від 07.07.2017 №19/8-6/13(ІВ)-СЕ/17, позначення syngenta, що наявні на вилучених у ОСОБА_7 з автомобіля «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Пшеничній, 16 в м. Києві 15.03.2017 40-ка пластикових ємностях об'ємом 5 літрів, та торговельні марки syngenta, SYNGENTA (Міжнародна реєстрація № 732663, № 749131), права на які належать компанії «Syngenta Participations AG» (Schwarzwaldallee 215 CH-4058 Basel; CH), є схожими настільки, що їх можна сплутати. Розмір матеріальної шкоди (збитків), завданих компанії «Syngenta Participations AG» (Schwarzwaldallee 215 CH-4058 Basel; CH) внаслідок використання торгових марок syngenta, SYNGENTA (Міжнародна реєстрація № 732663, № 749131) на виявлених та вилучених 15.03.2017 у ОСОБА_7 пластикових ємностях (об'ємом по 5 літрів кожна) становить 889 672,00 грн. (без ПДВ). Позначення syngenta, що наявні на вилучених у ОСОБА_7 за адресою Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, Промислова, 4 ОК «Автодорожнє товариство «ЛУЧ», гараж № НОМЕР_4 15.03.2017 4-х пластикових ємностях об'ємом 5 літрів, та торговельні марки syngenta, SYNGENTA (Міжнародна реєстрація № 732663, № 749131), права на належать компанії «Syngenta Participations AG» (Schwarzwaldallee 215 CH-4058 Basel; CH), є схожими настільки, що їх можна сплутати. Розмір матеріальної шкоди (збитків), завданих компанії «Syngenta Participations AG» (Schwarzwaldallee 215 CH-4058 Basel; CH) внаслідок використання торговельних марок syngenta, SYNGENTA (Міжнародна реєстрація № 732663, № 749131) на виявлених та вилучених 15.03.2017 у ОСОБА_7 4 пластикових ємностях (об'ємом по 5 літрів кожна) становить 88 967,20 грн (без ПДВ);
За результатами даних, зафіксованих протоколами про зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, отриманих на підставі ухвал слідчого судді Апеляційного суду м. Києва, встановлено, що ОСОБА_17 здійснює реалізацію продукції компанії «Syngenta», достовірно знаючи, що така продукція є контрафактною, Також зафіксовані і розмови з ОСОБА_10 з приводу придбання 200л. «Круйзер», вартістю приблизно 91 000 грн, повідомлення про те, що товар зібраний, але етикетка прийшла не вчасно, просить надати час для наклейки етикеток, для того щоб не відрізнили від оригіналу. Також зафіксована і контрольна закупка 15.03.2017;
Згідно висновку експерта від 09.06.2017 №9/279, серед інформаційного вмісту наданого на експертизу мобільного телефону «Lenovo» моделі «А5000» з серійним номером «HKE5PB2D» ІМЕІ 1) НОМЕР_5 , 2) НОМЕР_6 виявлено записи телефонної книги, текстові повідомлення, веб-історію та файли користувача. Крім того були виявлені встановлені програми для спілкування в мережі Інтернет «Viber», «WhatsApp» з інформацію щодо історії дзвінків, текстових повідомлень та встановлену програму для листування «Google Mail» з текстовими повідомленнями. Серед інформаційного вмісту наданого на експертизу мобільне телефону «Lenovo» моделі «А5000» з серійним номером «HKE5PB2D» ІМЕІ 1) НОМЕР_5 , 2) НОМЕР_6 виявлено в загальній кількості 12 (дванадцять) збігів, щодо ключових слів: «Syngenta» - 2 (два) збіги «Актара» - 10 (десять) збігів. Крім того, виявлено збіги з інформацію, щодо ключового слова « НОМЕР_7 » в текстових повідомленнях користувача. В SIM-карті мобільного зв'язку «МТС» серійний номер НОМЕР_8 було виявлено вміст телефонної книги. Серед інформаційного вмісту флеш-накопичувача «Kingston» форма: «MiсroSD» з маркувальним позначенням SDC10G2/16GB, виявлено в загальній кількості 31 (тридцять один) файл, щодо ключових слів та словосполучень: «Актара» - 3 шт., ФОП ОСОБА_11 - 3 шт., ОСОБА_7 - 4 шт., ОСОБА_18 - 21 шт;
Згідно висновку експерта від 10.04.2017 №9/277, на накопичувані на жорстких магнітних дисках «Seagate» моделі «ST3250410AS» серійний номер 6RY01SHQ виявлено 241 файл, щодо ключових слів та словосполучень: Syngenta, Cruiser, «ЕНЖІО» «АКТАРА», «РЕВУС ТОП», «АКТЕЛЛІК», «УРАГАН ФОРТЕ», «МАКСИМ XL», «МАТЧ», «Вауег», +380660311198, ОСОБА_11 , ОСОБА_7 . Серед виявленої інформації на накопичувачі на жорстких магніт, дисках «Seagate ST3250410AS» в текстових повідомленнях програм для спілкування у мережі Інтернет «Skype» та «Viber» виявлено 54 збіги, щодо ключових слів та словосполучень: Syngenta, Cruiser, «АКТАРА», «УРАГАН ФОРТЕ».
Дослідивши вказані докази та надавши їм належну юридичну оцінку з точки зору належності, допустимості та достовірності кожного доказу, а сукупності зібраних доказів з точки зору їх достатності та взаємозв'язку суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_7 та правильності кваліфікації його дій за ч. 3 ст. 229 КК України.
Апеляційна скарга захисника обвинуваченого не містить обґрунтованих доводів, які би указували на незаконність ухваленого вироку та наявність підстав для закриття кримінального провадження у зв'язку з не встановленням достатніх доказів для доведеності винуватості обвинуваченого в суді і вичерпанням можливості їх отримати на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Доводи захисника про те, що в матеріалах провадження відсутнє доручення слідчого на проведення огляду Інтернет-ресурсів, у зв'язку з чим протоколи огляду від 15.11.2016 є неналежними доказами у справі, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки відповідно до постанови Верховного Суду від 13.06.2023 у справі № 520/2703/17, процесуальні рішення у формі постанови, доручення, ухвалені під час досудового розслідування, не є доказами у розумінні ст. 84 КПК України та не можуть оцінюватись крізь призму їх допустимості.
Не заслуговують на увагу і доводи захисника про недопустимість судових експертиз, у зв'язку з тим, що вони були проведенні без виконання вимог статтей 111 і 112 КПК України та проведені без залучення обвинуваченого, оскільки, зокрема, глава 11 КПК України не містить норми, яка б зобов'язувала орган досудового розслідування повідомляти особу про призначення експертизи.
Колегія суддів критично ставиться до доводів захисника про недопустимість протоколу огляду від 31.01.2017 через відсутність додатку, а саме фототаблиці, оскільки відповідно до положень ч. 2 ст. 104 КПК України доручення фототаблиці до протоколу огляду не є обов'язковим, а її відсутність, в свою чергу, не дає підстави стверджувати про недопустимість такого доказу.
Щодо доводів захисника про те, що заява ОСОБА_10 на ім'я слідчого, останнім не підписана, датовано 18.01.2017, підпис на заяві візуально відрізняється від підпису в протоколі допиту, є необґрунтованими.
Доводи захисника обвинуваченого про те, що в даному випадку мала місце провокація злочину, є безпідставними та без належного обґрунтування, у зв'язку з чим колегія суддів критично ставиться до вказаних доводів.
Інші доводи, які викладені в апеляційній скарзі захисника не спростовують правильність висновків суду першої інстанції.
Відтак, посилання захисника на те, що всі докази надані прокурором у цьому провадженні зібрані з порушенням вимог КПК України, неналежними особами, в непередбачений законом спосіб, у зв'язку з чим є недопустимими, на думку колегії суддів є необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.
З огляду на сукупність досліджених судом першої інстанції доказів, вони в повній мірі доводять винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 229 КК України.
Наведене у своїй сукупності вказує на необґрунтованість апеляційної скарги захисника обвинуваченого та відсутність підстав для скасування вироку і закриття кримінального провадження, як про те просить в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 .
Призначене судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_7 покарання за ч. 3 ст. 229 КК України за своїм видом і розміром є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, тобто для досягнення мети, передбаченої ст. 50 КК України.
Враховуючи викладене, вирок Святошинського районного суду м. Києва від 01 серпня 2024 року щодо ОСОБА_7 є законним та обґрунтованим, підстав для його зміни чи скасування колегією суддів не встановлено, а тому колегія суддів вважає за необхідне вказаний вирок залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника обвинуваченого - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Вирок Святошинського районного суду м. Києва від 01 серпня 2024 року щодо ОСОБА_7 - залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді ____________________ ___________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4