Справа № 405/5537/24
Номер провадження 2-а/404/128/24
29 квітня 2025 року Кіровський районний суд міста Кіровограда
в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.
за участю секретаря Солук О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ), до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (код ЄДРПОУ 40108646; місцезнаходження: 25030, місто Кропивницький, вулиця Юрія Бутусова, будинок № 22б), про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення,-
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії ЕНА № 2715662 від 30.07.2024 року, мотивований тим, що 30 липня 2024 року працівниками поліції складено оскаржувану постанову, в якій зазначено, що 30 липня 2024 року о 12 годині 39 хвилин, на в'їзді в місто Кропивницький, в населеному пункті, позначеним дорожнім знаком 5.49 Початок населеного пункту, по вулиці Перша Виставкова, 8, керуючи транспортним засобом Dodge Journey, номерний знак НОМЕР_2 , перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 53 км/год, а саме рухався зі швидкістю 103 км/год, швидкість вимірювалась приладом TruCam ТС000679, чим порушив пункт 12.9.6 Правил дорожнього руху, перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху, передбачених знаками 3.29, 3.32, 30.3. Також зазначено, що до постанови додаються відео з бодікамери та відео з приладу TruCam ТС000679. Однак, позивач зазначає, що не згодний оскаржуваною постановою, оскільки фіксація правопорушення здійснювалась приладом TruCam ТС000679 на в'їзді в місті Кропивницький, позначеним дорожнім знаком 5.49 Початок населеного пункту в якому діють вимоги пункту 12.4 Правил дорожнього руху, що дозволяє рух транспортних засобів зі швидкістю не більше 50 км/год. При цьому, інспектор зафіксував швидкість 103 км/год., тримаючи прилад TruCam у руках, порушивши вимогу статті 40 Закону про Національну поліцію, та зафіксувавши перевищення встановленого обмеження швидкості руху на 53 км/год. Згідно діючого свідоцтва про повірку, пред'явленому інспектором патрульної полції вірогідна похибка приладу TruCam складає 2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год. З урахуванням вимог статті 40 Закону України "Про Національну поліцію" прилад TruCam при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу не може утримуватися інспектором поліції в руках, а повинен бути стаціонарно вмонтованим. Утримання такого приладу поліцейським у руці збільшує похибку приладу, а з урахуванням вірогідної похибки, ставить під сумнів зафіксовану швидкість руху автомобіля в 103 км/год. Згідно статті 40 Закону про Національну поліцію, інформація про змонтовані/розміщені технічні прилади, технічні засоби повинна бути розміщена на видному місці. Але на 30.07.2024 року, в зоні дії зазначеного пристою TruCam, де було зафіксоване правопорушення, жодних дорожніх знаків або інформації, які вказували б на можливе встановлення технічних приладів не було, а сам поліцейський автомобіль, з-за якого і відбулася фіксація перевищення швидкості у ручному режим, був схований на узбіччі, у кармані за зеленими насадженнями. З причини дуже низької яскравості екрану приладу TruCam ТС000679 , інспектор патрульної поліції не зміг надати переконливих доказів, що зафіксоване перевищення швидкості, належить саме автомобілю на якому рухався я, та правопорушення відбулося саме в зоні дії дорожнього знаку 5.49 Початок населеного пункту, а не перед ним. Також, в місці скоєння правопорушення не виявлено знаків 3.29, 3.32, 30.3, вказаних в оскаржуваній постанові, які б регулювали обмеження швидкості руху. А знак 30.3, на який посилається інспектор взагалі відсутній в діючих Правилах Дорожнього Руху. А відтак, позивач вимушений звернутись до суду з відповідним позовом.
Ухвалою судді Ленінського районного суду міста Кіровограда 08 серпня 2024 року на підставі пункту 2 частини першої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України позовні матеріали направлені до Кіровського районного суду міста Кіровограда (а.с.14-15).
Відповідно до статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України, спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана. Справа, прийнята адміністративним судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому адміністративному суду.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 405/5537/24, номер провадження 2-а/404/128/24 між суддями для її розгляду визначено суддю Кулінка Л.Д.
Однак при підготовці справи до відкриття провадження, встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам викладених у сттатях 160 та 161 Кодексу адміністративного судочинства України.
У зв'язку з чим, ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 13 вересня 2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (а.с.20).
На виконання вимог ухвали судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 13 вересня 2024 року позивачем подано адміністративний позов (вх. № 38584 від 20.09.2024 року), в новій редакції, який відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с.21-29).
У зв'язку з чим, ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 24 жовтня 2024 року прийнято з Ленінського районного суду міста Кіровограда адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення, до розгляду. Відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання (а.с.30).
Через канцелярію суду відповідачем надано відзив на позов (вх. № 45435 від 04.11.2024 року) в якому останній проти задоволення позову заперечує, зазначає, що 30.07.2024 о 12 год 39 хв під час несення служби екіпажем патрульної поліції було зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Dodge Journey, державний номер НОМЕР_2 , по вулиці Перша Виставкова 8, в місті Кропивницький, в межах населеного пункту, позначеного дорожнім знаком 5.49 «Початок населеного пункту» рухався зі швидкістю 103 км/год, таким чином перевищив встановлене обмеження швидкості руху для транспортних засобів на 53 км/год, чим порушив вимоги пункту 12.4 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене частиною четвертою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В підтвердження вищезазначеного до відзиву додається диск з відео-фіксацією факту вчинення адміністративного правопорушення, що зафіксований лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів LTI 20/20 TruCam ТС000679, та запис нагрудного відео реєстратора 472640. Принцип роботи лазерного вимірювача швидкості TruCam передбачає фіксацію швидкості лише того транспортного засобу на який наведено лазерний промінь. З відеоматеріалів зафіксованих за допомогою приладу TruCam LTI 20/20 ТС 000679 чітко вбачається наявність лазерного променю, який відображений у вигляді перехрестя червоно-білого кольору на транспортному засобі, який перебував під керуванням позивача. Вказаний відеозапис дає можливість ідентифікувати державний номерний знак автомобіля, що на ньому зображений а також його марку, колір, модель та швидкість руху у момент вимірювання, яка становила 103 км/год що на 53 км/год перевищувало допустиму швидкість руху в населеному пункті в якому він рухався, що є порушенням вимог пункту 12.4 Правил дорожнього руху. Зазначає, що вищезазначене правопорушення було зафіксоване лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів TruCam ТС000679, без впливу людського фактору. Фактичні данні отримані за його допомогою є прямими доказами у вказаній адміністративній справі. В подальшому, даний транспортний засіб був на законну вимогу поліцейського зупинений. В свою чергу можливість використання приладу TruCam 20/20, який розміщений по зовнішньому периметру дороги у ручному режимі також прямо передбачена свідоцтвом про повірку приладу, сертифікатом, інструкцією з експлуатації, змістом листа Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» № 22-38/49 від 01.10.2019 року. Відтак, здійснюючи фіксацію тримаючи прилад в руках - фактично поліцейський діяв у відповідності до вимог чинного законодавства, інструкції з експлуатації приладу та інших документів, що в сукупності свідчить про помилковість доводів позивача. Відповідно до Інструкції виробника Laser Technologe Іnc., США, використання лазерного вимірювача TruCam LTI 20/20 передбачає можливість його використання в автоматичному режимі, вказаний режим дозволяє автоматично фіксувати номерний знак та швидкість руху транспортного засобу. Слід зазначити, що відповідно до наведеної інструкції лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 може використовуватись як в мобільному так і в статичному положенні (на тринозі). Таким чином, вважає помилковими доводи позивача про порушення відповідачем порядку використання вимірювача швидкості, оскільки законодавство не містить імперативних приписів стосовно стаціонарного розміщення приладу TruCam та здійснення фіксації таким приладом тільки в автоматичному режимі. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортних засобів в автоматичному режимі (без участі оператора)». Лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 має сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 року № UA- МІ/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань, Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam, який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12. Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam, що використовувався під час фіксації дій позивача, зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12, затверджений сертифікатом № UA-MI/1-2903- 2012, виданим Міністерством економічного розвитку і торгівлі України 29.08.2012 року. Згідно даних свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 16 квітня 2024 року №22-01/30504, виданого Державним підприємством «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів», лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 № ТС000679 є придатним до застосування та підлягає наступній повірці 16 квітня 2024 року, максимальна допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимі складає ± 2 км/год. Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08 лютого 2016 року №193. Необхідно зазначити, що можливість використання виробу «TruCam LTI 20/20», виробництва Laser Technology Inc., також підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв'язку та захисту інформації України експертного висновку від року № 04/02/03/-3008, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam. Можливість використання приладу TruCam LTI 20/20 у ручному режимі прямо передбачена свідоцтвом про повірку приладу, сертифікатом, інструкцією з експлуатації, змістом листа Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» № 22-38/49. А відтак, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову (а.с.37-55).
Учасники справи в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.58, 60), причини неявки суду не відомі, заяв та клопотань до суду не подавали.
Зважаючи на те, що особиста участь сторін в судовому засіданні не визнана судом обов'язковою, суд вважає можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, за наявними матеріалами.
Розглянувши наявні матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив таке.
Інспектором Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, 2-й взвод, 4 рота, 1 батальйон, лейтенантом поліції Глущенко Анатолієм Олександровичем складено постанову серії ЕНА № 2715662 від 30 липня 2024 року, в якій зазначено, що 30 липня 2024 року о 12 год 39 хв по вулиці Перша Виставкова 8, в місті Кропивницький, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Dodge Journey, державний номер НОМЕР_2 , в межах населеного пункту, позначеного дорожнім знаком 5.49 «Початок населеного пункту» перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш як на на 53 км/год, а саме рухався зі швидкістю 103 км/год. Швидкість вимірювалась приладом TruCam ТС000679, чим порушив вимоги пункту 12.9.б Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене частиною четвертою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с.28).
До позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн. за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Отже, суб'єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з пунктом 11 частиною першою статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Згідно пунктів 1, 2 частини п'ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, а також створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.
Пунктами 1.1, 1.9 Правил дорожнього руху визначено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватись на вимогах цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно пункту 12.9.б Правил дорожнього руху, водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.
Частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з пунктом 11 частиною першою статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу; а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, на підтвердження обставин вчинення адміністративного правопорушення суб'єктом владних повноважень мають бути подані відповідні докази.
Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Вказана норма зазначає, що саме суб'єкт владних повноважень має доводити правомірність своїх дій/рішень; саме суб'єкт владних повноважень має надати докази, які підтверджують правильність прийняття ним рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
На підтвердження вчинення позивачем порушення пункту 12.9.б Правил дорожнього руху, вдповідачtv надано до матеріалів справи диск DVD-RV з відеозаписом та фото, які зроблені за допомогою приладу TruCam (серійний номер ТС000679) (а.с.45; 55).
При цьому, з наданого відповідачем відеозапису фіксування адміністративного правопорушення та фотофіксації, не можливо встановити ні марку автомобіля який рухається, ні його державний номерний знак, а отже не можна стверджувати, що саме автомобіль яким керував позивач, вчинив інкриміноване правопорушення, тому надана відповідачем відеофіксація та фотофіксація, не може братись до уваги судом як доказ в розумінні статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки такі докази не відображають відомостей про вчинення правопорушення.
А отже, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази винесення оскаржуваної щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення передбачене частиною четвертою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.
У відповідності до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Оскільки адміністративний позов задоволено на користь позивача, та враховуючи те, що останнім здійснена сплата судового збору у розмірі 605,60 грн, що підтверджується квитанцією від 31.07.2024 року (а.с. 4), вказана сума судового збору підлягає стягненню на користь позивача, за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області як юридичної особи та головного розпорядника бюджетних коштів.
На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 247, 251, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення; статтями 72, 73, 75, 76 ,77, 132, 134, 139, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-
Адміністративний позов ОСОБА_1 , до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення, задовольнити.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАН № 2715662 від 30 липня 2024 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною четвертою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) за частиною четвертою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Стягнути з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (код ЄДРПОУ 40108646; місцезнаходження: 25030, місто Кропивницький, вулиця Юрія Бутусова, будинок № 22б) за рахунок бюджетних асигнувань, як юридичної особи та головного розпорядника бюджетних коштів на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір в сумі 605,60 грн.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення суду складено 29.04.2025 року.
Суддя Кіровського районного
суду міста Кіровограда Людмила КУЛІНКА
Суддя Кіровського Л. Д. Кулінка
районного суду
м.Кіровограда