ЄУН 387/26/22
Номер провадження по справі 1-кп/387/8/25
29 квітня 2025 року селище Добровеличківка
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12021121100000056 від 30.04.2021, яке 17 січня 2022 року надійшло з Добровеличківського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Липняжка Добровеличківського району Кіровоградської області, зареєстрований та фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта професійно-технічна, не працює, в силу ст.89 КК України вважається таким, що не має судимості,-
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185 КК України
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_5
Зі змісту обвинувального акту ОСОБА_3 07.05.2021 точного часу досудовим розслідуванням не встановлено перебуваючи за згодою власника ОСОБА_6 у приміщенні житлового будинку, який розташований по АДРЕСА_2 де споживав із іншими присутніми алкогольні напої.
ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння знаходячись самостійно у одній із кімнат вказаного житлового будинку помітив на столі мобільний телефон « ZTE Blade A5 2019», який належить на праві власності ОСОБА_7 .
В цей час у ОСОБА_3 , виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає повторно, таємно викрав мобільний телефон « ZTE Blade A5 2019» серійний номер НОМЕР_1 , імеі 1: НОМЕР_2 , імеі 2 : НОМЕР_3 .
З викраденим майном ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
Відповідно до Висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/112-21/7606-ТВ від 20.09.2021встановлено, що ринкова вартість станом цін на 06.05.2021 мобільного телефону « ZTE Blade A5 2/32 Gb Black у технічно-справному стані, бувшого у використанні, викраденого без зарядного пристрою та іншої гарнітури, придбаного новим 23.10.2020 може складати 1 866, 60 гривень, чим спричинено майнової шкоди потерпілому ОСОБА_7 в сумі 1866, 60 гривень.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані в обвинувальному акті за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, а саме вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненої повторно.
Обвинувачений заявив в судовому засіданні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку із прийняттям Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 № 3886-IX (далі Закон №3886-ІХ), який набрав чинності, яким встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Прокурор та потерпіла щодо клопотання не заперечували.
При цьому судом роз'яснено обвинуваченому, що вказана підстава для закриття провадження у справі є нереабілітуючою, тому обвинувачений має право на продовження судового розгляду у загальному порядку. Обвинувачений просив закрити кримінальне провадження з нереабілітуючих підстав.
Потерпілий ОСОБА_7 , в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений вчасно, належним чином.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд дійшов до таких висновків.
За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєнні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.
Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
За змістом ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 № 3886-IX (далі Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто у даному випадку на момент вчинення правопорушення у 2021 році, до 2294 грн 00 копійок) є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.
Як зазначалось вище, згідно з обвинувальним актом обвинуваченому інкримінується крадіжка за ч.2 ст.185 КК України, викрадення мобільного телефону « ZTE Blade A5 2019», який належить на праві власності ОСОБА_7 . Відповідно до Висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/112-21/7606-ТВ від 20.09.2021встановлено, що ринкова вартість станом цін на 06.05.2021 мобільного телефону « ZTE Blade A5 2/32 Gb Black у технічно-справному стані, бувшого у використанні, викраденого без зарядного пристрою та іншої гарнітури, придбаного новим 23.10.2020 може складати 1866, 60 гривень, чим спричинено майнової шкоди потерпілому ОСОБА_8 в сумі 1866, 60 гривень.
Пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Суд вважає, що оскільки Законом №3886-ІХ підвищилася межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, то вказані обставини є у даному випадку підставою для закриття кримінального провадження за п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.
Долю речових доказів за цим епізодом суд вирішує відповідно до положень ст.100 КПК України.
Крім того, вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь експертної установи документально підтвердженні витрати за проведення експертизи Кіровоградським НДЕКЦ МВС України у зв?язку з проведенням судово товарознавчої експертизи у розмірі 686 гривень 48 копійок.
Керуючись п.4-1 ч.1 ст. 284, ст.ст. 27, 100, 331, 372, 392, 395 КПК України, суд
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь експертної установи документально підтвердженні витрати за проведення експертизи Кіровоградським НДЕКЦ МВС України у кримінальному провадженні №12021121100000056 від 30.04.2021 в сумі 686 гривень 48 копійок.
Речові докази: мобільний телефон "ZTE Blade A5 2019" серійний номер НОМЕР_1 , імеі 1: НОМЕР_2 , імеі 2 : НОМЕР_3 , який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити у власника ОСОБА_7 після набрання ухвалою законної сили.
Продовжити судовий розгляд щодо обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України .
Зазначену ухвалу вручити учасникам судового розгляду та направити до ВП №2 Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області для вирішення питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.
Суддя
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_9